Дело № 12-75/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Осинники Кемеровской области 14 августа 2017 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Юденкова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 01.07.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники от 01.07.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, которая управляя транспортным средством «Тоyota Harrier» с государственным регистрационным знаком № нарушила п.п. 10.1 ПДД, а именно не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Hino DUTRO» с государственным регистрационным знаком № под управлением МСИ

ФИО1 обратилась с жалобой об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2017 г., мотивируя тем, что 01.07.2017 г. в 10 часов 30 минут по адресу: г.Осинники, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак № водителем и собственником которого является ФИО1 и «Hino DUTRO» с государственным регистрационным знаком № под управлением МСИ ФИО1 двигалась из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по главной дороге со скоростью не более 50 км/ч. Внезапно, со второстепенной дороги выехал в попутном направлении грузовой автомобиль «Hino DUTRO» с государственным регистрационным знаком №, не предоставляя ей преимущества в движении. В связи с тем, что остановиться без применения экстренного торможения не предоставлялось возможным, а также объехать справа грузовой автомобиль, она попыталась уйти от столкновения влево. Однако избежать столкновения не удалось. В результате данного ДТП ее автомобилю был причинен значительный материальный ущерб. 06.07.2017 г. ее вызвали в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для выдачи документов. Согласно определению от 01.07.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ее признали виновной в произошедшем ДТП по п.п. 10.1. ПДД, при этом к административной ответственности она привлечена не была, согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С данным определением ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> не согласна по следующим обстоятельствам. Согласно схеме ДТП, водитель автомобиля «Hino DUTRO» МСИ выезжал на перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги и обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, согласно знаку 2.4, установленному перед выездом на перекресток. Согласно п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно п. 1.2 ПДД требование «Уступить дорогу» (знак 2.4) требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Она настаивала на проведении трассологической экспертизы, для установления виновного в ДТП, та как со своей стороны нарушения ПДД не усматривала. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ККН ходатайство о назначении трассологической экспертизы было отклонено. Считает, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> допущено нарушение, а именно не допрошен в качестве свидетеля пассажир ВИГ, которая ехала в автомобиле ФИО1 Считает, что указанные недостатки, неверная оценка доказательств, собранных по делу, повлекли за собой незаконное признание ФИО1 виновной в произошедшем ДТП. Просит указанное определение отменить, принять новое решение о виновности в ДТП водителя МСИ (л.д. 2-4). 

Защитник ЧСВ, допущенная к участию в рассмотрении жалобы по устному ходатайству ФИО1 при рассмотрении жалобы уточнила требования, просила определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 поддержала мнение своего защитника, просила определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив указание о нарушении ею пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ККН, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

На основании части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2017 г. в 10 часов 30 минут по адресу: г. Осинники, ул.№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Hino DUTRO» государственный регистрационный знак № под управлением МСИ

Согласно ч. 5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Усмотрев в действиях водителя ФИО1 нарушение требований п.10.1 ПДД РФ и, принимая во внимание, что действующим КоАП РФ административная ответственность за нарушение указанного пункта правил не предусмотрена, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> определением от 01.07.2017 г. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, в обжалуемом определении от 01.07.2017 г. сделал вывод о том, ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком № нарушила п.п. 10.1 ПДД, а именно не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Hino DUTRO» с государственным регистрационным знаком № под управлением МСИ Причинен материальный ущерб.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указывая на виновность ФИО1 в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должностное лицо указало, что именно данное нарушения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, фактически выразил суждение о виновности водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Таким образом, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2017 г. в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ею Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники от 01.07.2017 г. в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении ДТП.

Предметом рассмотрения судьи является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 При этом, не рассматривается обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, который, по мнению заявителя, является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя МСИ, повлечь отмену определения должностного лица не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства.

В остальной части, определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения должностного лица ГИБДД, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Изменить определение инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники от 01.07.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Исключив из него выводы о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и совершении столкновения с автомобилем «Hino DUTRO» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением МСИ

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н.Юденкова