№ 2-265/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 20 июля 2018 года

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., 

единолично,

с участием:

истца ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, их представителя - адвоката Долгова И.А., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области - Бондаренко М.В.,

при секретаре Лапиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратилась в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате совершенного ФИО9 преступления, ФИО5 и ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть последних при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 35 минут, на 693 км. трассы М-6 «Каспий-Москва-Астрахань», водитель автомашины «Джели Эмгранда», государственный регистрационный номер № ФИО7, двигавшийся в сторону 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем «УАЗ-396254», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО9, двигавшегося в сторону 

<

адрес>. В результате ДТП водитель автомашины «Джели Эмгранда», государственный регистрационный номер № ФИО7 и пассажир данного автомобиля ФИО8 от полученных травм скончались на месте происшествия. Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области ФИО9 признан виновным по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. На момент ДТП ФИО9 являлся работником ПАО «МРСК Юга «Волгоградэнерго» филиал «Урюпинские электрические сети». Собственником автомобиля «УАЗ-396254», государственный регистрационный номер 

<

***>, является ПАО «МРСК Юга «Волгоградэнерго» филиал «Урюпинские» электрические сети». В результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 преступления, супругу истца ФИО8 были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть. Узнав о смерти своего супруга, истец испытала сильный стресс, ей стало плохо, она потеряла сознание. В связи с этим, пришлось обращаться в аптеку для приобретения медикаментов, за покупку которых истцом было уплачено 1 456 рублей. Причиненный истцу и несовершеннолетней ФИО1 моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях, вызванных переживаниями в связи с трагической гибелью ФИО8. Размер компенсации морального вреда, причиненного ей и несовершеннолетней ФИО1, оценивает по 500 000 рублей каждой. Просит взыскать с ответчика ПАО «МРСК Юга «Волгоградэнерго» в пользу ФИО2 расходы на восстановление здоровья и покупку медикаментов в размере 1 456 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также взыскать с ответчика ПАО «МРСК Юга «Волгоградэнерго» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, дополнив, что на день смерти её супруг был индивидуальным предпринимателем, доход которого составлял примерно 20 000 рублей, она находилась в декретном отпуске по уходу за их малолетней дочерью, которой не было ещё и полутора лет.

Представитель истцов – Долгов И.А. поддержал исковые требования, полагает их подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Представитель ответчика - ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» - ФИО4 с иском согласна частично, - согласна с взысканием материального ущерба на покупку медикаментов, но просит снизить размер компенсации морального вреда с учётом разумности и справедливости, указывая, что взысканная судом сумма будет в порядке регресса впоследствии взыскана с ФИО9, отбывающего наказание по приговору суда, как с причинителя вреда. Не оспаривает, что ФИО9 на момент ДТП являлся работником ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго». Кроме того, просит суд учесть, что по данному событию с организации другими судами по искам других потерпевших уже взысканы суммы в возмещение морального вреда.

Третье лицо ФИО6, находящийся в местах лишения свободы по приговору суда, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, возражений на заявленные требования не представил.

В заключении старший помощник прокурора Еланского района Волгоградской области Бондаренко М.В. полагает требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку размер заявленных требований является разумным и справедливым.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГРФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Законодателем не определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей, он определяется в зависимости от обстоятельств, свидетельствующих о причинении данным лицам морального вреда.

Действующее законодательство, в частности нормы ст.151, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, не исключает возможность компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее:

Вступившим в законную силу приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 09.02.2018 года, установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 11 минут, ФИО9, водитель филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», управляя на основании выданного работодателем путевого листа принадлежащим ответчику автомобилем УАЗ-396254 г/н №, двигаясь из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге Р-22 Каспий» Москва-Астрахань, на 693 км. автодороги, проявив преступную небрежность, нарушив требования пунктов 1.4., 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Geely Emgrand», г/н № под управлением – ФИО7, в качестве пассажира в котором находился ФИО8, в результате произошедшего ДТП ФИО7 и ФИО8 скончались. В связи с указанным ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Как следует из приговора, требования о возмещении материального и морального вреда ФИО2 не заявлялись.

ФИО2 на момент смерти ФИО8 являлась его супругой, состояла с ним в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ. У супругов ФИО11 имеется малолетняя дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что видно из свидетельства о рождении последней II-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 150, 151 ГК РФ состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах РФ. В него должны входить следующие лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).

Тем самым ФИО2 и ФИО1, являясь соответственно супругой и дочерью погибшего ФИО8, вправе заявлять требования о компенсации морального вреда к работодателю виновника ДТП - ПАО «МРСК Юга».

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку полученные телесные повреждения ФИО8 и его гибель находятся в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО9, являющегося работником ответчика, и наступившими для истцов нравственными и физическими страданиями.

Определяя размер вреда, суд учитывает следующее.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Суд признаёт общеизвестным и не нуждающимся в доказывании то обстоятельство что, духовная, психологическая и эмоциональная связь между супругами, родителями и детьми является фундаментальной, определяющей во многом состояние здоровья (его психический аспект) как супруга, так и ребёнка. Указанная связь не утрачивается с возрастом, в значительной степени определяет образ и качество жизни человека. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Во всех случаях близкие родственники испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера денежной компенсации, суд принимает во внимание степени родства, характер и степень физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного вреда здоровью истцов смертью близкого человека, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что супруга погибшего и его малолетний ребёнок перенесли нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой супруга и отца, что является достаточным основанием для установления факта причинения морального вреда, учитывая, что гибель супруга и отца - близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие супруги и ребёнка, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. 

Положениями п.3 ст.1083 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда. Однако суд не усматривает достаточных оснований для уменьшения размера компенсации вреда, подлежащего возмещению ответчиком.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера компенсации морального вреда с учётом разумности и справедливости, ввиду того, что взысканная судом сумма будет в порядке регресса впоследствии взыскана с ФИО9, кроме того, по данному событию с организации другими судами по искам других потерпевших уже взысканы суммы в возмещение морального вреда.

Между тем, указанные представителем ответчика обстоятельства не являются безусловным основанием к применению п.3 ст.1083 ГК РФ.

Оценив совокупность вышеуказанных доказательств, степень и характер физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, суд полагает, что требования истцов в заявленном размере являются разумными и справедливыми, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в заявленном размере.

Заявленный к возмещению материальный ущерб вытекает из расходов истца на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1 456 рублей, подтверждается представленными истцом товарными чеками № и 197 на 736 и 720 рублей от 2 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Представителем ответчика требования в данной части не оспариваются. Затраты истца подтверждены документально. В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального вреда в виде расходов на лекарственные препараты на сумму 1 456 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением.

Согласно ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера организациями уплачивается госпошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку в силу требований закона истцы по данной категории дела освобождены от уплаты госпошлины, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда, - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» в пользу ФИО2 расходы на покупку медикаментов в размере 1 456 (одной тысячи четырехсот пятидесяти шести) рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» в доход государства государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: 

<

данные изъяты>