ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2021года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бурой Е.П., 

при секретарях судебного заседания Толмачевой С.Н., Зацепиловой А.С., Дергуновой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – Кудряшовой Я.Ю., Хайбрахманова Р.М.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Антоновой Е.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 ича, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, квартал 7, 

<

адрес>, холостого, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, судимого: 

<

дата> 

<

адрес> судом по ст. п. «б» ч. 4 ст. 132 (2 преступления) УК РФ, ч. 3 ст. 69, 88 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытию срока наказания 

<

дата>.;

<

дата>. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к 110 часам обязательных работ, снят с учета по отбытию наказания 

<

дата>.;

<

дата> Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 

<

дата>. по отбытию срока наказания;

<

дата> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства (к отбыванию наказания не приступил);

<

дата>. мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ, ст. 70 УК РФ (относительно приговора от 

<

дата>) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства (к отбыванию наказания не приступил);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 230 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил склонение к потреблению наркотических средств, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 230 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в 

<

дата> года, точные дата и время не установлены, находясь возле общественной бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртных напитков с ранее знакомым ему Потерпевший №1, предложил последнему употребить наркотическое средство - героин и, с целью возбудить у Потерпевший №1 желание на потребление данного наркотического средства, восхвалял ощущения, вызываемые от его потребления. Таким образом, ФИО1 совершил склонение Потерпевший №1 к потреблению наркотического средства.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата> примерно в 23 ч. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО1, находясь возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, увидел, что в окне подсобного помещения, расположенного на первом этаже третьего подъезда дома по указанному выше адресу, приоткрыта форточка. Тогда ФИО1 решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в указанное выше подсобное помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, таким образом у ФИО1 возник умысел на совершение данного преступления. Сразу после этого, то есть 

<

дата> примерно в 23 ч. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел в совершение указанного преступления, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, руками отжал приоткрытую форточку окна и через нее залез, тем самым незаконно проник в подсобное помещение, расположенное на первом этаже третьего подъезда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> там, ФИО1 обнаружил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Avalanche» с установленным на нем крылом марки «Мото (комплект) для колес 22-24» общей стоимостью 15150 рублей, а также принадлежащий Потерпевший №3 велосипед марки «Stels Navigator 950», стоимостью 15 000 рублей. Далее ФИО1, продолжая преступление, открыл окно подсобного помещения и поочередно переместил через него на улицу вышеуказанное чужое имущество, с которым с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №2 на сумму 15150 рублей и значительный материальный ущерб Потерпевший №3 на сумму 15 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ночью 

<

дата>, точное время не установлено, ФИО1, находясь около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, увидел, что в окне подсобного помещения, расположенного на первом этаже шестого подъезда дома по указанному выше адресу, открыта форточка. Тогда ФИО1 решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в указанное выше подсобное помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, таким образом у ФИО1 возник умысел на совершение данного преступления. Сразу после этого, то есть ночью 

<

дата>, точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, удостоверившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую форточку залез, тем самым незаконно проник в подсобное помещение, расположенное на первом этаже шестого подъезда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> там, ФИО1 увидел следующее чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №4: телевизор «Rolsen» стоимостью 7 000 рублей, ноутбук «Toshiba» стоимостью 10 000 рублей, сотовый телефон «Uhans Мах 2» стоимостью 5 000 рублей, аппарат для сваривания пластиковых труб неустановленной марки стоимостью 1 000 рублей. Далее ФИО1, продолжая преступление, открыв с внутренней стороны замок двери подсобного помещения, вынес своими руками вышеуказанное чужое имущество в подъезд, после чего с ним с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей, ценным распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Так, утром 

<

дата>, точное время не установлено, ФИО1, зайдя в подъезд № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, увидел, что дверь, ведущая в подвал, открыта. Пройдя туда, ФИО1 обнаружил запертую на навесной замок металлическую дверь, ведущую в приспособленный Потерпевший №5 в качестве хранилища отсек в данном подвале. Тогда ФИО1 решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №5, с незаконным проникновением в указанное хранилище, таким образом у ФИО1 возник умысел на совершение данного преступления. Сразу после этого, то есть утром 

<

дата>, более точное время не установлено, ФИО1, находясь возле принадлежащего Потерпевший №5 и являющегося хранилищем отсека в подвале подъезда № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, дернув за ручку двери указанного выше хранилища, вырвал петлю, на которой висел запирающий его навесной замок, отчего дверь открылась. Тогда ФИО1, продолжая преступление, зашел, тем самым законно проник в данное хранилище, где обнаружил и взял себе принадлежащий Потерпевший №5 велосипед марки «Форвард» стоимостью 2 500 рублей. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении всех инкриминируемых преступлений признал, исковые требования Потерпевший №3 признал.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Сам подсудимый ФИО1 показал, что показания потерпевшего он поддерживает полностью, он предложил Потерпевший №1 употребить наркотическое средство, но он отказался. Более по обстоятельствам дела он ничего не помнит. Употребляет наркотические средства уже 6 лет.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в 

<

дата> года, в дневное время, он возле общественной бани, расположенной на пересечении улиц Симферопольская и Красногвардейская, 

<

адрес>, встретил своего знакомого Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес>, с которым они знакомы на протяжении 5 лет. Они разговорились и решили выпить пива. В процессе распития алкогольных напитков ему захотелось употребить наркотическое средство - героин, для того чтобы еще лучше расслабиться. Об этом он сообщил Потерпевший №1, так как он знал, что он тоже когда-то употреблял наркотические средства. Потерпевший №1 ответил, что уже на протяжении длительного времени не употребляет наркотики, что решил пройти реабилитацию и лечение от наркомании и начать нормальную жизнь. Он стал уговаривать Потерпевший №1 употребить наркотик вместе с ним, за компанию, чтобы вспомнить, как это расслабляет и то, что приходит чувство эйфории, Потерпевший №1 ответил отказом и сказал, что не хочет больше употреблять наркотики. В процессе распития алкоголя, он (ФИО1) неоднократно предлагал ему употребить наркотик. Потерпевший №1 очень долго сопротивлялся и в конце концов согласился употребить. После этого они пошли искать места приобретения наркотического средства. Они долго ходили по поселку Управленческий, 

<

адрес>, и в какой-то момент Потерпевший №1 сказал, что он передумал употреблять, не хочет большей этой зависимости и решил поехать домой. После этого, он сел в автобус и уехал, больше они не виделись. 

<

дата> его пригласили в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где сообщили о том, что Потерпевший №1 написал на него заявление о том, что он в мае 2020 года склонял его к употреблению наркотических средств. ФИО1 решил написать явку с повинной по данному факту, которую писал сам собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 177-178).

После оглашения данных показаний подсудимый показал, что поддерживает их полностью, явки с повинной писал добровольно.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он знаком с ФИО1, не помнит употреблял или нет с ФИО2 наркотические средства, так как прошло много времени. Ранее он употреблял наркотические средства. Обстоятельства дела не помнит, так как прошло много времени. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, он состоит на учете в наркологическом диспансере. В настоящее время он наркотические средства не употребляет. Примерно в начале мая 2020 года, он приехал в 

<

адрес> по делам и когда он проходил мимо общественной бани, расположенной на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, он встретил своего знакомого ФИО1, с которым они знакомы на протяжении 5 лет. Они с ФИО1 решили выпить пива возле бани. Во время распития спиртного ФИО1 ему предложил употребить наркотическое средство - героин. Он ответил, что уже давно не употребляет наркотики, что он решил пройти реабилитацию и завязать с этой пагубной привычкой. На что ФИО1 стал его уговаривать и говорить о том, что после употребления наркотика наступает айфория, что тело расслабляется, появляется легкость. Так как он (Потерпевший №1) решил больше не употреблять наркотики, он отказался. Но ФИО1 настаивал на своем и продолжал его уговаривать. Он (Потерпевший №1) долго сопротивлялся, но в итоге согласился употребить. После этого они пошли по 

<

адрес>, для того, чтобы найти места приобретения наркотического средства. Пока они искали, он решил для себя, что все-таки не хочет больше употреблять наркотики и передумал. Он сказал об этом ФИО1, после чего поехал домой. Больше они с ФИО1 не виделись. 

<

дата>. он решил обратиться ОП № У МВД России по 

<

адрес>, для того чтобы написать заявление о том, что ФИО1 в 

<

дата> склонял его к употребления наркотического средства (т. 1, л.д. 186-188).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 их поддержал, показал, что заявление о том, что ФИО1 в 

<

дата> года склонял его к употребления наркотического средства он писал.

Согласно заявлению Потерпевший №1, последний 

<

дата>. обратился в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за склонение его к употреблению наркотических средств.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>. следует, что осмотрен участок местности возле бани по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 участвующий в следственном действии в присутствии защитника, указал, что именно здесь он склонял к употреблению наркотических средств Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 148-151).

Согласно справке из областного наркологического диспансера от 

<

дата>., Потерпевший №1 прошел консультативный прием у врача нарколога, приступил к лечебно- диагностическим мероприятиям (т. 1 л.д. 147).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями потерпевшего, подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием подсудимого и его защитника.

Незначительные противоречия в показаниях протерпевшего и подсудимого, данных в суде и данных в ходе предварительного следствия, суд связывает с давностью происходящих событий, в связи с чем, принимает и кладет в основу приговора, показания данные ими в ходе предварительного следствия, а показания, данные в суде в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Кроме того, потерпевший и подсудимый фактические обстоятельства дела не оспаривали, показания, данные ими в ходе предварительного следствия поддержали полностью.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их получении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом и с признательными показаниями подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по уголовному делу, при производстве по данному делу не установлено. 

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 230 УК РФ и расценивая их, как склонение к потреблению наркотических средств, суд исходит из того, что подсудимый совершил умышленные действия, направленные на возбуждение у другого лица, Потерпевший №1, желания их потребления, в виде предложений, уговоров. При этом, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он сообщал ФИО1 о том, что длительное время не употребляет наркотические средства, хочет завязать с пагубной привычкой, на что подсудимый стал его уговаривать, говорить о том, что после употребления наркотиков наступает айфория, тело расслабляется, появляется легкость. Данные обстоятельства подсудимый не оспаривал, так же показал, что потерпевший ему сообщил, что длительно время не употребляет наркотические средства, однако, он его стал уговаривать употребить наркотик за компанию, чтобы он вспомнил, как это расслабляет и то, что это приводит чувство айфории. 

Таким образом, бесспорно установлено, что ФИО1 осознавал общественную опасность склонения к потреблению наркотических средств и желал убедить Потерпевший №1 употребить наркотик. При этом, намерение употребить наркотическое средство у Потерпевший №1 возникло именно после уговоров подсудимого. 

Судом учитывается, что для признания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство.

ФИО1 склонял Потерпевший №1 к потреблению героина, которое согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», относится к списку наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3) подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Сам подсудимый ФИО1 показал, что в июне 2020г., поздно вечером, по адресу 

<

адрес> коммуны, 

<

адрес>, он похитил два велосипеда, сдал их в ломбард на паспорт другого человека, деньги потратил на собственные нужды. Велосипеды вытащил из помещения, туда залез через форточку. Стоимость похищенного не оспаривает.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

дата>. примерно в 23:00 он прогуливался по 

<

адрес>, проходя мимо 

<

адрес>, он обнаружил, что у одного из окон первого этажа открыта форточка. В этот момент у него возник умысел перелезть через открытое окно с целью кражи какого-либо имущества, т.к. на тот момент он испытывал материальные трудности. Подойдя к данному окну, он вскарабкался на подоконник (высота была примерно - 1,5 метра) и посмотрел в окно, видно ничего не было т.к. был выключен свет. Далее он перелез через открытую форточку внутрь. Он осмотрелся, и, включив свет, понял, что попал в какое-то подсобное помещение, где обнаружил два спортивных двухрамных велосипеда. Велосипеды были с виду бывшими в употреблении, и потертости, то есть были не новые. Увидев данные велосипеды, он решил их украсть, для чего полностью открыл окно и, взяв один из велосипедов, он вытащил его в окно, после чего сам вылез из помещения и увез данный велосипед к себе домой, после этого он вернулся к данному дому, так же через окно перелез в вышеуказанное помещение, вытащил через окно второй велосипед, который так же отнес к себе домой, временно унести два велосипеда он не мог, поэтому решил вернуться за вторым позже. 

<

дата>. примерно в 05:00 часов он взял один из велосипедов, и поехал на нем в комиссионный магазин «Победа», который расположен по адресу: 

<

адрес>. В данный комиссионный магазин «Победа» он приехал к 07:00 часов, комиссионный магазин открывается в 09:00 часов, и он стал ждать открытия магазина, примерно в 08:00 часов мимо комиссионного магазина проходил мужчина, ранее незнакомый, они поздоровались, он (ФИО1) попросил его сдать вышеуказанный велосипед в комиссионный магазин, на свой паспорт, пояснив при этом, что данный велосипед принадлежит ему, и он оставил свой паспорт дома. За это он предложил ему бутылку водки, на что данный мужчина согласился. Далее дождавшись с данным мужчиной открытия магазина, они вошли в помещение вышеуказанного комиссионного магазина, где данный мужчина по его (ФИО1) просьбе продал вышеуказанный велосипед на свой паспорт, примерно за 3000 рублей. Далее мужчина передал ему вышеуказанные денежные средства, из которых он дал ему на бутылку водки, сколько именно он не помнит. Далее он вызвал такси и поехал домой. Придя домой, он начал распивать спиртное, после чего усн

<

адрес> вечером, через какое-то время он решил продать второй велосипед, для чего пошел с ним на улицу. Выйдя во двор, он увидел незнакомого мужчину, который проходил по тротуару мимо его дома, окликнул данного мужчину, и предложил ему купить вышеуказанный велосипед за 3000 рублей. Мужчина осмотрел вышеуказанный велосипед, согласился его купить и передал денежные средства в размере 3000 рублей, после чего взял велосипед и ушел. Вырученные денежные средства он (ФИО1) потратил на собственные нужды. Данными денежными средствами он распорядился в соответствии со своими нуждами. Он совершил кражу данных велосипедов, так как находился в затруднительном материальном положении. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

<

дата> им лично была написана явка с повинной, в которой он сознался в совершении кражи двух велосипедов (т.1 л.д. 67-70, т. 2 л.д. 45-47).

После оглашения данных показаний подсудимый показал, что поддерживает их полностью, явки с повинной писал добровольно.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 

<

дата>. примерно в 22 час. 30 мин. он приехал из гаража на велосипеде, на лавочке около подъезда по адресу его проживания: 

<

адрес>, сидели два молодых человека. Он зашел в подъезд, в колясочной поставил велосипед, дверь закрыл и поднялся домой. На утро ему сообщили, что в колясочной открыто окно, и пропали велосипед его и велосипед соседа Потерпевший №3 У него пропал велосипед марки «Avalanche», который он приобретал в 2007г. 18000рублей. Ущерб для него значительный. Его доход на момент кражи составлял 60000 рублей, жена не работает, 6000 рублей он платит за коммунальные услуги, помогает дочери платить ипотеку, за год отдает дочери около 500 000 рублей, поскольку она самостоятельно не может оплачивать ипотеку. Стоимость велосипеда оценивает с учетом роста курса доллара в 30 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что у него пропал велосипед марки «Стелс Навигатор 950», который он покупал в 2005г. за 10000-15000 рублей. Данный велосипед он хранил в подсобном помещении на первом этаже 

<

адрес>, где все жильцы дома хранят вещи, коляски, велосипеды и т.

<

адрес> помещение закрывается на замок. О том, что пропали велосипеды заметил его сосед, у которого тоже пропал велосипед в этот же день. После этого он пошел и написал заявление в полицию. Велосипед был в хорошем состоянии, на нем были не большие сколы, они его долго не эксплуатировали, поскольку родился маленький ребенок, когда ребенок подрастет, они планируют кататься всей семьей. Ущерб для него значительный, так как заработная плата у него 40 000 рублей, жена не работает, есть кредитные обязательства в размере 1 000 рублей, коммунальные расходы оплачивает в размере 7000-8000 рублей, на бензин тратят 5000-6000 рублей, за садик 2000-3000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он работает в магазине «Победа», обстоятельств дела не помнит, подсудимого не помнит.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым она работал продавцом-консультантом комиссионного магазина «Победа», по адресу: 

<

адрес> до 

<

дата>.. 

<

дата> он находился на рабочем месте вместе с напарником. В утреннее время в магазин пришли 2 парней, которые принесли с собой велосипед. При покупке вещей продавец осматривает вещи, которые приносят на реализацию, оценивает иx и оплачивает. При этом, всегда предъявляется паспорт, либо иной документ, удостоверяющий личность, и личность пришедшего человека сверяется с паспортом. В магазине установлены камеры видеонаблюдения. 

<

дата> двое парней принесли велосипед. При этом, согласно документации, которая имеется в комиссионном магазине, данный велосипед на свой паспорт сдал фио 1, выручив за это 3500 рублей. Позже, 

<

дата> данный велосипед был выкуплен неизвестным лицом за 4500 рублей. При продаже товара они не имеют права требовать от покупателя документы, удостоверяющие личность, поэтому кому был продан данный велосипед - ему не известно. 

<

дата> он был вызван в отдел полиции, где выдал товарный чек и квитанцию на скупленный товар (на указанный велосипед). Также он предоставил видеозапись с камер видеонаблюдения от 

<

дата>, на которой видны 2 мужчины, которые сдали велосипед (т. 1, л.д. 79-80)

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 их поддержал, показал, что забыл обстоятельства, а сейчас все вспомнил.

Свидетель фио 2 показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В отдел полиции поступили заявления от потерпевших о пропаже велосипедов, ноутбука, телевизора. Затем в отдел пришел ФИО1 и добровольно написал явку с повинной, давление на него не оказывалось. Иных обстоятельств он н помнит.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены покаяния свидетеля фио 2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

дата> ему был отписан материал по факту кражи велосипедов из подсобного помещения 

<

адрес> коммуны 

<

адрес> граждан Потерпевший №2 и Потерпевший №3. Он занялся раскрытием данного преступления. По имеющейся у него оперативной информации данное преступление совершил ФИО1 ФИО1 был вызван в ОП № для опроса, в ходе которого он сознался в краже данных велосипедов, о чем написал явку с повинной. При этом писал он ее сам, он (фио4) на него никакого морального и физического воздействия оказывал. ФИО1 пояснял, что сдал велосипед в комиссионный магазин «Победа» на ФИО3 89. Он (фио4) выехал в указанный магазин и обнаружил, что действительно один из похищенных велосипедов марки «Авалансе» был реализован в данном комиссионном магазине 

<

дата>. Позже в отдел полиции был вызван сотрудник комиссионного магазина, который выдал копию квитанции на скупленный товар и товарный чек о его реализации. Также сотрудником магазина была предоставлена видеозапись камер видеонаблюдения магазина от 

<

дата>, на которой было видно, что ФИО1 вместе с неизвестным мужчиной сдал велосипед в комиссионный магазин, данные документы и видеозапись были изъяты. 

После оглашения данных показания свидетель фио 2 их поддержал полностью. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>., следует, что осмотрено подсобное помещение по адресу: 

<

адрес> коммуны, 

<

адрес>, подъезд №, откуда было похищено имущество Потерпевший №2 и Потерпевший №3 С места происшествия изъяты следы взлома, след обуви, а так же у Потерпевший №3 изъяты гарантийный талон на велосипед Avalanche 1.0, товарный и кассовый чек на покупку велосипеда Avalanche 1.0., согласно который он приобретен 

<

дата>. за 16848 рублей, крыло «Мото (комплект) для колес 22-24» стоимостью 378 рублей. На момент осмотра все форточки в оконных проемах распахнуты. (т. 1 л.д. 6-12).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>., на предоставленной на исследовании иллюстрации, изъятой с осмотра места происшествия от 

<

дата>., имеются след воздействия постороннего предмета. След орудия взлома не пригоден (т. 1 л.д. 30-32).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>., следует, что в служебном кабинете ОП № сотрудником комиссионного магазина «Победа» Свидетель №1 выданы товарный чек № согласно которому велосипед Avalanche 1.0 был реализован за 4500 рублей и квитанции на скупленный товар №Д89-0004477 от 

<

дата>., согласно которому данный велосипед в ломбард заложен на имя фио 1 за 3500 рублей, диск с видеозаписью камер наблюдения магазина по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата>. (т. 1 л.д. 53-55). 

Вышеуказанные документы, изъятые у потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1, следователем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 73-74,75). Из протокола осмотра предметов от 03.08.2020г. следует, что следователем в присутствии ФИО1 и его защитника фио 3 осмотрена видеозапись камер наблюдения магазина по адресу: 

<

адрес> от 17.06.2020г., на которой со слов ФИО1, изображено помещение комиссионного магазина «Победа», в которое входит он, в руках у него велосипед. С ним прошел мужчина, которого он встретил впервые у комиссионного магазина и попросил на его паспорт сдать велосипед, на что тот согласился. Далее ФИО1 отходит в сторону, а мужчина передает продавцу паспорт. Продавец осматривает велосипед, фотографирует его. Мужчина отходит к ФИО1, садится рядом с ним. (т. 1 л.д. 76-77,78). 

По ходатайству потерпевшего Потерпевший №3 приобщена справка по форме 2-НДФЛ на имя Потерпевший №3 за 

<

данные изъяты> год, согласно которой за 7 месяцев 2020 года (с января по июль 2020) его заработная плата составила 98820,05 рублей (т. 1 л.д. 89).

Согласно справке о стоимости похищенного имущества, выданной Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте, стоимость похищенного велосипеда марки «Avalanche», приобретенного 

<

дата>. за 16848 рублей, с учетом износа за 

<

дата>. составляет 15 000 рублей, крыла «Мото (комплект) для колес 22-24», приобретенного 

<

дата>. за 378 рублей составляет 150 рублей, велосипеда «Stels Navigator 950», приобретенного в 2005г. за 15 000 рублей, с учетом износа на 

<

дата>. составляет 15 000 рублей (т. 2 л.д. 38).

Иные исследованные судом доказательства, не имеющие доказательственного значения, судом в приговоре не приводятся.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями потерпевших и свидетелей, а также иными письменными материалами - справкой о стоимости имущества, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом и с признательными показаниями подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении, инкриминируемого ему преступления. 

Незначительные противоречия в показаниях подсудимого и свидетелей, данных в суде и данных в ходе предварительного следствия, суд связывает с давностью происходящих событий, в связи с чем, принимает и кладет в основу приговора, показания данные ими в ходе предварительного следствия, а показания, данные в суде в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Кроме того, подсудимый и свидетели показания, данные ими в ходе предварительного следствия поддержали полностью.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по уголовному делу, при производстве по данному делу не установлено. 

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности события преступлений и виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд полагает необходимым уточнить ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №2, поскольку установленный материальный ущерб в размере 30 000 рублей материалами дела не подтверждается. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что приобретал велосипед он за 18 000 рублей в 2007г., то есть велосипед использовал на протяжении 13 лет, в связи с чем, ущерб должен быть определен с учетом износа имущества. Упущенная выгода и убытки не могут быть включены в ущерб. Для определения стоимости похищенного имущества Потерпевший №2 суд принимает справку о стоимости похищенного имущества, выданную Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте, поскольку указанной организацией стоимость похищенного велосипеда рассчитана с учетом износа на момент совершения преступления. На основании изложенного, суд уточняет обвинение в части ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, снизив его до 15 150 рублей.

Ущерб, причиненный действиями подсудимого потерпевшим установлен исходя из справки о похищенном имуществе, и не оспаривался подсудимым и защитником.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что подсудимый проник в подсобное помещение, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с целью тайного хищения чужого имущества, против воли его собственника.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом материального положения потерпевших, нуждаемости их в похищенном имуществе и примечания к ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение и подтверждается материалами дела.

Органами предварительного следствия действия подсудимого по хищение велосипеда Потерпевший №2 и велосипеда Потерпевший №3 обосновано квалифицированы как единое преступление, поскольку установлен единый умысел подсудимого на хищение обоих велосипедов, возникший до выполнения объективной стороны.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Сам подсудимый ФИО1 показал, что после совершения кражи в помещении 

<

адрес> коммуны 

<

адрес>, он снова шел мимо этого дома и решил похитить еще имущество из другого помещения. Он залез в помещение и похитил аппарат для сварки пластиковых труб, телефон, телевизор, приставку, ноутбук. Стоимость указанного имущества не оспаривает. Указанное имущество он сдал в ломбард. 

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

дата> в ночное время, он прогуливался по 

<

адрес>, а именно по 

<

адрес>, и у 

<

адрес> увидел, что на первом этаже подсобного помещения приоткрыто окно. У него возник умысел, проникнуть в данное помещение и похитить что-нибудь оттуда, что он и сделал. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего пролез в открытую форточку подсобного помещения, увидел, что на полке возле окна стоял телевизор марки «Ролсен» и ноутбук марки «Тошиба», далее увидел, что лежит паяльник и сотовый телефон. Далее он прошелся по данному помещению и увидел, что входную дверь можно открыть изнутри. Он открыл дверь и попал в подъезд. Собрав все вышеуказанные вещи в руки, он вышел из подъезда и направился домой, где лег спать. На следующий день он со своего мобильного телефона вызвал автомобиль такси, и на данном автомобиле с похищенными вещами направился в 

<

адрес>, в ломбард «Победа», где у него приняли на реализацию паяльник, сотовый телефон и телевизор. Все указанные вещи он сдавал не на свое имя, а попросил незнакомого мужчину, которого увидел на улице, за денежное вознаграждение. Ноутбук у него в данном ломбарде не приняли, и он решил предложить его проходящему незнакомому мужчине возле ломбарда. После того, как он реализовал все похищенные вещи, он направился домой. Все вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Показал так же, что после хищения велосипедов по адресу: 

<

адрес>, он вновь прогуливался мимо 

<

адрес>, где увидел уже в другом подсобном помещении так же открыта форточка, и решил, что раз у него так легко получилось украсть велосипеды из подсобного помещения несколькими часами ранее, то он сможет снова это сделать из другого помещения. Таким образом, у него вновь возник умысел на хищение имущества, и он снова проник через форточку в подсобное помещение, где похитил телевизор, ноутбук и другие вещи. (т. 1, л.д. 120-123, т. 2, л.д. 45-47) 

После оглашения данных показаний подсудимый показал, что поддерживает их полностью, явки с повинной писал добровольно.

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> коммуны, 

<

адрес>, подъезд 6. В подъезде имеется подсобное помещение, в котором расположена мастерская, он работает в ней и хранит вещи. Вечером он ушел с работы, закрыл дверь на замок, а вернувшись утром увидел, что пропали телевизор «Ролсен», который он приобретал в 2010г. за 10000 рублей, на момент кражи его оценил в 5000-7000 рублей, ноутбук «Тошибо», который он приобретал в 2010г. за 20 000 рублей, сотовый телефон «ФИО5 2», который он приобретал за 8000 рублей, на момент кражи его оценивал в 5000 рублей. Общий ущерб составил 23 000 рублей. Ущерб для него не значительный, поскольку он обходится без указанных вещей, но после кражи вещей он их купить не смог, его доход составлял 40000 рублей, жил один, на иждивении никого не имел, кредитных обязательств не имел, оплачивал только коммунальные услуги в размере 4000 рублей.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №4, который в ходе предварительного следствия как при допросе так и при дополнительном допросе говорил, что пропажу имущества он обнаружил 

<

дата>. У него пропал так же аппарат для сваривания пластиковых труб, который он оценивает в 1000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей, кредитных обязательств он не имеет, жена не работает, оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей ежемесячно. 

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №4 показал, что на момент совершения преступления ущерб был значительный, а сейчас нет, так как изменилось его материальное положение, он развелся и на иждивении никого не имеет.

Свидетель фио 2 показал, что он работает в должность оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В отдел полиции поступили заявления от потерпевших о пропаже велосипедов, ноутбука, телевизора. Затем в отдел пришел ФИО1 и добровольно написал явку с повинной, давление на него не оказывалось. Иных обстоятельств он н помнит.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены покаяния свидетеля фио 2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

дата> в отдел полиции также обратился Потерпевший №4, который заявил о краже у него телевизора, ноутбука из подсобного помещения по адресу: 

<

адрес> коммуны, 

<

адрес>. Данное преступление было похоже на то, которое ранее совершил ФИО1, он был вызван в отдел полиции для дачи объяснений. В ходе опроса ФИО1 сознался в краже указанного имущества, и написал об этом явку с повинной, писал он ее сам, он (фио4) на него никакого морального и физического воздействия не оказывал. ФИО1 пояснил, что сдал указанное имущество в ломбард, однако в какой точно ломбард и на чей паспорт - пояснить не смог, так как пояснил, что просил неизвестных лиц сдавать имущество на свой паспорт. Им (фио4) отрабатывались комиссионные магазины «Победа» с целью установления похищенного имущества Потерпевший №4, однако положительного результата получено не было (т.2, л.д. 39-41).

После оглашения данных показания свидетель фио 2 их поддержал полностью. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>. следует, что осмотрено подсобное помещение по адресу: 

<

адрес> коммуны, 

<

адрес>, подъезд №, откуда было похищено имущество Потерпевший №4 Установлено, что формачка в оконном проеме открытая. В ходе осмотра изъяты кредитный расчет и товарный чек на похищенный ноутбук, из которых следует, что потерпевшим ноутбук приобретен 

<

дата>. в кредит за 19999 рублей (т. 1 л.д. 97-100). Данные документы следователем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 110-111,112).

По ходатайству потерпевшего Потерпевший №4 приобщена справка по форме 2-НДФЛ на имя Потерпевший №4 за 2020 год, согласно которой за 7 месяцев 2020 года (с января по июль 2020) его заработная плата составила 210838,62 рубля (т. 1 л.д. 131).

Согласно справке о стоимости похищенного имущества, выданной Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте, стоимость похищенного телевизора марки «Ролсон», приобретенного в 2012г. за 10000рублей, с учетом износа на 

<

дата>. составляет 7000 рублей; ноутбука марки «Тошибо», приобретенный в 2012г. за 19999 рублей, с учетом износа на июнь 2020г. составляет 10 000 рублей; сотового телефона «ФИО5 2», приобретенного в 2018г. за 9000 рублей, с учетом износа на июнь 2020г. составляет 5000 рублей; аппарата для сваривания пластиковых труб неустановленной марки, приобретенного в 2018г. за 1500 рублей, с учетом износа на июнь 2020г. составляет 1000 рублей (т. 2 л.д. 38).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №4, при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетеля, а также иными письменными материалами - справкой о стоимости имущества, протоколом осмотра места происшествия.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом и с признательными показаниями подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении, инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая противоречия в показания потерпевшего Потерпевший №4, данных в суде, показаниям, данным в ходе предварительного следствия в части значительности причиненного ему ущерба, суд принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку потерпевший, утверждая в суде, что ущерб для него не значительный, после оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, в которых он говорил, что ущерб значительный, их поддержал, и показал, что говоря в суде, что ущерб для него не значительный, он имеет в виду на момент рассмотрения дела, поскольку его материальное положение изменилось, а в момент совершения преступления, ущерб был для него значительный. 

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по уголовному делу, при производстве по данному делу не установлено. 

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности события преступлений и виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб, причиненный действиями подсудимого потерпевшему установлен исходя из справки о похищенном имуществе, и не оспаривался подсудимым и защитником.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что подсудимый проник в подсобное помещение при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с целью тайного хищения чужого имущества, против воли его собственника.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, который судом определяется на момент совершения хищения, с учетом материального положения потерпевшего, нуждаемости его в похищенном имуществе и примечания к ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение и подтверждается материалами дела. Из показаний потерпевшего следует, что стоимость похищенного имущества в размере 23 000 рублей на момент его хищения была близка к доходу его семьи, который составлял 30 000 рублей, при этом у него имелись обязательства по оплате коммунальных платежей и на иждивении находилась супруга. В судебном заседании подтвердил, что на момент совершения хищения ущерб был значительный, купить новый телевизор, ноутбук и сварочный аппарат и телефон он не мог, поскольку материальное положение не вызволяло. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №5) подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Сам подсудимый ФИО1 показал, что в июне 2020г. он зашел в подъезд, спустился вниз в подвал, сдернул замок, там увидел велосипед, похитил его и сдал в ломбард в 

<

адрес> не на свой паспорт. Стоимость похищенного не оспаривает.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

дата> в утреннее время он находился в 

<

адрес>, и решил, что нужно что-нибудь украсть, так как у него были финансовые трудности. В момент, когда он проходил мимо 

<

адрес>, он увидел, что в подъезде № полностью открыта входная дверь и он решил зайти в данный подезд. Когда он зашел в подъезд, то увидел, что подвальное помещение открыто, он спустился в него с целью отыскать что-нибудь ценное. Когда он спустился вниз, то увидел железную дверь, которая была закрыта на навесной замок. Он убедился, что за ним никто не наблюдает и взялся за ручку данной двери, дернул ее. После этого петля, на которую крепился замок открылась, и дверь так же открылась. Это было чье-то подвальное помещение. Он обнаружил в нем велосипед марки «Форвард» и решил его похитить, вытащил его на улицу и направился с ним в ломбард «Победа», расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он зашел в вышеуказанный ломбард, он увидел мужчину, который что-то так же сдавал. Он попросил его помочь его и сдать на свое имя велосипед, на что мужчина согласился. За велосипед ему заплатили 1 500 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 221-224, т. 2 л.д. 48-53).

После оглашения данных показаний подсудимый показал, что поддерживает их полностью, явки с повинной писал добровольно.

Потерпевшая Потерпевший №5 показала, что 

<

дата>. после работы, она с сожителем спустилась в подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, подъезд 2, в котором жильцы подъезда хранят свои вещи, чтобы забрать вещи и отвезти их на дачу. Подойдя к двери подвала, они увидели, что дверь вскрыта, вырвана петля, на которой держался замок. Они вызвали полицию, после того как они приехали, они зашли и увидели, что у них пропал велосипед «Форвард», который она приобретала за 10 000 рублей 5-6 лет назад, на момент кражи оценивает его в 4000-5000 рублей. Состояние у велосипеда хорошее, были небольшие царапины и ручки стерты. Ущерб для нее не значительный.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Он занимался раскрытием преступления по заявлению о совершении кражи. Он вызвал ФИО1 на опрос, в ходе которого он сознался и написал добровольно явку с повинной, добровольно сообщил, что сдал велосипед в комиссионный магазин «Победа». 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>., следует, что осмотрен отсек в подвальном помещении подъезда № по адресу: 

<

адрес>, откуда было похищено имущество Потерпевший №5, в ходе которого было установлено, что петля, на которую крепился навесной замок двери в подвальное помещение вырвана (т. 1 л.д. 200-204).

Согласно справке о стоимости похищенного имущества, выданной Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте, стоимость похищенного велосипеда марки «Форвард», приобретенного в 2014г. за 6000 рублей, с учетом износа на июнь 2020г. составляет 2500 рублей (т. 2 л.д. 38).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №5, при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетеля, а также иными письменными материалами - справкой о стоимости имущества, протоколом осмотра места происшествия.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом и с признательными показаниями подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении, инкриминируемого ему преступления. 

Незначительные противоречия в показаниях подсудимого, данных в суде и данных в ходе предварительного следствия, суд связывает с давностью происходящих событий, в связи с чем, принимает и кладет в основу приговора, показания данные им в ходе предварительного следствия, а показания, данные в суде в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Кроме того, подсудимый фактические обстоятельства дела не оспаривал, показания, данные им в ходе предварительного следствия поддержал полностью.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по уголовному делу, при производстве по данному делу не установлено. 

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности события преступлений и виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в иное хранилище.

Ущерб, причиненный действиями подсудимого потерпевшему установлен исходя из справки о похищенном имуществе, и не оспаривался подсудимым и защитником.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что подвальное помещение предназначено для хранения собственниками жилых помещений в доме вещей. Подсудимый проник в подвал при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с целью тайного хищения чужого имущества, против воли его собственника.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого.

Так, подсудимый ФИО1 судим, у врача-психиатра на учете не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 

<

данные изъяты>. 

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а также способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает по всем преступлениям: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжких хронических заболеваний, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 230 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим ответственность по ч. 2 ст. 61 УК РФ так же мнение потерпевшего строго не наказывать подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим ответственность подсудимого по всем преступлениям явки с повинной, поскольку до их написания сотрудникам полиции достоверно не было известно о причастности к совершению инкриминируемых преступлений ФИО1, а так же активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку подсудимый сразу же признал свою причастность ко всем инкриминируемым преступлениям, давал признательные и подробные объяснения и показания, указал на время возникновения у него умысла на совершение преступлений, свою роль, указал адрес ломбарда, куда сбывал похищенное имущество и адрес места, где склонял Потерпевший №1 к потреблению наркотического средства и вид наркотического средства. 

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Суд не признает в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, поскольку материалами дела не установлена степень алкогольного опьянения и не подтверждено, что алкогольное опьянение способствовало совершению указанного преступления, исходя из обстоятельств совершения преступления и пояснений подсудимого, его действия не были вызваны состоянием опьянения, достоверных сведений, подтверждающих обратное материалы дела не содержат, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающием наказание по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив, поскольку ФИО1 совершены умышленные преступления средней тяжести, в период неснятой и не погашенной судимости по приговору от 

<

дата>. за тяжкое преступление, в связи с чем, наказание назначается за указанные преступления с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что с учетом личности подсудимого, который совершил преступления, имея не снятые и не погашенные судимости в том числе аналогичной направленности против собственности, что свидетельствует о не желании его вставать на путь исправления, назначение иных альтернативных более мягких видов наказания у суда не имеется и цели наказания не могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО1 преступления по настоящему приговору совершены до провозглашения приговора от 

<

дата>., к исполнению которого подсудимый не приступил, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого и наличия, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что основное наказание будет достаточно для его исправления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал наказание, суд назначает ему отбывание наказания по настоящему приговору в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержаний под стражей по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, с целью исполнения приговора. При этом, срок содержания под стражей подлежат зачету в отбытое наказание с момента его фактического задержания, то есть с 18.11.2020г. (т. 2 л.д. 149).

Потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 83). Исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 в сумме 15000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением на основании ст. 15, 1064 УК РФ подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку данный размер ущерба нашел свое подтверждение, подсудимым не оспаривался и вина подсудимого в причинении данного ущерба нашла свое подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ича виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 230 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(два преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы за каждое, 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, 

по ч. 1 ст. 230 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 18.11.2020г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копии документов на похищенное имущество (гарантийный талон, товарные чеки, квитанции), диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ича в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая