Дело № 7-554/2017 (12-214/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борщовым А.В., с участием ФИО1, его защитника Мизерева А.С., рассмотрев 3 апреля 2017 года в г. Перми, жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 1 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

3 февраля 2017 года инспектором по ИАЗ роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 4 октября 2016 года в 6 часов 00 минут по адресу: 

<

...> дом ** в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 217020 государственный регистрационный знак ** не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (дерево) справа по ходу движения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, квалифицируемые экспертом как вред здоровью средней тяжести получил пассажир автомобиля С.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 1 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда, указывая, что не согласен с постановлением в части вида наказания, поскольку судьей не было индивидуализировано наказание. Наличие права управления транспортными средствами является для ФИО1 единственным возможным источником дохода. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в Кировском районном суде Пермского края.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, его защитник Мизерев А.С. настаивали на удовлетворении требований, по доводам, изложенным в жалобе.

Потерпевшая С., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Составляя в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, инспектор ДПС пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля ЛАДА 217020 государственный регистрационный знак ** усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей С.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 4 октября 2016 года в 6 часов 00 минут по адресу: 

<

...> дом ** водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 217020 государственный регистрационный знак ** в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (дерево) справа по ходу движения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, квалифицируемые экспертом как вред здоровью средней тяжести получил пассажир автомобиля С.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Кроме того, исходя из содержания жалобы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ ФИО1 не оспаривается.

Доводы жалобы отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не влекут по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учёл характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1 о трудоустройстве в качестве водителя сами по себе изменение назначенного вида наказания не влекут, поскольку назначенное ему административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Реализованное ФИО1 право на выбор рода деятельности, в данном случае не исключает возможность применения, предусмотренного статьей КоАП РФ вида административного наказания, поскольку безусловных доказательств, что работа в «Такси» это единственная возможность получать доход заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, указанные ФИО1 в жалобе обстоятельства, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на штраф, как об этом поставлен вопрос в жалобе. 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются телефонограммой об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 49), по номеру телефона, который был указан в письменных объяснениях ФИО1, в протоколе об административном правонарушении от 3 февраля 2017 года, в расписке о даче согласия на смс-извещение.

При этом согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях при расследовании и рассмотрении дела, в том числе в части назначения вида и размера наказания.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Следует также отметить, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 1 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -