Судья фио Дело № 10-19607/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 сентября 2025 года

 Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Потапенко А.С., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката Сенько С.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сенько С.П. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, со среднем образованием, не замужней, на иждивении имеющей малолетнего ребенка паспортные данные, не работающей, без определенного места жительства, постоянной и временной регистрации на адрес не имеющей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 12 августа 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

12 августа 2025 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, была задержана фио, которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 октября 2025 года.

 В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного фио обвинения, не может служить основанием для избрания ей такой меры пресечения, как содержание под стражей. Обращает внимание, что фио является гражданкой РФ, имеет место жительство у своей матери, на иждивении у фио находится малолетний ребенок. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

 Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

 При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

 Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, а также данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

 Суд, при избрании фио меры пресечения, учитывал фактические обстоятельства инкриминируемого ей деяния, а именно: фио обвиняется в совершении преступления отнесенного законом к категории особо тяжких, не имеет постоянного места жительства на адрес, у неё отсуствукет легальный источник дохода, также судом учтена начальная стадия предварительного следствия и необходимое проведение по делу большого количества следственных действий, направленных на сбор доказательств по делу.

 С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

 Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Вопросы достоверности доказательств, их оценки, вопросы правильности квалификации действий обвиняемой, данной органом предварительного расследования, наличия или отсутствия в действиях обвиняемой состава инкриминируемого преступления, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

 Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

 Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя как из доводов апелляционной жалобы, так и доводов, приведенных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

 На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: