РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Тюхтетского района Красноярского края, администрации Новомитропольского сельсовета Тюхтетского района Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, ссылаясь на предоставление ему 01.03.2015 СПК (колхозом) «Труженик» квартиры, расположенной по 

<

адрес> по договору социального найма и на своё право приватизации жилого помещения, просит суд признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования полностью по всем изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика – администрации Новомитропольского сельсовета Тюхтетского района Красноярского края иск не признала, сославшись на то, что администрация сельсовета не является надлежащим ответчиком по делу в виду того, что спорная квартира муниципальной собственностью не является, в реестре указанного муниципального образования не числится.

Представитель ответчика – администрации Тюхтетского района Красноярского края в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав в возражение на иск на то, что администрация района надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, поскольку спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности района не учитывается, муниципальной собственностью не является.

При указанных обстоятельствах неявка ответчика в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации и в зависимости от целей его использования подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизацией является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

В силу положений ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

При этом ст.ст. 6, 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казёнными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд и оформляется договором передачи.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делам, связанным с отказом в приватизации жилья, являются местные администрации, предприятия и учреждения, за которыми закреплён жилой фонд.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде не состоит, что подтверждается соответствующими сведениями, предоставленными ответчиками, а так же сведениями Росимущества, указанная квартира была предоставлена истцу СПК (колхозом) «Труженик».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные истцом ответчики не являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору.

Обсудив вопрос о замене ненадлежащих ответчиков, суд согласие истца на такую замену не получил.

В силу требований ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд во время разбирательства по делу может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, при этом, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, что не ограничивает право истца на защиту своих прав и законных интересов посредством предъявления иска к надлежащему ответчику.

При указанных обстоятельствах иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО4 АВ.Г. в иске к администрации Тюхтетского района Красноярского края, администрации Новомитропольского сельсовета Тюхтетского района Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Викторова