Дело № 2-3742/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 249 000 р. 

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

... по адресу: г. Новосибирск, ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС1, под управлением ФИО5, ТС2, под управлением ФИО1, и ТС3, под управлением ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В действиях других водителей нарушений ПДД РФ установлено не было.

Истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что полученные автомобилем истца повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Посчитав данный отказ необоснованным, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 249 000 р., неустойка – 70 000 р., в счет компенсации морального вреда – 5 000 р., расходы на экспертизу – 10 000 р., штраф – 124 500 р., всего взыскано 458 500 р.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13 сентября 2018 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

По итогам вступления решения в законную силу получен исполнительный лист, который ... предъявлен в ПАО СК «Росгосстрах» для исполнения. 

Решение суда ответчиком было исполнено ...

Таким образом, как указывает истец, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения были исполнены с нарушением установленного срока, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере 249 000 р. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое требование по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного требования, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, представил письменный отзыв (л.д. 18-19).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 249 000 р., неустойка – 70 000 р., в счет компенсации морального вреда – 5 000 р., расходы на экспертизу – 10 000 р., штраф – 124 500 р., всего взыскано 458 500 р. (л.д. 5-6). 

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13 сентября 2018 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения (л.д. 7-11).

Решение суда от 07 июня 2018 года исполнено в полном объеме ... путем перечисления взысканных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13). 

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом насчитана неустойка за период ... по ... в размере 249 000 р. (л.д. 3 оборот). 

Поскольку ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Требования добросовестности в равной мере распространяются как на страховую компанию, так и на истца, неустойка должна восстановить нарушенные имущественные права потребителя, а не помочь ему получить необоснованную выгоду.

Учитывая характер и степень вины ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание насчитанный размер неустойки и ранее взысканную неустойку, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 30 000 р.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1 100 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 30 000 р.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 100 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин