№2-1362/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2017г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания А.А.Наумовой,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» (далее - ООО КА «Фабула»), обратился с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Исковые требования обосновал, тем, что между ООО МКК «ЛД-ГРУПП" (далее по тексту - первоначальный кредитор) и ответчиком 30.11.2014 г. был заключен договор потребительского займа 

<

...>, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается документом о получении денежных средств в виде расписки от 30.11.2014 г., а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до 15.12.2014 г., а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 365 процентов в год. Условия выше указанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. 

Между истцом (Цессионарием) и первоначальным кредитором (Цедентом) заключен Договор цессии N ПД-3833 от 21.12.2016г. в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по Договору Истцу. За период с 30.11.2014 г. по 19.05.2017 г. истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 116 339,42 руб., в том числе: сумма основного долга 14 550 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 101 789,42 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав, а так же претензия с требованием погашения задолженности, но ответчик не отреагировал. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО КА «Фабула» указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца ООО КА «Фабула» не явился, в исковом заявлении отразил просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем представил заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что проценты чрезмерно завышены, просит снизить размер процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того считает, что истец умышленно не обращался в суд ранее увеличивая тем самым размер взыскания. Так же указывает, что ООО МКК «ЛД-ГРУПП» не включен в реестр микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между микрофинансовой организацией ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 30.12. 2014г. заключен договор займа 

<

...>, на сумму 15 000 руб.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора займа установлено, что срок возврата займа установлен до 15.12.2014 г. 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 условий, Заемщик, начиная со следующего дня, предшествующему дню погашения, продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2% в день. Задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора займа заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (займодавцем) третьим лицам (коллекторам и т.д.)

Факт выдачи денежных средств ответчику по договору займа подтверждается распиской от 30.11.2014 о получении ФИО1 денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д.13).

Из копии договора цессии 

<

...> от 21.12.2016 г., заключенному между ООО КА «Фабула» и ООО МКК «ЛД-ГРУПП», усматривается, что Цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие у цедента по договору займа в отношении должника ФИО1 (л.д.14).

Согласно пункту 1.5. договора цессии сумма уступаемых прав требований, указанных в пункте 1.1 на 16.01.2016г. составляет 72 750 руб. Общая сумма задолженности включает в себя задолженность по выплате основной суммы займа 14 550 руб., задолженность по выплате процентов по займу 58 200 руб. (пункт 1.6).

Согласно пункту 2.1 договора цессии цена уступаемых прав требований составляет 100 руб., которые оплачены согласно платежному поручению 

<

...> от 09.01.2017 г. (л.д.16).

21.12.2016г. ООО МКК «ЛД-ГРУПП» в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования ООО КА «Фабула» (л.д. 18).

Истцом в адрес ответчика 31.01.2017 г. направлялась претензия с требованием погасить задолженность по договору займа. На 16.01.2016г. сумма задолженности была указана в размере 72 750 руб. (л.д.17).

Ответа от ответчика не последовало, и задолженность погашена не была.

Из копии определения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 31.03.2017 г. следует, что судебный приказ о взыскании задолженности в размере 72 750 руб. был отменен, с указанием на необходимость рассмотрения требований истца в исковом порядке (л.д.3). 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 19.05.2017 г. составила 116 339,42 руб., из которых 14 550 руб. – сумма непогашенного основного долга, 101 789,42 руб. – сумма неоплаченных процентов за период с 30.11.2014г. по 19.05.2017г. (л.д.4-11).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом, он произведен на основании положений договора займа. Собственный расчет ответчик не представил, расчет истца в судебном порядке не оспорил. Таким образом, судом установлено, что заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Ходатайство ответчика о применении правил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении процентов суд отклоняет, поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения неустойки, а не процентов по договору займа (ст. 809 ГК).

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании договорных процентов. Заявление ответчика в данной части основано на неверном (субъективном) толковании норм материального права.

Таким образом, исковые требовании подлежат удовлетворению, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 14 550 руб. и начисленные проценты за пользование суммой займа в размере 101 789,42 руб.

Ссылка ФИО1 на то, что в договоре займа необоснованно завышены проценты, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено.

ФИО1 подписала договор без замечаний, тем самым согласилась с заключением договора с заимодавцем на изложенных в договоре условиях. В случае неприемлемости условий договора ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства по договору займа.

Сам по себе факт выдачи ответчику займа в размере 15 000 руб. на срок 15 дней с процентной ставкой 2% в день не может являться доказательством злоупотребления правом со стороны истца, поскольку данные условия договора согласованы между заимодавцем и заемщиком в установленном законом порядке, изложены в письменном договоре, подписанном сторонами, требования о признании договора займа недействительным по мотиву кабальности его условий ФИО1 не заявляла.

Довод ФИО1 о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» несостоятелен.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ дополнена пунктом 9, в соответствии с которым для микрофинансовых организаций установлен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, установленное пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона №151-ФЗ, применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Поскольку договор денежного займа заключен между ООО «ЛД-ГРУПП» и ФИО1 30.11.2014 г., то есть до введения в действие Федерального закона от 29 декабря 2015 года, то положение пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ограничивающее начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, к возникшим правоотношениям применению не подлежит.

Довод ответчика о том, что ООО МКК «ЛД-ГРУПП» нет в реестре микрофинансовых организаций, в связи с чем деятельность первоначального кредитора по выдаче займа не соответствует Закону, не принимается судом во внимание, поскольку согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года, при том, что договор займа был заключен ответчиком в 2014 году.

Утверждение ФИО1 о том, что может быть в договоре займа и не её подпись, суд отклоняет, поскольку запись в расписке о том, что ФИО1 получила сумму в размере 15 000 руб. 30.11.2014г. и подпись в договоре займа, ответчиком в судебном порядке не оспорена, доказательства того, что она данный договор не подписывала, денежные средства не получала, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 527 руб., оплаченные истцом по платежному поручению №4592 от 25.05.2017г. (л.д.2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа в размере 14 550 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа в размере 101 789,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 527 руб., а всего 119 866 (сто девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья- И.Н. Фомкина