Судья Шустова Д.Н. Дело № 22-501/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Воеводиной Е.С.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Бутовецкой А.Б.,

осужденного Ракеева Д.З., участие которого обеспечено применением видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Агеевой Л.Э., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 2 июля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Агеевой Л.Э., осужденного Ракеева Д.З. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2020 года, которым 

Ракеев Д.З., 

<

...>, судимый:

- 14 мая 2010 года Волжским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2012 года, по ч.1 ст.228,1, ч.1 ст.228.1 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 6 июня 2014 года;

- 15 июня 2016 года Волжским городским судом Республики Марий Эл, с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2017 года, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 10 ноября 2016 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан, с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2017 года, по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 17 октября 2018 года,

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Выслушав выступление осужденного Ракеева Д.З. и адвоката Агееву Л.Э., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бутовецкую А.Б., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ракеев Д.З., подвергнутый 3 июня 2019 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества 29 ноября 2019 года в период времени с 13 часов до 13 часов 13 минут из магазина 

<

...> расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинив ООО «

<

...>» материальный ущерб на общую сумму 1 158 рублей 8 копеек. Преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Ракеев Д.З. был задержан во дворе 

<

адрес>.

В судебном заседании Ракеев Д.З. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Агеева Л.Э. полагает приговор в отношении ФИО1 несправедливым, чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает, что суд при наличии смягчающих наказание обстоятельствах назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, не усмотрев достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в принесении ФИО1 явки с повинной, 

<

...>, но не признал данные обстоятельства исключительными и позволяющими применить при назначении меры наказания ст.64 УК РФ.

Также адвокат указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, 

<

...>, полагает, что имелись основания не лишать его свободы и определить наказание с применением ст.73 УК РФ, назначив условное наказание, или в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ - принудительные работы.

Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить ФИО1 наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд не учел обстоятельств, повлиявших на совершение преступления: 

<

...>. Суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - принесение извинений потерпевшему.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении государственный обвинитель Бобкин Р.В., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным, полагает что оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованными. 

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на мелкое хищение имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с соблюдением положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, в связи с чем, является обоснованным и справедливым, соответствует тяжести преступления, личности осужденного и чрезмерно суровым не является. 

Суд первой инстанции в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в принесении ФИО1 явки с повинной, 

<

...>.

Судом первой инстанции обосновано признано обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем наказание ФИО1 обоснованно назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о применении при назначении наказания ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст.53.1 УК РФ, оснований для применения указанных норм закона суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав данные выводы в приговоре, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений представителю потерпевшего не могут быть приняты во внимание как являющиеся основанием для смягчения наказания. Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, поскольку факт принесения извинений потерпевшему является свидетельством раскаяния виновного лица в содеянном.

Таким образом, обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Шитова