Дело № 2- 2468/2025 

УИД 36RS0001-01-2025-003054-22

стр.2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 г. г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФГКУ ВОУ ВО «Военный учебно-научный центр военно- воздушных сил «Военно-воздушная академия им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФГКУ ВОУ ВО «Военный учебно-научный центр военно- воздушных сил «Военно-воздушная академия им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в счет возмещения вреда 78 821 рублей, расходы на исследование в размере 11500 рублей, по оплате госпошлины 4000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО15 принадлежит на праве собственности транспортное средство Хендэ Солярис государственный регистрационный номер № ....., 2011 года выпуска. 17.06.2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО16, управлявшего транспортным средством Нефаз государственный регистрационный номер № ....., принадлежащему на праве собственности ВУНЦ ВВС ВВА Министерства обороны Российской Федерации, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО17

По факту произошедшего ДТП ФИО18 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с явлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО с необходимыми документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО19. и СПАО «Ингосстрах» заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО по которому произведена выплата в размере 36 028 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО20 и ФИО21 заключен договор уступки прав требования (цессии). 

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20 августа 2025 г. в порядке подготовки в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено СПАО « Ингосстрах» (л.д. 2-3).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 15 сентября 2025 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО22 ( л.д. 61). 

В судебном заседании истец ФИО24., представитель по доверенности ФИО23 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГКУ ВОУ ВО «Военный учебно-научный центр военно- воздушных сил «Военно-воздушная академия им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» Министерства обороны Российской Федерации ФИО25 просил в удовлетворении требований отказать, ссылался, что страховщик не выполнил свою обязанность по организации ремонта, в связи с чем возникшие у потерпевшего убытки в размере стоимости такого ремонта не могут быть взысканы с причинителя вреда. 

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО26 представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.79, 125-126). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. вследствие действий ФИО27 управлявшим автомобилем Нефаз гос.рег. номер № ....., принадлежащему на праве собственности ВУНЦ ВВС ВВА Министерства обороны Российской Федерации, были причинены механические повреждения, принадлежащему ФИО28 транспортному средству Хендэ Солярис гос.рег. номер № .....

Определением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО29. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа ( л.д. 90). 

Гражданская ответственность ФИО30 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО серии № ......

Гражданская ответственность ФИО31 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО серии № ..... ( л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО32 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения В этот же день страховой компанией было выдано направление на осмотр (л.д.91-93). 

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО33. и СПАО «Ингосстрах» заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО по которому произведена выплата в размере 36 028 рублей (л.д.11,86). 

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО34 и ФИО35 заключен договор уступки прав требования (цессии) ( л.д. 37-39). 

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФГКУ ВОУ ВО «Военный учебно-научный центр военно- воздушных сил «Военно-воздушная академия им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО36 ФИО37 является работником ответчика (л.д.122).

Факт причинения вреда ФИО38. при исполнении трудовых обязанностей, подтвержден ФИО39 в судебном заседании и ответчиком не оспаривался. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. 

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика). 

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО. 

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля, ФИО40 обратилась в суд с иском к ФГКУ ВОУ ВО «Военный учебно-научный центр военно- воздушных сил «Военно-воздушная академия им. Профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» Министерства обороны Российской Федерации, как владельцу источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен ущерб, о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение фактического размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО1 №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, рег. знак № ..... исходя из средних рыночных цен, без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 114 849 руб. (л.д. 14-15).

За составление заключения истец оплатил денежные средства в размере 11500 руб. (л.д. 12-13). 

Возражая относительно исковых требований, представитель ФГКУ ВОУ ВО «Военный учебно-научный центр военно- воздушных сил «Военно-воздушная академия им. Профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» Министерства обороны Российской Федерации, полагал, что причиненный истцу ущерб подлежал возмещению страховщиком посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

Между тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах втором, третьем пункта 38 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО41 выбрала форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств на банковский счет, претензий относительно формы страхового возмещения и его размера к страховщику не имеет, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме и предоставляет страховщику в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО право на осуществление страхового возмещения в денежной форме. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Согласно заключению ИП ФИО1 №№ ..... ДД.ММ.ГГГГ г. размер надлежащего страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 36 401, 48 рублей, что находится в допустимой погрешности с выплаченным страховым возмещением ( л.д. 99-100). 

При изложенных обстоятельствах, получив страховое возмещение в размере 36028 руб. в рамках достигнутого с СПАО «Ингосстрах" соглашения, ФИО42. вправе требовать возложения на ответчика обязанности по возмещению разницы между фактическим размером ущерба, исходя из средних рыночных цен (114 849 рублей) и надлежащим размером страхового возмещения, исчисленным по Единой методике (36 028 руб.), что составляет 78 821 руб. 

Рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертным заключением ИП ФИО1 №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, равно как и размер осуществленного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения ФИО43 ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не реализовал ( л.д. 119). 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд определят ко взысканию расходы на исследование в размере 11500 рублей, по оплате госпошлины 4000 рублей, документально подтверждены ( л.д.8, 12-13). 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГКУ ВОУ ВО «Военный учебно-научный центр военно- воздушных сил «Военно-воздушная академия им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 

<

***> в пользу ФИО44 (паспорт № .....) в счет возмещения вреда 78 821 рублей, расходы на исследование в размере 11500 рублей, по оплате госпошлины 4000 рублей, а всего 94 321 (девяносто четыре тысячи триста двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дорофеева 

мотивированное решение изготовлено 14.11.2025 г.