Дело № 12-77/2017 

Судья Огородников Д.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 апреля 2017 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО4 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку физическую боль потерпевшая ощутила не от его толчка, а от телесных повреждений, полученных ею от падения с лестницы. Заявляет, что он умышлено не толкал потерпевшую ФИО1, что подтверждается показаниями очевидца ФИО2 Кроме этого, считает, что производство по делу велось с грубыми нарушениями процессуальных норм, а именно: материалы дела не содержат сведений о том, что по делу было проведено административное расследование; протокол об административном правонарушении составлен на следующий день после вынесения определения о возбуждении дела о проведении административного расследования; дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не подтверждается имеющимися в деле доказательствами; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО4 и потерпевшей ФИО1, надлежащим образом извещенных о рассмотрения дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено и подтверждается материалами дела, 7 февраля 2017 года в 2 часа 00 минут ФИО4, находясь в коридоре 

<

адрес> столкнул с лестницы второго этажа 

<

данные изъяты> ФИО1 В ходе падения с лестницы последняя ощутила физическую боль и получила телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта Алатырского межрайонного отделения БУ «Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» Чувашской Республики № от 14 февраля 2017 года телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 в виде 

<

данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Указанные обстоятельства и вина ФИО4 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2017 года, протоколом принятия устного заявления от 7 февраля 2017 года. Рапортом сотрудника полиции от 26 февраля 2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 февраля 2017 года, объяснением потерпевшей ФИО1 от 27 февраля 2017 года, заключением эксперта Алатырского межрайонного отделения БУ «Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» Чувашской Республики № от 14 февраля 2017 года, показаниями ФИО1, данных ею в судебном заседании, и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО4 в его совершении в связи с чем довод жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности является несостоятельным. 

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественным положением и является справедливым.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, о том, что один толчок нельзя квалифицировать как побои, отсутствие умысла на совершение правонарушения являются несостоятельными.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшей и причинение физической боли. 

В данном случае наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ФИО4 установлена и подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Довод об отсутствии умысла ФИО4 на совершение толчка по отношению к потерпевшей рассмотрен судьей при вынесении решения и обоснованно опровергнут. 

Утверждения в жалобе о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку административное расследование сотрудниками полиции фактически не проводилось, а также то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, рассматривают судьи.

В соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в обязательном порядке проводится административное расследование, по окончании которого составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, должностное лицо УУП МО МВД России «Алатырский» ФИО3, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, руководствуясь требованием статьи 28.7 КоАП РФ, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого были получены объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и показания потерпевшей. По окончании административного расследования в надлежащие сроки уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, передано на рассмотрение по подведомственности в районный суд.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе правил подведомственности, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Иных аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев