Дело № 2-478/2025 (2-2161/2024)

УИД 32RS0003-01-2024-003779-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 3 апреля 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при секретаре Столяровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору займа № от 16 сентября 2015 года, оформленному распиской, он передал ФИО5 денежные средства в сумме эквивалентной 23000 долларов США сроком до 16 сентября 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор залога земельного участка № от 16.09.2015г., общей площадью 439000 кв.м. с кадастровым номером № в границах кадастрового плана земельного участка, местоположение участок расположен вдоль автомобильной дороги «Брянск-Смоленск» 152 км. + 800 м. (вправо) на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства. 

В установленный срок и до настоящего времени ФИО5 сумму займа не возвратил. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После его смерти было открыто наследственное дело №, наследником умершего по завещанию является ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 729 333,22 рублей (сумму эквивалентную 23000 долларов США), обратить взыскание на земельный участок общей площадью 439000 кв.м. с кадастровым номером № в границах кадастрового плана земельного участка, местоположение участок расположен вдоль автомобильной дороги «Брянск-Смоленск» 152 км. + 800 м. (вправо) на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, заложенный по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35293 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены, нотариус Брянского нотариального округа Брянской области ФИО3, ООО «Юридический Центр Эталон», ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Брянскэнерго».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, от истца в материалы дела представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2 статьи 807).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54) в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. №54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что по условиям договора займа № от 16 сентября 2015 года, оформленному распиской, истец передал ФИО5 денежные средства в сумме эквивалентной 23000 долларов США сроком до 16 сентября 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор залога земельного участка № от 16.09.2015г., общей площадью 439000 кв.м. с кадастровым номером № в границах кадастрового плана земельного участка, местоположение участок расположен вдоль автомобильной дороги «Брянск-Смоленск» 152 км. + 800 м. (вправо) на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства 

Поскольку в договоре займа не установлена иная дата, подлежащая к оплате сумма в рублях, с учетом положений п.2 ст. 317 ГК РФ, подлежит определению по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ (Банком России) по состоянию на предусмотренную данным договором дату исполнения договора - 16 сентября 2020 года. По сведениям Банка России, размешенным на его официальном сайте и носящим открытый характер, курс 1 доллара США к рублю по состоянию на 16 сентября 2020 года составил 75,1884. Соответственно подлежащая к оплате сумма в рублях составит 1 729 333,20 рублей (23000 х 75,1884). 

В установленный срок ФИО5 сумму займа не возвратил; 5 октября 2019 года ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти. 

Согласно истребованной у нотариуса копии наследственного дела № к имуществу ФИО5, наследником умершего по завещанию является ФИО2, обратившаяся 8 ноября 2019 года к нотариусу с соответствующим заявлением в котором отражено, что наследство по завещанию она принимает и просит выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию. Согласно завещанию от 12 июля 2019 года ФИО5 завещал ФИО2 все свое имущество, которое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось. Также из копии наследственного дела усматривается, что свидетельства о праве на наследство по завещанию до настоящего времени наследнику не выдавались.

Вместе с тем, согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 1152 того же Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежали: нежилое здание с кадастровым номером: №, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, жилые дома с кадастровыми номерами №, №, автомобиль DAEWOO MATIZ, 2013 года выпуска, VIN №.

Согласно отчету ООО «БИ-НИКА» № О-20-231 от 28 октября 2020 года (на дату оценки 5 октября 2019 года) общая рыночная стоимость названных объектов недвижимости и транспортного средства составляет 4542530,45 рублей. 

Поскольку ФИО2 является наследником после смерти ФИО5, она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Заочным решением Брянского районного суда по делу № 2-1243/2020 от 30 октября 2020 года вступившим в законную силу частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 3 июля 2017 года, оформленному ФИО5 в размере 3793590 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27082,62 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение суда имеет преюдициальное значения для данного дела, поскольку в нем определена стоимость наследственного имущества после смерти ФИО5 по долгам которого отвечает наследник ФИО2, а также размер взысканного с наследника долга наследодателя по договору займа, заключенного с ФИО1

Вышеуказанная стоимость наследственного имущества также подтверждается материалами настоящего дела. Данных об иной стоимости наследственного имущества, сторонами по делу не представлено.

Таким образом, суд принимает представленный ООО «БИ-НИКА» № О-20-231 от 28 октября 2020 года отчет о рыночной стоимости вышеназванных объектов недвижимости и транспортного средства на день открытия наследства (дату смерти наследодателя), поскольку стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Также решением Дубровского районного суда Брянской области по делу № от 01 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Юридический Центр Эталон» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества ФИО5, с ФИО2 в пользу ООО «Юридический Центр Эталон» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.11.2017 г. в размере 131 623,03 рублей, задолженность по кредитному договору № от 27.05.2019 г. в размере 117 349,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7379 рублей.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества умершего ФИО5 составляет 4 542 530,45 рублей, а сумма в размере 4 018 562,68 рублей взыскана по ранее состоявшимся судебным решениям Брянского районного суда Брянской области от 30.10.2020 года, Дубровского районного суда Брянской области от 01 февраля 2023 года, следовательно, остаток суммы по наследству составляет 523 967,77 (4 542 530,45 руб.- 4 018 562,68 руб.), что превышает стоимость перешедшего к ответчику как наследнику умершего ФИО5 наследственного имущества. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку наследственного имущества, перешедшего к ответчику, недостаточно для удовлетворения требований кредитора в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения требований истца к ответчику и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 967,77 рублей.

Также требования истца об обращении взыскания на спорный земельный участок суд находит обоснованными на основании нижеследующего.

В силу норм гражданского законодательства о залоге у ФИО1 имеется преимущественное право как залогового кредитора перед другими кредиторами на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений части 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свой долг перед истцом залогом своего имущества.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Кроме того, суд руководствуется разъяснениями в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), согласно которым основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является. Нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, имеются - размер задолженности составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество - земельный участок общей площадью 439000 кв.м. с кадастровым номером № в границах кадастрового плана земельного участка, местоположение участок расположен вдоль автомобильной дороги «Брянск-Смоленск» 152 км. + 800 м. (вправо) на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющимся в материалах дела чека от 02 октября 2024 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 35293 рублей, поскольку требования истца удовлетворены с частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 479 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Республики Беларусь №№ от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 967,77 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 479 рублей.

Обратить в пользу ФИО1 взыскание на залоговое имущество - земельный участок общей площадью 439000 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение участок расположен вдоль автомобильной дороги «Брянск-Смоленск» 152 км. + 800 м. (вправо), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Савкина

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.