Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края 16 июня 2021 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Соловьяновой С. В.,

при секретаре судебного заседания Мозымове В. В., 

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Геленджика Марчуковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гаврилова Н. П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним общим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида второй группы, инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

– Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 31.03.2011 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Освобожден 28.09.2018 по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении отеля «Белый Дом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Магнолия, 

<

адрес>, где увидел за стойкой ресепшена на 1 этаже временно оставленный без присмотра ноутбук MSI GV62 8RC который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук MSI GV62 8RC стоимостью 49 716 рублей 03 копейки, принадлежащий Потерпевший №1 Имея при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 49 716 рублей 03 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью согласно предъявленному обвинению, подтвердил время, место и обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. В последнем слове просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Гражданский иск потерпевшего признал, последствия признания иска ему понятны и ясны.

Кроме полного признания ФИО1 вины, она также подтверждается следующими доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, который суду показал, что работает в отеле Белый Дом и состоит в должности администратора. Его рабочее место находится за стойкой ресепшена, где записывает гостей. У него имеется ноутбук марки MSI GV62 8RC стоимостью 80 000 рублей, который приобрел 2 года назад. Документов и чеков не сохранилось. Данный ноутбук всегда находится за стойкой ресепшена. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он находился в своей комнате, отдыхал. Примерно в 11 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщила ему, что его ноутбук похищен неизвестным мужчиной. Подойдя к стойке ресепшена, он убедился, что ноутбук похищен и начал смотреть камеры, где увидел, как мужчина, который заселился в комнату №, обходит стойку ресепшена и забирает ноутбук, при этом отделяя его от зарядки и мыши. После чего, о данном факте было сообщено в полицию. Мужчина, который заселился не имел документов, поэтому его не записывали, но с ним был еще один мужчина, который оставил свои данные, а именно: Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ, просматривая видеозапись, он увидел, как данные мужчины съезжая из номера обратились к горничной Свидетель №3, которая находилась в тот момент на ресепшене, попросили принять номер. После этого горничная самостоятельно поднялась в номер, мужчины остались, не поднимаясь с ней. Свидетель №2 вышел на улицу и стоял у входа, второй зашел за стойку регистрации, взял находящийся там ноутбук, после чего положив его за пазуху, вышел на улицу и совместно с Свидетель №2 ушли в неизвестном направлении. Гражданский иск поддерживает.

С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на день хищения рыночная стоимость ноутбука MSI GV62 8RC ДД.ММ.ГГГГ составила 49 716 рублей 03 копейки согласен, сумма причиненного ущерба является для него значительной. 

Оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает в 

<

адрес>, не работает, так как лечится в туберкулёзном диспансере 

<

адрес>, где познакомился с ФИО1, более данных не знает. ДД.ММ.ГГГГ им стало скучно в туберкулезном диспансере, и они пошли выпить. Купив спиртное, они решили снять комнату в гостинице. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на набережной нашли отель Белый Дом, где он заполнил анкету, указав свои паспортные данные и им предоставили 18 комнату. В этой комнате они распили спиртные напитки и легли спать. Проснулись примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поехал за водкой, после приехал и они ее распили. Потом еще раз поехал за водкой, которую они также распили в номере. Примерно в 11 часов 00 минут собрались уезжать, вызвали такси, спустились на ресепшен, где находилась горничная, которой сказали, что съезжаем. После чего она пошла проверять комнату, а он пошел на улицу. ФИО1 остался возле ресепшена, чтобы отдать ключи от комнаты. Через некоторое время подъехало такси, и он пошел к такси. Еще через некоторое время он увидел, как из помещения отеля выбежал ФИО1 и побежал в сторону от такси. Он увидел это и начал кричать ему, так как такси было в другой стороне. ФИО1 обернулся и побежал в его сторону. После чего они вместе поехали. Он заказывал такси по городу. ФИО1 сказал ехать в ломбард по 

<

адрес>. ФИО1 показал ему в такси ноутбук, и он понял, что этот ноутбук тот похитил, у него никогда не было ноутбука. После чего, когда они подъехали к ломбарду, ФИО1 сказал, что он должен продать его, потому что только у него есть паспорт. Он пошел и продал ноутбук за 3 000 рублей и деньги отдал ФИО1, которые тот потратил на продукты.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, которая суду показала, что является директором в отеле «Белый Дом». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут находилась на территории отеля, где около 11 часов 00 минут ей на телефон поступил звонок от горничной Свидетель №3, которая сообщила, что у них со стойки ресепшена пропал ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1, который использовался у них в работе. Прибыв к стойке регистрации, она вызвала наряд полиции. По приезду полиции они совместно просмотрели имеющиеся у них видео файлы с камер наблюдения, где увидела момент, когда двое мужчин подходят к Свидетель №3 отдают ей ключи от номера №, один из которых вышел на улицу, а второй остался при этом ждать. В момент ее отсутствия при проверке номера, данный мужчина зашел за стойку регистрации, отключил ноутбук от питания сети, взял данный ноутбук, поместив его при этом за пазуху куртки, и вышел из отеля в неизвестном направлении. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, которая суду показала, что она работает в отеле «Белый Дом» горничной около одного года. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она находилась на ресепшене в отеле, в этот момент к ней подошли двое мужчин, которые сдали ключ от номера №. На ресепшене за стойкой, где ведется запись гостей имеется ноутбук, который принадлежит Потерпевший №1 Данные мужчины заселились днем ранее, у одного из них не было документов, другой предоставил паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2 После этого она пошла проверить номер, Свидетель №2 вышел на улицу, второй мужчина остался у стойки регистрации, он пояснил, что подождет вызванное такси в здании, так как на улице шел дождь. В момент ее возвращения, а отсутствовала она около трех минут, данного мужчину она не обнаружила, при этом она обнаружила отсутствие ноутбука на месте, который там ранее находился. Сразу же после этого она сообщила своему непосредственному руководителю Свидетель №1 о случившемся, после чего Свидетель №1 прибыла в отель и вызвала наряд полиции. По приезду полиции совместно просмотрели имеющиеся у них видео файлы с камер наблюдения. Там она увидела момент, когда двое мужчин отдали ей ключи от номера №, один из них вышел на улицу, а второй остался. В момент моего отсутствия при проверке номера, данный мужчина зашел за стойку регистрации, отключил ноутбук от питания сети, взял данный ноутбук, поместив его при этом за пазуху куртки и вышел из отеля в неизвестном ей направлении. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими письменными доказательствами, предоставленными стороной обвинения, а именно:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 чистосердечно признается в совершении преступления, а именно, что он совершил хищение имущества по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено место совершения преступления, а именно помещение отеля «Белый Дом», расположенное по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, видеозапись камер видеонаблюдения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении отеля «Белый Дом». В ходе осмотра видеозаписи установлено, что ФИО1 похищает ноутбук MSI в 11 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, после чего покидает отель «Белый Дом».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъяты: копия паспорта на 1-ом листе, копия договора о продаже вещей на 1-ом листе.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены документы изъятые у Свидетель №2

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 получены образцы папиллярного узора рук на дактилоскопическую карту.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора пальца руки, откопированный на отрезке №, прозрачной бесцветной липкой ленты, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия по материалам уголовного дела № - оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно большим пальцем его левой руки. След папиллярного узора пальца руки, откопированный на отрезке №, прозрачной бесцветной липкой ленты, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия по материалам уголовного дела № – оставлен Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно указательным пальцем его правой руки.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на день хищения рыночная стоимость ноутбука MSI GV62 8RC ДД.ММ.ГГГГ составила 49 716 рублей 3 копейки.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, суд находит их показания правдивыми, у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости, более того они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний, а также данных об оговоре подсудимого судом не установлено. Факт событий также подтвержден письменными доказательствами.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ и ст. ст. 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1 суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновному ФИО1, суд признает, в соответствии:

- с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- с ч. 2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, вторая группа инвалидности, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание виновному ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, и оно может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Нахождение подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самого ФИО1, а также свидетеля Свидетель №2

Поскольку ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, это опьянение сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало корыстные побуждения, склонившие его к совершению преступления, в связи с чем, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд также считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств, для изменения категорий преступлений на менее тяжкие судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого при менее строгом наказании, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебное заседание представлены не были.

При определении срока и размера наказания суд руководствуется ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 признан гражданским истцом по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 49716 рублей 03 копейки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 16 июня 2021 года по дату вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Началом срока отбывания наказания признать дату вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 49716 (сорок девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 03 копейки, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск, копия паспорта на имя Свидетель №2 и копия договора о продаже вещей, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также кассационной жалобы осужденный в соответствии с ч.3 ст.309, ч.2 ст. 401.13 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии (в том числе путем использования систем видеоконференц-связи) и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья: