№22-1685/2025 

Судья: Чернов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 ноября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания - Ветровой К.А.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката - Никифорова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никифорова В.А. в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, гражданина РФ, 

о замене, оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, которым (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 21.11.2023) он осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 21 ноября 2023 года, конец срока: 25 октября 2030 года.

В силу ч. 3.2. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 27.04.2020 по 21.11.2023.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –принудительными работами, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и несправедливым. В обосновании указано, что суд первой инстанции сделан вывод об отрицательной характеристике ФИО1 за период с мая 2020 года по декабрь 2024 года в связи с неоднократным нарушением им режима содержания и наложения на него 4-х взысканий, в связи с этим цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты. Однако защита обращает внимание, что все наложенные взыскания в виде выговоров от 19.05.2020, 02.06.2020, 19.07.2022 и 31.07.2023, погашены. Из представленной характеристики ИК-1 следует, что ФИО1 вину по приговору признал, отбыл 1/2 часть срока назначенного наказания, характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, делает положительные выводы, имеет 3 поощрения, избегает неустойчивых связей, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, работы по благоустройству территории ИУ выполняет, не требует дополнительного контроля со стороны администрации ИК. Также у ФИО1 отмечается позитивная динамика индивидуально-психологических особенностей личности. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не усматривается. Защита считает, что выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют характеризующим данным. Кроме того, ФИО1 не освобождается от отбывания наказания, а лишь продолжит отбывать наказание иного вида, в течение которого своим поведением должен доказать свое полное исправление, быть полезен обществу, а также помочь своим родственникам в материальном плане. Просит постановление отменить, принять новое решение о замене неотбытой части наказания ФИО1 по приговору от 14 марта 2023 года в виде лишения свободы, принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2, просит постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ, в редакции до Федерального закона от 24.09.2022 №365-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает, в том числе, поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 УИК РФ в целях исправления положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы. 

Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили своё отражение в постановлении. 

При этом суд первой инстанции учёл отбытый осуждённым срок наказания, характеризующие его сведения за весь период отбытия наказания, данные о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания за период с 19.05.2020 по 29.01.2024, за которые накладывались 4 дисциплинарных взыскания в виде выговора и проводилась 1 профилактическая беседа; время, прошедшее с этого момента, а также наличие 3 поощрений в виде благодарностей – от 30.01.2025, 28.04.2025 и 28.07.2025 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду.

На момент вынесения обжалуемого постановления, ранее наложенные взыскания погашены на основании п. 8 ст. 117 УИК РФ, последнее погашено - 30.07.2024. 

Согласно представленному материалу, осужденный находится в местах лишения свободы с 29 апреля 2020 года в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москва, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москва, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москва, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, где был трудоустроен, к труду относится добросовестно, ст. 106 УИК РФ выполняет; стремится благоприятно выглядеть, по характеру спокоен, уравновешен, в решении житейских ситуаций преобладает здравый смысл, рациональный подход, достаточно ответственный, миролюбивый, приспособленный; отмечается позитивная динамика индивидуально-психологических особенностей личности; в коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности; вину в совершенном преступлении признал, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает положительные выводы; исполнительных листов не имеет.

В характеристике также сделан вывод администрацией ИК-1, что цель уголовного наказания, а именно исправление осужденного не достигнута.

Принимая во внимание совокупность представленного материала, характеризующего ФИО1 за период отбывания наказания, суд первой инстанции верно посчитал, что представленные сведения не позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты.

Суд апелляционной инстанции в связи с доводами апелляционной жалобы считает необходимым отметить, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, допущенные осуждённым нарушения порядка содержания, поскольку они характеризует поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Период положительного поведения осужденного до поступления ходатайства в суд – 08.08.2025 носил незначительный временной промежуток, поощрение им было впервые получено только – 30.01.2025. С 19 мая 2020 года и по дату направления в суд ходатайства, у осужденного наблюдается недостаточный поведенческий самоконтроль и пренебрежение им правилами внутреннего распорядка, о чем свидетельствуют наложенные 4 взыскания в виде «выговоров» и проведение 1 профилактической беседы - с 19.05.2020 по 29.01.2024. Допущенные нарушения указывают на то, что даже в условиях строгого контроля ФИО1 не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные, характеризующие поведение осуждённого, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе и отсутствие у осужденного взысканий на момент подачи ходатайства, его трудоустройство, а также положительные изменения в поведении с 30.01.2025, то есть, когда осужденным получено первое поощрение. 

Сам по себе факт отбытия определенной части наказания на момент подачи ходатайства не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания как мера поощрения предоставляется в том случае, если суд придет к выводу, что у осужденного формируется правопослушное поведение, цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции, что 24 октября 2025 года осужденным получено еще одно поощрение, не влияют на выводы суда, поскольку не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, и может быть учтено при повторном обращении осужденного в суд с аналогичным ходатайством. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовно - процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. Тот факт, что выводы суда, сделанные в постановлении, не совпадают с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –