Дело №

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре-Стояновой К.А., помощнике судьи-Антиповой И.Л., с участием государственного обвинителя-помощника 

<

адрес> горпрокурора ФИО1, подсудимой-ФИО2, ее защитника-адвоката Белозерской, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, со средне- специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей в ООО «

<

данные изъяты>», ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей- штраф не оплачен,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное преступление совершено ею, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, на фоне личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, взяла из кухонной подставки для ножей кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 следующие повреждения:

- непроникающее колото-резаного ранение мягких тканей грудной клетки справа в 8-м межреберье по средней подмышечной линии и два непроникающих колото-резаных ранения поясничной области слева без повреждения крупных сосудов и нервов, которые по отдельности причинили легкий вред здоровью;

- два колото-резаных ранений грудной клетки справа (в 6-м межреберье по передней подмышечной линии и в 7-м межреберье по средней подмышечной линии), проникающие в правую плевральную полость, одно из которых с повреждением печени и стенки двенадцатиперстной кишки, правосторонний гемопневмоторакс (наличие в плевральной полости крови и воздуха), подкожная и межмышечная эмфизема правой половины грудной клетки, гемоперитонеум (наличие в брюшной полости крови), причинившие по отдельности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала частично, не отрицала, что защищалась от потерпевшего, который ударил ее по голове, замахнулся на нее табуретом и хватал за руки, поэтому нанесла своему сожителю ФИО17 удары ножом, куда точно не помнит, но не в грудь. После ссоры потерпевший ушел, обнаружила она его спустя несколько часов на лестничной площадке в крови. Она вызвала службу скорой помощи. По-мнению подсудимой, ножевые ранения в грудь ФИО18 мог причинить кто-то другой на улице или в магазине, когда он выходил за спиртным. 

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, ее виновность в совершение инкриминируемого преступления подтверждается следующим объемом доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он поссорился с ФИО2, ударил ее или толкнул, точно не помнит, подсудимая начала на него кричать и оскорблять, чтобы ее успокоить, хотел взять ФИО2 за руку и в этот момент почувствовал резкую боль в области груди, а потом по руке. Чтобы прекратить конфликт, взял бутылку с алкоголем и вышел в подъезд, чтобы там одному распить спиртное. Находясь на лестничной площадке, ему стало плохо, и он потерял сознание. Потерпевший утверждал, что никуда из подъезда не выходил. (л.д. 99-105)

В подтверждение показаний потерпевшего судом допрошена в судебном заседании свидетель ФИО6-мать подсудимой, которая охарактеризовала свою дочь положительно, потерпевшего как человека, злоупотребляющего спиртными напитками и агрессивного. По обстоятельствам преступления пояснила, что сразу после случившегося ей позвонила ФИО2 и сообщила, что ФИО19 порезан. Она (ФИО20) приехала домой к ФИО2, на лестничной площадке лежал ФИО7 От дочери подсудимой-ФИО21 ей стало известно, что потерпевший ударил ФИО2 по голове, на что последняя взяла один из ножей, стала ФИО22 выгонять и бить его ножом. 

Сын подсудимой-ФИО8 допрошен как свидетель защиты, подтвердил показания ФИО23, указал, что между матерью и ФИО24 часто бывали конфликты.

Объективно факт причинения вреда здоровью потерпевшему подтверждается заключением СМЭ№, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: два колото-резаных ранения грудной клетки справа (в 6-м межреберье по передней подмышечной линии и в 7-м межреберье по средней подмышечной линии) проникающее в правую плевральную полость, одно из которых с повреждением печени и стенки двенадцатиперстной кишки. Правосторонний гемопневмоторакс (наличие в плевральной полости крови и воздуха). Подкожная и межмышечная эмфизема правой половины грудной клетки. Гемоперитонеум (наличие в брюшной полости крови). Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого. Каждое из повреждений причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Кроме этого, у потерпевшего обнаружено непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки справа в 8-м межреберье по средней подмышечной линии и два непроникающих колото-резаных ранения поясничной области слева без повреждения крупных сосудов и нервов, причинившие легкий вред здоровью.

Все установленные повреждения, явились результатом пяти травматических воздействий твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. (л.д. 112-123)

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы, изложенные в экспертизе.

Подсудимая в ходе предварительного следствия на месте происшествия по адресу своего фактического проживания: 

<

адрес> указала на два кухонных ножа, которыми могла причинить ранения потерпевшему. Предметы были изъяты. (л.д.16-23)

Впоследствии изъятые ножи были осмотрены с участием ФИО2, она сообщила следователю, что ножом с деревянной рукоятью ударила ФИО25. (л.д.158-160)

Давая оценку изложенным доказательствам, суд полагает, что они получены в рамках действующего законодательства, без процессуальных нарушений. Судом не установлено причин, по которым ФИО27 мог бы оговорить подсудимую, таковых не представлено стороной защиты. Показания потерпевшего о том, что вред здоровью могла причинить только ФИО2, более он никуда после ссоры с подсудимой не выходил, согласуются с письменными материалами дела, в частности с заключением СМЭ, о причинении тяжкого вреда в результате ударных воздействий ножом в грудь и показаниями эксперта ФИО26 в судебном заседании, что повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли образоваться в один промежуток времени. Поэтому, суд признает показания потерпевшего ФИО28 достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Такой вывод относительно показаний потерпевшего, суд сделал также исходя из показаний ФИО2 в период следствия и в судебном заседании, а именно:

-в явке с повинной подсудимая сообщила, что в ходе конфликта с Потерпевший №1, нанесла ему несколько ножевых ранений. (л.д. 40) Добровольность изложения обстоятельств в данном протоколе подтвердила сотрудник полиции ФИО10 в показаниях на следствии, оглашенных в суде; (л.д.136-138)

-в качестве подозреваемой, ФИО2 давала показания аналогичные ее показаниям в суде, однако указала, что нанесла два удара ножом в область груди ФИО11 и один удар в правую руку. После, потерпевший ушел из квартиры, обнаружила его в подъезде в крови; (л.д. 54-58)

-в качестве обвиняемой вину признала частично, нанесение двух ударов в грудь ножом Потерпевший №1 отрицала; (л.д. 73-76)

-после предъявления окончательного обвинения, ФИО2 вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, подтвердила, что телесные повреждения ФИО30, изложенные в СМЭ, нанесла потерпевшему она. (л.д. 173-176)

Проводя анализ всем показаниям ФИО2, в том числе и ее показаниям в суде, что ФИО29 ее избивал по голове, замахнулся табуретом, и она, оборонялась от его преступных действий, суд устанавливает их непостоянный характер, ни одни из показаний подсудимой не согласуются с материалами дела, таким как:

-с показаниями потерпевшего, который пояснил, что разозлился и ударил рукой ФИО2, куда не помнит, после подсудимая продолжала кричать, он хотел успокоить ФИО2 и взять ее за руку, однако сразу почувствовал резкую боль в груди;

-с заключением СМЭ, выводы которого говорят о пяти ножевых ранениях, три из которых в грудь. 

Таким образом, ФИО31 применение насилия и угрозы применения насилия к подсудимой непосредственно перед нанесением ему ножевых ранений, отрицает; врачи при осмотре подсудимой в день рассматриваемых событий, телесные повреждения у ФИО2 не обнаружили (л.д.60,62); других доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 защищалась от преступного посягательства ФИО32 и действовала в состоянии необходимой обороны, либо в ее превышении, судом не выявлено; что ФИО33 могли причинить вред здоровью другие лица, кроме подсудимой, материалы дела сведений не содержат. 

Из чего, суд считает, что все показания ФИО2, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании являются версией ее защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, поскольку они не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на месте происшествия находилась подсудимая, ее сожитель-ФИО34 и малолетняя дочь ФИО14 Подсудимая и потерпевший были в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 умышленно нанесла несколько ударов кухонным ножом ФИО35, в том числе опасных для его жизни. Суд считает, что обвинение предъявлено обосновано и причастность ФИО2 к ножевым ранениям ФИО36, повлекших тяжкий вред здоровью, доказана.

Квалифицирующий признак с применением предметов, использующих в качестве оружия, вменен органами следствия правильно, поскольку ФИО2 использовала нож. 

Таким образом, суд признает ФИО2 виновной в совершение умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицируя ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО2, суд учитывал поведение подсудимой в период совершения преступления, после его совершения, в период предварительного следствия и в суде, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы № (л.д.91-93), согласно выводам которой, ФИО2 никакими психическим расстройствами не страдала и не страдает, могла и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Суд считает заключение экспертов обоснованным, а ФИО2 вменяемой.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию тяжести, обстоятельства и последствия преступления, данные о личности ФИО2, до задержания была трудоустроена и характеризуется по месту работы отрицательно (л.д.202); суд учитывает состояние ее здоровья, возраст, семейное и социальное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей и неудовлетворительное состояние здоровья, явилась с повинной, вызвала службу скорой помощи после совершения преступления, что в своей совокупности признается судом обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что в ходе конфликта ФИО37 применял к ФИО2 физическую силу (характерные признаки ударного воздействия не определены), которая не повлекла за собой физического вреда и не отразилась на физическом состоянии подсудимой, а также не является необходимой обороной и ее превышением. Несмотря на этом, суд считает необходимым признать еще одним обстоятельством смягчающим наказание- противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. 

Подсудимая ранее судима за совершение умышленного преступления и вновь совершила умышленное преступления, что образует в ее действиях рецидив преступлений в соответствии со ст.18 УК РФ и признается судом обстоятельством отягчающим наказание.

Кроме того, установлено, что ФИО2 совершила тяжкое преступление, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в соответствии со с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, полагая, что именно это состояние повлекло за собой совершение ФИО2 умышленного преступления.

Исходя из требований ч.2 ст.43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст.ст.6,60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не видит оснований для применений ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ и не считает необходимым назначать дополнительное наказание.

Руководствуясь требованиями ст.58 УК РФ отбывание назначенного наказания суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней в виде заключения под стражу, с зачетом времени ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступление приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п.1,1-1.3 ст.72 УК РФ.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> оставить для самостоятельного исполнения.

Судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке, установленном ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО38 признать виновной в совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА и ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в сроки отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п.1.1-1.3 ст.72 УК РФ.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> оставить для самостоятельного исполнения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор подлежит обжалованию в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении, о чем необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева