Гр.

<

адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> «26» октября 2020 года 

Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Омарова А.М., 

при секретаре ФИО11,

с участием истца ФИО1и его представителя адвоката ФИО19 предоставившего удостоверение № и ордер № от 25 02.2020 года,

представителя истца – по доверенности ФИО12,

ответчики ФИО2 и ФИО3

представителя ответчиков ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гергебильский районный суд РД с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольной постройки. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что еще в 1971 году земельный участок был выделен его отцу площадью 400 кв.м., который перешёл ему по наследству уже после смерти матери. В 2019 году ответчицей ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, площадью 150 кв.м. с кадастровым номером 05:24:000004:1181, принадлежащий ему на праве собственности, на основании выписки из хозяйственной книги на земельном участке, было осуществлено возведение одноэтажного дома, без его согласия и без направления уведомления о начале строительства в администрации района. И тот дом который построил его сын ФИО3 вместе со своей матерью, с отступом на 30 см от его строения, препятствует ему в пользовании своего жилища, так как чтобы попасть в свой дом, ему необходимо пройти через дом ответчиков. Считает постройку незаконно возведенной и просит суд обязать ответчиков снести жилое строение.

В судебном заседании истец ФИО1, защитник ФИО19 и его представитель по доверенности ФИО12 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям и просили удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчица ФИО2 является его бывшей женой, ФИО3 сыном. Ответчица ФИО4 в 2019 году на земельном участке, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, площадью 150 кв.м. с кадастровым номером 05:24:000004:1181, принадлежащем ему на праве собственности осуществила самовольную постройку одноэтажного дома, без какого - либо на это согласия как самого истца, так и разрешения Администрации села. В настоящее время межу ними имеются разногласия и конфликты, так как постройка ответчицы препятствует в осуществлении пользованием им своей постройки, в которой он проживает вместе со своим сыном инвалидом от другого брака. Поэтому он возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на принадлежащем ему земельном участке, о чем неоднократно ставил в известность ответчиков. Ранее между истцом и ответчицей было достигнуто соглашение в устной форме, о том, что он не против возведения строения, но это было указано не в том вовсе месте, где она осуществила данную постройку дома. Просит суд обязать ответчиков ФИО4 и ФИО3 снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: РД, 

<

адрес>, площадью 150 кв.м., кадастровый №.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ответчиков ФИО6 исковые требования не признали и просили в удовлетворении отказать, При этом, ответчики пояснили, что на указанном земельном участке они живут более 30 лет и все правоустанавливающие документы земельный участок, имеются у истца, а ранее до возведения постройки они все вместе жили в двух комнатах. После распада семьи и развода, в присутствие свидетелей соседей и представителей сельской администрации был осуществлен шариатский суд и эти две комнаты были поделены между ними поровну по одной комнате. В последующем ФИО2 за свой счет осуществила там пристройки и его часть жилища покрыла крышу и сделала облицовку, все расходы она понесла сама.

Строительство указанного дома проводилось ими за свои денежные средства и при личном трудовом участии, без соответствующих разрешений на строительство, в связи, с чем дом является самовольной постройкой. Однако указанное капитальное строение не нарушает ни чьих интересов, не выходит за сложившийся ряд застройки. Они проживают в указанном доме всей семьей постоянно и по настоящее время, другого жилья не имеют и считают, что за все эти годы приобрели на это своё право. При ведении строительства дома, с целью улучшения своих жилищных условий, истец давал им своё согласие на постройку дома и когда начинали строительство намеревались отступить от его постройки на положенное расстояние, однако истец сам настоял, чтобы строили там, где и есть сейчас постройка. Дом, который требует истец снести, никак не препятствует ему своим нахождением на земельном участке.

Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из выписки из похозяйственной книги о наличие у гражданина права на земельный участок, выданной 13.05.2019г. главой Администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО13 следует, что ФИО1, проживающему 

<

адрес>, принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № л/с 

<

***> с 01 января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании Решения Маалинского сельского совета народных депутатов 

<

адрес> ДАССР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке выданной администрацией МО «

<

адрес>» за № от 30.01.2020г., на основании записей в хозяйственной книги № лицевой счет №, истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит земельный участок на территории МО «

<

адрес>» с общей площадью 1000 кв.м. за чертой села; земельный участок 700 кв.м в черте села и земли населенных пунктов 200 кв.м.

Как усматривается из сведений выписки Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок площадью 150 кв.м. 

<

адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов, постановлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства и границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

В месте с тем, исходя из выданных справок следуют лишь сведения о принадлежности земли ФИО1, однако когда они ему выделялись и на основании каких документов судом установить не представляется возможным, поскольку первичные документы в архиве администрации сгорели и не были сохранены. Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при наличие имеющихся оснований у истца прав на выделенные земельные участки либо его родителям, либо ему самому, в последующем в установленные срок и порядки норм Законодательства не были им фактически оформлены, и не были получены правоустанавливающие документы, дающие права собственности в личное пользование.

Ответчики ФИО2- бывшая жена и сын ФИО3 являлись членами семьи истца ФИО1 и постоянно проживали на территории его домовладения, а в последующем с его устного согласия возвели новое строение на территории его земли, виду увеличения состава семьи, то есть также в период совместного проживания с истцом одной семьей и в последующем, стали преобладающими лицами на приобретения своего такого же права на проживание и возведения жилого строения на вышеуказанной земельном участке. 

Данные обстоятельства подтверждаются и другими исследованными в суде доказательствами.

Ввиду того, что судом при исследовании доказательств по настоящему делу не установлено кому из сторон фактически принадлежит земельный участок, так как отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие права собственности, а также отсутствуют документы и на возведенные на нем самовольные постройки как истца, так и ответчиков, суд ходатайство стороны о привлечении администрации 

<

адрес> РД в качестве третьего лица не удовлетворил, однако для всестороннего и полного рассмотрения дела допросил в качестве свидетеля главу администрации села Маали ФИО13, который пояснил, что в Архиве Администрации МО«

<

адрес>» нет никаких сведений о том, что постановлением выделен земельный участок именно ФИО1 Земли в селе Маали жителям выделялись до 1992 года, а земельный участок ФИО1 выделялся еще в 1970 году по всей вероятности его отцу, однако документального подтверждения предоставить не имеет возможности, так как архив документов до 1990 год во время пожара полностью утерян.

Также, глава Администрации МО «

<

адрес>» ФИО13, подтвердил факт того, что между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 в присутствие соседей, по их обоюдному согласию в устной форме был произведен раздел земли. Та часть дома, которая принадлежала еще покойной матери истца и пристройка возведенное в годы их совместного уже проживания, осталась истцу ФИО1 площадью 50 кв.м., а другая часть площадью 60 кв.м. ответчице ФИО2 вместе с сыном и его семьи.

Доводы истца ФИО1 и его представителей в этой части о возведении ответчиками указанного объекта без его согласия опровергаются исследованными в суде доказательствами, и стороной истца другими противоречащими доказательствами не представлены и не доказаны.

Как усматривается из справки, выданной ФИО2 за № от 30.01.2020г. Администрацией муниципального образования «селение Маали» 

<

адрес> РД, она на территории МО «

<

адрес>» не имеет выделенного земельного участка.

Согласно справке, выданной администрацией МО «

<

адрес>» за № от 30.01.2020г. ответчик ФИО3,1985 года рождения, проживает по адресу: РД, 

<

адрес> вместе со своей семьей в составе: жена ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которой следует что дети его малолетнего возраста и другое жильё у него отсутствует.

По толкованию норм законодательства, следует, что право собственности на самовольную постройку может признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, с собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, Между тем истцом не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что строение возведенное ФИО2 и ФИО17 как самовольная постройка, создает угрозу жизни и здоровью других лиц либо нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Само по себе отсутствие проекта, экспертизы проектной документации, разрешения на строительство не могут служить достаточно вескими основаниями для его сноса без предоставления доказательства о том, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для выяснения возникающих у суда неясностей, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от 11.09.2020г., следует, что домовладения истца и ответчиков, расположены на земельном участке площадью 515 кв.м., расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>. Домовладения истца занимает часть земельного участка площадью 183 кв.м., а домовладение ответчиков занимает часть земельного участка площадью 332 кв.м.

Земельный участок, занимаемый ответчикам, не поставлен на кадастровый учет и в связи с этим не имеет кадастрового номера.

Земельный участок с кадастровым номером 05:24:000004:1181, площадью 150 кв.м., принадлежащий истцу ФИО1 поставлен на кадастровый учет декларативно, сведения о границах участка отсутствуют, местоположение земельного участка указано ориентировочно и поэтому захватывает ли домовладение ответчиков земельный участок истца не возможно определить.

Домовладение ответчиков требованиям СНиП соответствует. В индивидуальном строительстве основной тип дома – одно-двухквартирный. Помимо одноквартирных, применяются дома блокированные, в том числе двухквартирные, с приквартирными участками при каждой квартире.

Возведенный ответчикам жилой дом соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, техническое состояние строительной конструкции расценивается как работоспособное и может далее эксплуатироваться по его назначению, фактов свидетельствующих о том, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а в частности истца, стороной не представлено.

Из положений ст.40 Земельного Кодекса РФ. следует, что спорный жилой дом не нарушает право собственности либо владения земельным участок принадлежащим истцу, а также о недоказанности истцом того, что наличие возведенного ответчикам жилого дома причиняет вред его имуществу, несет угрозу жизни и здоровью, или приводит к невозможности использования по назначению принадлежащего ему земельного участка, а также учитывая, что постройка возведенная без соответствующего разрешения на строительство, хотя является самовольной, однако не создает угрозу для жизни и здоровья граждан только на основании отсутствия разрешения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в отказе удовлетворения исковых требований истцу ФИО1 о сносе строения возведенного ответчиками ФИО4 и ФИО17, разъяснив сторонам о их праве приведения в соответствие своих прав как на земельный участок, так и на возведенные строения, путем обращения в надлежащие органы, регулирующие данные правоотношения и получения правоустанавливающих документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Омаров А.М.