Дело № 2-787/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 20 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику, в котором в окончательной редакции своих требований просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 4 апреля 2017 года по 19 июня2018 года в размере 245 683 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СК «Континент» (в дальнейшем по условиям дополнительного соглашения – ООО «СК «Возрождение») был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями 

<

адрес>. Предметом договора является однокомнатная квартира со строительным номером 2-8. Стоимость участия в долевом строительстве согласована в сумме 1 150 023 руб. Данная сумма была оплачена дольщиками в полном объеме. В соответствии с п. 2.1 Договора застройщик был обязан передать квартиру дольщикам не позднее 3 апреля 2017 года. До настоящего момента дом в эксплуатацию не сдан. В адрес застройщика направлялась претензия, ответа на которую получено не было. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК «Возрождение» на основании доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что расчет неустойки произведен истцами неверно; просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку и штраф, в связи с тем, что они чрезмерны и несоразмерны нарушенному обязательству. Кроме того, в настоящее время ответчиком документы сданы в орган местного самоуправления для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцы были уведомлены в устном порядке о невозможности передачи квартиры в установленный договором срок, однако заключить дополнительное соглашение к договору отказались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (далее – Дольщики) и ООО «СК «Континент» был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее по тексту - Договор) жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес> (адрес строительный). Предметом договора выступает получение Дольщиками в собственность однокомнатной квартиры за строительным номером 2-8, расположенной на 2 (втором) этаже. Общая ориентировочная площадь квартиры по проекту составляет 34,5 кв.м. (пункт 1.1 Договора (л.д. 8-17).

Наименование ООО «СК «Континент» заменено на ООО «СК «Возрождение», что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 1 150 023 (Один миллион сто пятьдесят тысяч двадцать три рубля) руб. (п. 3.4 Договора). 

Истцы обязательство по оплате цены договора в размере, определенном условиями договора долевого участия в строительстве, исполнили. Данная сумма оплачена дольщиками в полном объеме, в подтверждение чего выступают квитанции к приходному кассовому ордеру за № СБ8639/14 от 16 марта 2016 года и № СБ8639/13 от 16 марта 2016 года (л.д.21).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – 1 квартал 2017 года. 

Согласно п. 5.2 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Таким образом, взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства - в I квартале 2017 года, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из изложенного следует, что по условиям заключенного сторонами договора ответчик обязан был построить и передать истцам квартиру не позднее июня 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истцов в суд дом в эксплуатацию не введен, квартира дольщикам не передана. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства между дольщиками и застройщиком не заключено. 

Согласно сообщению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 10 августа 2017 года срок передачи объекта участникам долевого строительства перенесен на 3 апреля 2018 года. Информации о направлении застройщиком в адрес участников долевого строительства уведомлений о переносе срока исполнения обязательства по договорам участия в долевом строительстве в департамент не поступало (л.д. 23-24).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования М-ных о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, при этом срок начала расчета неустойки подлежит исчислению с 1 июля 2017 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

Проверив представленный истцами расчет суд полагает его арифметически неверным, произведенным за период, превышающий объем ответственности застройщика.

Расчет неустойки должен быть следующим 1 150 023 руб. – сумма задолженности * 354 дня (с 1 июля 2017 года по 19 июня 2018 года) *2 * 1/300 * 7,25% (ставка ЦБ РФ, установленная с 26 марта 2018 года). 

Таким образом, размер неустойки составляет 196 768, 94 руб.

В отношении заявленных истцами требований о компенсации причиненного морального вреда в сумме 100 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства указывает на нарушение прав истцов, что является безусловным основанием для удовлетворения их требований о компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением их прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 5 000 руб. в пользу ФИО1, и до 15 000 руб. в пользу ФИО2 Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2 суд учитывает состояние его здоровья, для улучшения состояния которого и приобреталась истцами квартира в курортном городе.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

12 февраля 2018 года М-ны направили ответчику претензию о выплате неустойки, которая была оставлена ООО «СК «Возрождение» без ответа (л.д. 33-36).

Таким образом, поскольку ООО «СК «Возрождение» добровольно не исполнило требования истцов о выплате неустойки, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу М-ных штрафа, размер которого составляет: в пользу ФИО1 – 51 692,24 руб. (196 768,94 / 2 + 5 000 руб. / 2), а пользу ФИО2 – 56 692,24 руб. (196 768,94 / 2 + 15 000 руб. / 2).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование своих доводов о снижении неустойки ответчик указал, что ее размер является чрезмерным, приведет к получению необоснованной выгоды, а ответчика – к банкротству, что отрицательно скажется на всех остальных дольщиках. На момент рассмотрения дела в Администрацию г. Анапа застройщиком сданы документы для получения акта ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, что подтверждается распиской от 13 июня 2018 года. 

Суд считает ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций заслуживающим внимания в силу следующего.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения в результате неисполнения ответчиком обязательств.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание период просрочки, за который взыскивается неустойка, компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства и мерой ответственности, а не средством обогащения за счет должника, полагает возможным уменьшить неустойку до 120 000 руб. (по 60 000 руб. в пользу каждого из истцов), штраф до 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов), с учетом того, что общий размер санкций 170 000 руб. будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцам потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает и тот факт, что на момент рассмотрения дела строительство дома завершено и ответчиком неоднократно предпринимались меры к вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. 

Просьба ответчика об установлении двухмесячного срока со дня получения ответчиком акта ввода в эксплуатацию для выплаты истцам взысканной решением суда денежной суммы не может быть разрешена судом при вынесении решения, поскольку связана с его исполнением и должна быть разрешена в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от оплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет города Иванова подлежит взысканию госпошлина в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 60 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 90 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 60 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего взыскать 100 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2018 года