Судья Аниканова Н.С. Дело № 22-1078/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре помощнике судьи Г.,

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

адвоката Малыгина Д.И.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 27 апреля 2023 г. апелляционную жалобу представителя потерпевшей И. - ФИО1 на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 13 января 2023 г., которым 

ФИО2, /__/, несудимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, с возложением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования /__/, не изменять место жительства или пребывания, не изменять место учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступления адвоката Малыгина Д.И. в защиту интересов осужденного, прокурора Ваиной М.Ю., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено 29 июля 2022 г. в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания.

Ссылаясь на ст.383 УПК РФ, ч.1 ст.6 УК РФ указывает, что судом не учтены обстоятельства совершенного преступления, а также, что ФИО2 после причинения телесного повреждения не оказал потерпевшему медицинской помощи, моральный вред потерпевшей И., причиненный в результате преступления, не возместил и мер к этому не предпринимал. Полагает, что назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы нарушает требования закона о справедливости наказания. Считает, что достижение цели социальной справедливости возможно путем назначения более строгого наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калиниченко А.О. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 и квалификации его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности ФИО2, недопустимыми не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

ФИО2 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 28.07.2022, находясь у Б. употребляли спиртные напитки совместно с Ч., С. Т. Ч. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, конфликтовал с С. и с Т. Затем стал выражаться в его (ФИО2) адрес нецензурной бранью, высказал угрозу причинения вреда и пошел в его сторону. Он испугался, так как Ч. старше его, вел себя агрессивно, провоцировал драку. Подойдя к нему, Ч. схватил его левой рукой за рубашку в области груди и стал удерживать. Он (ФИО2) оттолкнул потерпевшего от себя двумя руками, но Ч. снова пошел в его сторону. Сделав «подсечку» потерпевшему, потянул его назад, сделав скручивание в левую сторону, после чего они вместе упали. Когда Ч. лежал на спине, он (ФИО2) нанес кулаком в лицо последнего два несильных удара. Ч. сопротивлялся, нанес ему удар. После того, как Ч. перестал оказывать ему сопротивление, вызвали фельдшера, так как Ч. стало плохо. Телесные повреждения он причинил Ч. по неосторожности. Когда он ставил подножку и падал назад вместе с Ч. он не думал о том, что, падая спиной, Ч. может удариться головой о землю. Ч. сам спровоцировал драку, если бы не его противоправное поведение, то конфликта бы не произошло.

Помимо признательных показаний осужденного его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей К., С., очевидцев конфликта между Ч. и ФИО2, показания которых аналогичны показаниям осужденного, заключением эксперта № 29 от 26.08.2022 согласно которому причиной смерти Ч. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде тотального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, тотального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий мозжечка, кровоизлияния в мягких тканях правой затылочной области, кровоподтека на внутренней поверхности правой щеки, кровоподтека на нижней поверхности подбородочной области, которая осложнилась развитием травматического шока; отека головного мозга, мозжечка; острым расстройством кровообращения исследуемых органов; острой сердечной недостаточностью; острой почечной недостаточностью и диффузно-очаговым внутриальвеолярным отеком легких. Данная черепно-мозговая травма возникла в результате воздействия твердого тугого предмета/предметов, равно как и при ударе о таковые и составляет единый комплекс повреждений, взаимно отягощающих друг друга, которые в этой связи оцениваются по тяжести вреда здоровью в совокупности и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и состоит в непосредственной причинно-следственной связи со смертью, и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться доводами представителя потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказание.

Как видно из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом учтено в соответствии с п. «з, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде ограничения свободы. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в силу ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований для назначения более сурового наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Не оказание осужденным медицинской помощи потерпевшему, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, не предусмотрены ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающих наказание, и не свидетельствуют о наличии оснований к назначению ФИО2 более сурового наказания, кроме того, согласно материалам дела, сразу после случившегося потерпевшего осмотрела фельдшер Ю., потерпевший был доставлен в ФАП – ближайшее учреждение, осуществляющее доврачебную первичную медико-санитарную помощь в сельской местности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, при назначении наказания в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на наказание. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, не представлено.

Доводы жалобы об ужесточении наказания в связи с отсутствием каких-либо действий ФИО2 по компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку И. иск о компенсации морального вреда не заявлялся, кроме того, данное основание не входит в число обстоятельств, установленных ч.3 ст.60 УК РФ, подлежащих учету при назначении наказания.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Каргасокского районного суда Томской области от 13 января 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья