Дело № 2-106/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 15 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО4, в котором поставил вопросы о взыскании суммы долга по договору займа в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ....

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора займа, по условиям которого ответчику переданы в долг ...., оговорен срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов. 

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений поставил вопросы о взыскании неосновательного обогащения в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ....

В обоснование указано, ответчик осуществлял периодическое внесение денежных средств по кредитным договорам ФИО3, тем самым гася долговые обязательства перед истцом.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 поддержал требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого последний получил денежные средства в размере .... под обязательство возврата в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ФИО4 печатным способом исполнена содержащая рукописные записи расписка, согласно тексту которой он получил от ФИО3 денежные средства в размере .... Кроме того, в указанной расписке ФИО4 подтвердил, что просил истца взять данную сумму в банках «ОАО «Лето-Банк», Восточный экспресс, Ренессанс-кредит, МДМ-банк путем заключения кредитных договоров, обязавшись нести ответственность перед банками по исполнению условий данных договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Каких-либо данных о полном возврате суммы займа в заявленном истцом размере в согласованные сторонами сроки в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд усматривает нарушение условий договора со стороны ФИО4 и необходимость удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, стороной ответчика представлены платежные документы, согласно которым ФИО4 в период действия договора займа осуществил перечисление денежных средств в сумме .... на открытые на имя ФИО3 банковские счета.

В связи с отсутствием в договоре займа конкретного порядка и способа возврата денежных средств, а также доказательств наличия иного рода договорных отношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что размещение ФИО4 денежных средств в сумме .... на банковских счетах истца направлено на погашение задолженности перед ФИО3

Кроме того, истцом в судебном заседании подтверждалось частичное исполнение ответчиком обязательств ФИО5 перед банками, притом, что данные платежи не учтены при предъявлении требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом частичного исполнения обязательства в размере ....). При этом суд учитывает, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ст. 811 ГК РФ, т.е. представляет собой штрафную санкцию, требование о взыскании процентов за пользование займом не заявлено, в связи с чем в порядке ст. 319 ГК РФ в первую очередь при зачете производится уменьшение суммы основного долга.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, в целом соответствует требованиям закона, мотивированно не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований в сумме .... 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств ее несоразмерности последствия нарушения обязательства. Не установлено таких обстоятельств и судом, в связи с чем заявление о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Что касается встречного искового заявления ФИО4, то суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая перечисление денежных средств ФИО4 в счет погашения долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания спорных сумм с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Ввиду того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами является производным от основных, то суд отказывает в удовлетворении заявленного ФИО4 встречного иска в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме ...., возмещение которой подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ....

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере .... взыскивается в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., возврат государственной пошлины в размере .... 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин