Судья Клишина Н.Ю. Материал № 22К-115/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе К.С.А. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2024 года, которым жалоба К.С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий сотрудников МО МВД России «Балашовский» Саратовской области незаконными, оставлена без удовлетворения. 

Заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2024 года жалоба К.С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий сотрудников МО МВД России «Балашовский» Саратовской области незаконными, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К.С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В доводах жалобы указывает, что 12 июля 2024 года доверил управление принадлежащим ему автомобилем своему сыну К.М.С. 23 июля 2024 года указанный автомобиль задержан и помещен на специализированную автостоянку МО МВД РФ «Балашовский». В удовлетворении его заявления о возвращении транспортного средства должностными лицами МО МВД РФ «Балашовский» отказано, также отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ прокурором г. Балашова Саратовской области. Считает, что поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба о признании действий сотрудников МО МВД России «Балашовский» по удержанию транспортного средства незаконными, рассмотрена судом формально. Ссылка суда на требования ч.1 ст.81 УПК РФ о том, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле, является необоснованной, поскольку уголовное дело не возбужденно. Отмечает, что судом оставлен без внимания тот факт, что уголовное дело на момент рассмотрения жалобы так и не было возбуждено, а все процессуальные действия проведены в августе-сентябре 2024 года. Полагает, что нарушаются его конституционные права на владение, пользование и распоряжение частной собственностью. Сообщает о том, что какие-либо процессуальные действия с его участием не проводятся, законных оснований для удержания его имущества не имеется. Просит постановление отменить, признать действия сотрудников МО МВД России «Балашовский» по удержанию транспортного средства незаконными и возвратить принадлежащий ему автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу К.С.А. старший помощник прокурора г. Балашова Кореневский Н.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление без изменения.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определил предмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель ФИО1, и подробно мотивировал свои выводы.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов (в том числе копий материалов процессуальной проверки) в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку не установил каких-либо нарушений закона в действиях сотрудников МО МВД России «Балашовский» Саратовской области.

При этом суд обоснованно установил и указал в постановлении, что изъятое в ходе осмотра места происшествия от 7 августа 2024 года транспортное средство, принадлежащее К.С.А., является возможным орудием совершения преступления, в связи с этим до окончания проведения проверки оно помещено на специализированную стоянку и не может быть возвращено заявителю.

Данный вывод суда основан на исследованном материале, согласно которому К.М.С. управлял транспортным средством «Хундай Туссон» государственный регистрационный знак №, в котором перевозил немаркированную табачную продукцию.

Как следует из материала, срок процессуальной проверки в отношении К.М.С., проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, неоднократно продлевался в установленном законом порядке, по истечению установленных процессуальных сроков неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, данные решения отменялись, а материал возвращался в орган дознания для проведения дополнительной процессуальной проверки, последний раз в возбуждении уголовного дела отказано 25 ноября 2024 года, по основаниям предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, копия указанного постановления направлена прокурору г. Балашова, с одновременным ходатайством о возвращении материала проверки в МО МВД России «Балашовский» для проведения дополнительной проверки. 11 января 2025 года в отношении К.М.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Данных, которые бы свидетельствовали о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства К.С.А., не усматривается, жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые в судебном заседании при её рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К.С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.А. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий