К делу № 2 – 1419/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 марта 2025г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 06.12.2021г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 767 000 руб., с процентной ставкой 16,3% годовых, сроком до 06.03.2026г. В качестве обеспечения кредитного договора банком заключен договор поручительства с ФИО2 Заемщик денежные средства получил, однако свои обязательства по договору не выполнил. Просит суд взыскать солидарно ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 608 209 руб. 53 коп., сумму государственной пошлины в размере 9 282 руб.

В судебное заседание ФИО3, представитель по доверенности ПАО «Сбербанк России», поддержала заявленные требования.

В судебном заседании ИП ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать, ввиду того, что ответчиками полностью погашена задолженность по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования, 06.12.2021г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 767 000 руб., с процентной ставке в размере 16,3% годовых. 

03.02.2023г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому, кредит заемщику предоставляется на срок до 06.03.2023г.

В обеспечение выданного кредита, 03.02.2023г. заключен договор поручительства №/1 с ФИО2

Во исполнение своих обязательств по предоставлению ИП ФИО1 кредита, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» открыло счет и на основании платежного ордера зачислило сумму кредита в размере 767 000 руб.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушении условий кредитного договора ИП. ФИО1 в течение действия договоров нарушены его обязательства по погашению кредитов и уплате процентов.

Пунктом 8 заявлений о присоединении, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплаты процентов или иных плат и комиссией, предусмотренных договорами составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании приведенных норм закона, а также условий кредитных договоров, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата полных кредитов, уплаты начисленных процентов на кредиты, неустойки за просрочку возврата кредитов и процентов.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному расчету по состоянию на 26.07.2024г. у ИП ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору от 06.12.2021г. в следующих суммах: просроченный основной долг в размере 561 068 руб. 32 коп., просроченные проценты в размере 40 390 руб. 61 коп., неустойка в размере 6 750 руб. 60 коп., а всего 608 т209 руб. 63 коп.

Из материалов дела следует, что 03.03.2025г. ФИО1 полностью погашена задолженность по кредитному договору от 06.12.2021г. №, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2025г. №.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору ответчиками погашена 03.03.2025г. в полном объеме, то есть, обязательства по кредитному договору исполнены, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения данной части заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору (процентов и неустойки по кредитному договору). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, ПАО «Сбербанк России» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 282 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2024г. № 83735.

Таким образом, учитывая, что ответчиками задолженность по кредитному договору погашена только 03.03.2025г., то есть, после подачи искового заявления в суд (08.08.2024г.), суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в части взыскания кредитной задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму государственной пошлины в размере 9 282 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов