Дело № 2-104/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 07 мая 2019 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

при секретаре Аилдашевой С.С.,

заместителя прокурора района Мунатова Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МОУ «Ускучская ООШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МОУ «Ускучская ООШ» о восстановлении на работе в должности учителя физической культуры с 22 марта 2019 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 марта 2019 года по 22 апреля 2019 года в размере 7 705 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в МОУ «Ускучская ООШ» работал учителем физической культуры с 12.08.1992 года. Приказом № 1 от 22.03.2019 года уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано под моральным давлением, данное заявление его заставили написать «задним числом», в заявлении им не указана дата предполагаемого увольнения. Кроме того, имеет преимущественное право при восстановлении на работе, так как на иждивении находятся несовершеннолетние дети. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

При этом ФИО1 пояснил, что давление оказывалось на него директором школы ФИО2 словесным путем, то есть ему высказывались различные претензии по его работе в школе. Заявление об увольнении по собственному желанию писал собственноручно, которое фактически было написано 21.03.2019, а дату - 07.03.2019 поставил по указанию директора школы. В приказе об увольнении и журнале выдачи трудовой книжки росписи принадлежат ему. После 22.03.2019 на работу не выходил, заявление об увольнении по собственному желанию не отзывал. Если предполагалось бы предстоящее увольнение, то данный вопрос обсудил бы с супругой, чего не было сделано. 

Представитель ответчика директор МОУ «Ускучская ООШ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 было написано 07.03.2019 года собственноручно, без оказания какого-либо давления с ее стороны. Данное заявление было зарегистрировано в книге регистрации входящей корреспонденции 07.03.2019 года и в дальнейшем работником не отзывалось. После написания ФИО1 заявления, по истечении двухнедельной отработки, работник был уволен по собственному желанию. 22.03.2019 года в день увольнения ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка, окончательный расчет был осуществлен 26.03.2019 года путем перечисления денежных средств на расчетную карту. 

Суд, выслушав истца, ответчика, заключение заместителя прокурора района, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец принят на работу в Верх-Пьянковскую среднюю школу на должность учителя физвоспитания, на основании приказа № 111 от 12.08.1992 года.

01.04.2008 года между директором МОУ «Ускучская ООШ» ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор о принятии на работу по профессии учитель в 5-9 классах. 

07.03.2019 года на имя директора МОУ «Ускучская ООШ» ФИО2 поступило заявление от ФИО1 об увольнении по собственному желанию. Данное заявление зарегистрировано 07.03.2019 года, входящий № 186. 

На основании приказа № 1 от 22.03.2019 года ФИО1, учитель физической культуры 22.03.2019 года уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 22.03.2019 года. 

Трудовая книжка ФИО1 выдана 22.03.2019 года, окончательный расчет произведен 26.03.2019 года. 

В соответствии с табелем учета рабочего времени последним рабочим днем для работника ФИО1 является 22.03.2019 года. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что является супругой истцу. ФИО1 не ставил ее в известность, что 07.03.2019 года написал заявление об увольнении по собственному желанию. 21 или 22 марта ФИО1 пришел домой, был растерян и пояснил, что под давлением директора школы ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию. Также видела трудовую книжку ФИО1 с записью об увольнении по собственному желанию с 22.03.2019 года. Муж не уволился бы с работы по собственному желанию, не поставив заранее ее в известность, так как это обстоятельство отразится на семейном бюджете. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что приходится племянницей истцу и работает в школе учителем. Накануне дня увольнения ФИО1, слышала разговор директора школы ФИО2 в учительской на повышенных тонах, но с кем она разговаривала, не разобрала. На следующий день ей стало известно, что ФИО1 уволился по собственному желанию. Полагает, что ФИО1 не мог уволиться по собственному желанию, так как желал и хотел работать учителем в школе. 

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта принуждения со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении и отсутствия у истца волеизъявления на расторжение трудового договора, в судебное заседание истцом не представлено.

Доказательств какого-либо давления со стороны директора школы ФИО2 в отношении истца в рамках рассмотрения спора судом не добыто.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не подтверждают доводы истца о понуждении его к увольнению. 

В своей совокупности вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие, что подача заявления об увольнении истца не являлась добровольным его волеизъявлением.

После написания личного заявления об увольнении и его передачи работодателю, которое, как установлено судом, состоялось 07.03.2019 года, истцом не предпринимались какие-либо действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца 22.03.2019 года, являются соответствующими требованиям ст. 80 ТК РФ с отработкой 14 дней и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

При этом судом также учитывается, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 22.03.2019 года, своего несогласия с ним не выразил и не отразил, в день увольнения 22.03.2019 года получил трудовую книжку, после издания приказа на работу не выходил, хотя препятствий этому не имелось, что в совокупности свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При таком положении судом отклоняются доводы истца о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, так как им не представлены и не названы конкретные, однозначные и допустимые доказательства, подтверждающие эти доводы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МОУ «Ускучская ООШ» о восстановлении на работе в должности учителя физической культуры с 22 марта 2019 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 марта 2019 года по 22 апреля 2019 года в размере 7 705 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чойский районный суд РА.

Судья А.В. Кыдыев

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года.