Дело № 1-72/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

25 февраля 2019 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., 

при секретаре судебного заседания Косоруковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Кожедубовой Ю.А., 

подсудимого ФИО3 ФИО12

его защитника – адвоката Ковалика С.Я., действующего на основании ордера за № 004733 от 12.02.2019,

потерпевшей – ФИО2,

и представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката ФИО9, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО3 ФИО13, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее-инженерное образование, работающего в обществе с ограниченной ответственностью «Альянстранстрой», в должности главного инженера, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Валерию – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1, 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так ФИО4, примерно в 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «Lexus RX 200» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался по среднему ряду асфальтированной трехполосной проезжей части шоссе Авиаторов со стороны Лесогорская в сторону Историческая в 

<

адрес>. 

Двигаясь в указанном направлении, ФИО4 согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушая требования пункта 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требование пункта 14.2 ПДД РФ, согласно которому «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, так же обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», требования пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», а также требования дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий - создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своего движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, проезжая напротив 

<

адрес>Г по шоссе Авиаторов в 

<

адрес>, двигаясь по среднему ряду для движения транспортных средств по проезжей части шоссе Авиаторов в сторону 

<

адрес> и не убедившись, что из-за остановившегося в правом крайнем ряду для движения в указанном направлении транспортного средства, которое в ходе предварительного следствия не установлено, не выйдут переходящие проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходы, совершил наезд на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходивших проезжую часть шоссе Авиаторов в 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортных средств.

В результате совершенного по вине ФИО4 дорожно- транспортного происшествия согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 имелись следующие телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибленной раной лобной области, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу М3 и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 8.1.).

В результате совершенного по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения в виде: ушибленных ран левой надбровной области, лобной области (без указания точной анатомической локализации); тупой травмы грудной клетки с ушибом левого легкого осложнившегося развитием травматического шока 1 степени; тупой травмы правой нижней конечности с закрытым оскольчатым переломом диафиза большеберцовой кости со смещением отломков и наличием ссадин (без указания точной анатомической локализации, количества, размеров, сторон и тд.), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (Согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по приказу М3 и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. № н, пункт.6.11.8).

Водитель ФИО4 после совершения дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых не выполнил законного требования сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением с подсудимым, поскольку они примирились, подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем, претензий материального и морального характера к нему со стороны потерпевшей не имеется.

Подсудимый ФИО7 и его защитник – адвокат ФИО10, а так же потерпевшая ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО9 поддержали заявленное ходатайство и просили прекратить производство по уголовному делу.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело в связи с примирением, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что ФИО4 ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшая ФИО2 претензий к подсудимому не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела, настаивает на этом, о чем представила заявление, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 239 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО15 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства, признанные в качестве таковых возвращенные ФИО3 ФИО16 и хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в распоряжении последнего и хранить при деле соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток.

Судья Федоров А.А.