Дело №2-314/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Пидогиной Е.А.,

помощник судьи Алешина Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тракплан» к С.Э., В.С., акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тракплан» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к С.Э., В.С., АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с С.Э., В.С. в солидарном порядке в размере 282297 рублей, с АО «Альфа Страхование» в размере 320600 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины солидарно со всех ответчиков в размере 9229 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак №, под управлением В.А. и Freightliner Century, государственный регистрационный знак №, которым управлял С.Э., собственник В.С. Причиной ДТП явилось нарушение водителем С.Э. ПДД РФ, в результате чего автомобиль SCANIA, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Вина другого участка в ДТП отсутствует. Страховщиком данное событие было признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 79400 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики расчета ущерба по ОСАГО. Однако данной суммы недостаточно для покрытия ущерба. Для определения размера причиненного ущерба ООО «Тракплан» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП И.В., за услуги которой заплатило 5 000 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 464600 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размера причиненного ущерба без учета износа составляет 682297 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10-дневный срок возместить причиненный ущерб. Претензия не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» 320 600 рублей (400 000 рублей – 79 400 рублей, - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; с ответчиков С.Э., В.С. – 282 297 рублей (682 297 рублей (сумма без износа) – 400 000 рублей (лимит по ОСАГО)) – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 

Представитель истца ООО «Тракплан», представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчики С.Э., В.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца, ответчики С.Э., В.С. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

В письменных возражениях представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на территории кафе «Уют Пари» 

<

адрес> с участием транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.А. и транспортного средства Freightliner Century, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Э.. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате действий водителя С.Э., который в нарушение ПДД РФ, управляя транспортным средством Freightliner Century, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по территории автостоянки кафе «Уют Пари» в 

<

адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовано проведение автотовароведческой экспертизы в ООО «Фаворит» и составлено заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 122 500 рублей. В виду того, что истец ДД.ММ.ГГГГ дополнительно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис». Согласно результатам транспортно-трасологического исследования, на вопрос: какие повреждения на транспортном средстве марки SCANIA, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были сделаны выводы, что на основании представленного материала не представляется возможным определить какие именно повреждения на исследуемом транспортном средстве марки SCANIA, государственный регистрационный знак №, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения транспортного средства марки SCANIA, государственный регистрационный знак №, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не были зафиксированы до возникновения повреждений, заявленных как результат ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр поврежденного транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак № состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке между 1-ым и 2-ым ДТП транспортное средство не осматривалось, поэтому провести сопоставление повреждений не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу в сумме 79 400 рублей платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения. Страховщик в ответ на претензию уведомил истца о выполнении обязанностей АО «АльфаСтрахование» перед заявителем и невозможности доплаты страхового возмещения согласно результатам независимой экспертизы, представленной ООО «Тракплан» с претензией в АО «АльфаСтрахование». Таким образом, так как повреждения не были устранены после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а по ДТП ДД.ММ.ГГГГ заявлено только переднее лобовое стекло, согласно акту осмотра ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, то действия АО «АльфаСтрахование» правомерны и обязательства перед истцом выполнены страховщиком в полном объеме. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1). 

При этом, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение. 

В судебном заседании установлено, что ООО «Тракплан» является собственником грузового тягача седельного SCANIA 

<

адрес> 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

адрес> (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ на территории кафе «Уют Парк», расположенного 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Freightliner Century, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом Кегель S24, государственный регистрационный знак № под управлением С.Э., и грузового тягача SCANIA № 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением В.А. (л.д. 151-156).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, С.Э. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут, управляя транспортным средством Freightliner Century, государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом Кегель S24, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по территории автостоянки кафе «Уют Парк» допустил наезд на стоящее транспортное средство SCANIA №, № выпуска, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом KRONE SO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 SCANIA №, государственный регистрационный знак №, получил повреждения: фара правая, капот, правый обтекатель, возможны скрытые повреждения, лобовое стекло лопнуло, пластиковая накладка под лобовым стеклом. Должностным лицом, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками С.Э., В.С. не оспорены.

Обращение истца в ГИБДД с сообщением о повреждении его транспортного средства, свидетельствует о наличии события ДТП, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения определение, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, подтверждает наступление страхового события. В данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в силу положений ст. 71 ГК РФ, относится к письменным доказательствам по делу и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГК РФ, и в данном случае, подтверждает виновность С.Э. в причинении ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя В.А. каких-либо нарушений ПДД РФ судом не установлено, административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ таких данных также не содержит.

Гражданская ответственность собственника автомобиля SCANIA №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 закона об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Учитывая положения пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Тракплан» А.А., действующая на основании доверенности, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указав, что просит осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств серии ХХХ №, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 часов по адресу: территория кафе «Уют Парк» 

<

адрес>, в результате которого нанесен вред транспортному средству SCANIA № государственный регистрационный знак № Вместе с заявлением истцом были представлены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д. 71-79). 

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству - автомобилю марки SCANIA № государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения: лобовое стекло – разрушение, требуется замена. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 122 500 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 79 400 рублей (л.д. 80, 81-83). 

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ событие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, в качестве причинителя вреда потерпевшему ООО «Тракплан» указан В.С., размер ущерба составляет 79 400 рублей (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ указанный размер денежных средств перечислен АО «АльфаСтрахование» потерпевшему ООО «Тракплан» в качестве страхового возмещения по полису № о чем представлено соответствующее платежное поручение № (л.д. 87).

Таким образом, судом установлено, что спора между сторонами относительно формы страхового возмещения - путем перечисления истцу денежных средств, между сторонами нет, доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Тракплан», не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта определенного по инициативе страховщика, обратилось в независимую экспертную организацию – ИП И.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA №, государственный регистрационный знак №

В соответствии с экспертными заключениями № и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП И.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA № государственный регистрационный знак № составляет 682 297 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет округленно 464 600 рублей (л.д. 27-60). Стоимость услуг эксперта-техника 5 000 рублей (л.д. 12, 14).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ООО «Тракплан» на имя С.Э., В.С., указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCANIA № государственный регистрационный знак № под управлением В.А., и Freightliner Century, государственный регистрационный знак № которым управлял С.Э. (собственник В.С.). Причиной ДТП явилось нарушение водителем С.Э. ПДД РФ, в результате чего SCANIA № государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Страховщиком данное событие было признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 79 400 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики расчета ущерба по ОСАГО. Для определения размера причиненного ущерба ООО «Тракплан» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП И.В., за услуги которой заплатило 5 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер причиненного ущерба без учета износа составляет 682 297 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просят в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии добровольно возместить материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере: 282 297 рублей (682 297 руб. (сумма без износа) – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО)) – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 5 000 рублей – расходы за проведение независимой экспертизы (л.д. 21). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тракплан» направило АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повредилось транспортное средство SCANIA № государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «Тракплан». АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 79 400 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, ООО «Тракплан» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО3, за услуги которой произведена оплата в размере 5 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SCANIA № государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 464 600 рублей. Просят в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии добровольно возместить материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 320 600 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; 5 000 рублей – затраты на экспертизу (л.д. 16). 

Согласно представленному ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району административному материалу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате того, что водитель А.Ш., управляя автомобилем Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак № в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району материалом ДТП, итоговым документом которого является определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, где указано, что к столкновению транспортных средств привели действия водителя А.Ш.. Также в материале ДТП имеются в том числе: схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения В.А. и А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты (л.д. 173-184).

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации, которая проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По ходатайству истца ООО «Тракплан», указавшему, что транспортное средство истца SCANIA, государственный регистрационный знак №, получило повреждения в ДТП не только ДД.ММ.ГГГГ, но и ДД.ММ.ГГГГ, при этом определить какие именно повреждения на транспортном средстве SCANIA, государственный регистрационный знак № относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а какие к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, определением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебного экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Томская независимая оценочная компания», следует, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак № решетка радиатора сломана; крепежный профиль решетки радиатора правый сломан; замок капота правый деформирован; облицовка капота верхняя сломана; накладка капота сломана; рамка капота деформирована; защитная накладка передняя правая сломана; облицовка передняя правая верхняя сломана; решетка правая сломана; шарнир капота правый деформирован; угловая правая часть кабины деформирована; крепление правой накладки кабины деформирована; облицовка обтекателя правая сломана; стекло ветрового окна сломано; пыльник передний правый сломан; впускной трубопровод порыв; щит моторный деформирован; дверь передняя правая деформирована. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет, с учетом износа, 419 200 рублей. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет, без учета износа, 716 900 рублей (л.д. 217-243). 

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд признает заключение эксперта, подготовленное ООО «Томская независимая оценочная компания», надлежащим по следующим основаниям. 

Так, оценивая заключение эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что размер материального ущерба, связанного с возмещением убытков в результате повреждения транспортного средства, определен с учетом объема полученных в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, при составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, не противоречивы, мотивированы, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. 

При этом стороной ответчика АО «Альфа Страхование», приведшей доводы о невозможности установления вида и объема повреждений транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 56 ГПК РФ, данное заключение не опровергнуто, других доказательств размера причиненного ущерба не представлено, в том числе и в ходе рассмотрения дела.

Сторона истца основывает исковые требования на экспертном заключении ИП И.В., одновременно не оспаривая заключения судебной экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания», полагая, что размер ущерба как по заключению ИП И.В., так и по заключению судебной экспертизы составит 320600 рублей, с учетом того, что по данным заключениям лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400000 рублей, за минусом выплаты страховой компании в размере 79400 рублей, ущерб составляет 320600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 929 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, полагает подлежащими удовлетворению требования ООО «Тракплан» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 320 600 рублей (400 000 рублей – 79 400 рублей), определенном на основе экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томская независимая оценочная компания» в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

По настоящему делу исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 282297 рублей предъявлены истцом к В.С. как к собственнику автомобиля Freightliner Century, государственный регистрационный знак № и к С.Э., непосредственно управлявшему указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и допустившему нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение транспортных средств.

По сведениям ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, собственником транспортного средства марки Freightliner Century, №, государственный регистрационный знак №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является В.С. (л.д. 138-139). 

ДД.ММ.ГГГГ между В.С. (арендодатель) и С.Э. (арендатор) заключен договор аренды, на основании которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование грузовой тягач седельный Freightliner Century, VIN №, государственный регистрационный знак №, с прицепом КЕГЕЛЬ № (п. 1.1). Срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5) (л.д. 204-205). 

В соответствии с электронным страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ, С.Э. на момент ДТП являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Freightliner Century, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как предусмотрено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества и отвечающее за причиненный вред при использовании источника повышенной опасности и при отсутствии своей вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан им во владение иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, от 02.06.2020 N 4-КГ20-11 по делам со схожими правоотношениями.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, из изложенного следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение В.С. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Freightliner Century, государственный регистрационный знак №, С.Э., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на В.С.

Из буквального толкования условий договора следует, что между В.С. и С.Э. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В настоящее время действие договора аренды не прекращено. При этом, ответчик С.Э., в ходе рассмотрения дела судом не оспаривал, что на момент ДТП являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, гражданская ответственность С.Э. была застрахована.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца и, соответственно, обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика С.Э., как на владельца источника повышенной опасности на праве договора аренды транспортного средства. Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является С.Э., при данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного водителем транспортного средств В.С., не возникла, в связи с чем оснований для взыскания с В.С. суммы ущерба не имеется, иск к В.С. удовлетворению не подлежит.

Учитывая тот факт, что истцу в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 79 400 рублей и принято решение о доплате страхового возмещения в размере 320 600 рублей, а сумма установленного судом материального ущерба, причиненного ООО «Тракплан», превышает пределы страховой суммы, оставшаяся часть суммы причиненного ущерба в размере 282 297 рублей, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика С.Э.. оснований для солидарного взыскания стоимости ущерба с С.Э. и В.С. не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Относительно заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей с ответчиков С.Э., В.С., АО «АльфаСтрахование», судом учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку обращение истца к ИП И.В. для определения размера ущерба вызвано защитой своего права на получение страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, следовательно, затраты по составлению экспертного заключения фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением возложенной на ответчика обязанности, оплата понесенных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию в пользу ООО «Тракплан» с АО «АльфаСтрахование», С.Э. в равных долях в размере 5000 рублей, по 2 500 рублей с каждого, который является разумным. Доказательств того, что указанная сумма является завышенной, ответчиками не представлено.

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 9 229 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 4).

Следовательно, с ответчиков АО «АльфаСтрахование», С.Э., не в пользу которых состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошли в равных долях, то есть по 4 614 рублей 50 копеек (9 229 рублей / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тракплан» к С.Э., акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракплан» материальный ущерб в размере 320600 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4614 рублей 50 копеек.

Взыскать с С.Э. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракплан» материальный ущерб в размере 282297 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4614 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к В.С. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

№

№

№