Дело № 1-196/2023

(УИД 26RS0№-89 )

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Апостоловой М.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района ФИО10, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО11, действующего на основании удостоверения № и ордера № н 344667, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО15, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах;:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 14 минут, точное время следствием не установлено, находясь возле домовладения № по 

<

адрес>, являющегося жилищем ФИО8, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и, желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят скрытый характер, путем свободного доступа, заранее зная, что в нем никто не проживает, через незапертую калитку прошел на территорию данного домовладения, где толкнув створку окна, через оконный проем проник в жилой дом, откуда пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: бывший в употреблении желтый спортивный рюкзак, стоимость которого, согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 300 рублей, бывший в употреблении приемник радиовещательный «ЛИРА РП-249», стоимость которого, согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 500 рублей, бывшую в употреблении розетку штепсельную трехместную для открытой установки с заземляющим контактом «РА16-243» стоимость которой, согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50 рублей, розетку четырехместную «BLNRA011412» стоимость которой, согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 350 рублей, 1 пачку скоб плоских пластиковых «USK21-08-100», 8 мм., в количестве 100 штук (в пачке) стоимость которой, согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 85 рублей, тройник обжимной 26, стоимость которого, согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 530 рублей, водорозетку обжимную 16Х1/2, стоимость которой, согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 270 рублей, 2 пачки кронштейна пластикового 20 мм., в количестве 10 штук в каждой пачке, стоимость которых, согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80 рублей, бывшую в употреблении алюминиевую кастрюлю объемом 6 литров с крышкой, стоимость которой, согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 600 рублей, бывшую в употреблении алюминиевую кастрюлю объемом 2 литра без крышки, стоимость которой, согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 200 рублей, которое планировал использовать для извлечения материальной выгоды, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте Свидетель №1 В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца ФИО8 мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2965 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката и с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он проезжал на велосипеде по 

<

адрес>. Проезжая мимо домовладения № по 

<

адрес>, он увидел приоткрытую входную калитку, в связи с чем, он решил зайти в указанное домовладение и похитить что-нибудь ценное, так как посчитал, что в данном домовладении никого нет. Остановившись, он припарковал свой велосипед около двора указанного домовладения, прошел во двор, где стал заглядывать в окна жилого дома, чтобы убедиться, что в доме никого нет. Убедившись, что дом пустой, он толкнул створку окна, после чего, через оконный проем проник в жилой дом, где стал искать какие - либо ценные вещи и предметы, которые можно было бы продать и выручить денежные средства. На подоконнике оконного проема, через которое он проник в дом, он обнаружил черные матерчатые перчатки, которые одел на руки, чтобы не оставлять отпечатков. Далее, он стал осматривать помещение дома, шкафы, тумбочки на наличие ценных предметов, которые можно продать. Обнаружив рюкзак желтого цвета, литровую бутылку с жидким стиральным порошком «Лоск», две алюминиевые кастрюли, радиоприемник и два полимерных пакета с отрезками проводов и бытовыми принадлежностями, порошок «Калгон», он решил похитить, в связи с чем, стал складывать все вышеизложенное ближе к оконному проему, через который он проник в дом. Больше никакого имущества он похищать не собирался. Также он обнаружил одну початую бутылку водки, из которой он отпил немного содержимого. В указанный момент он услышал шум во дворе и выглянул в окно, через которое он раннее залез в дом. Во дворе он увидел раннее незнакомого мужчину, который стал интересоваться о цели его нахождения в доме, на что он ему не смог ничего пояснить. В связи с чем, он не смог похитить вышеуказанное имущество. Также мужчина пояснил, что сейчас приедут сотрудники полиции, которых необходимо дождаться. Каких - либо попыток скрыться он не предпринимал. По приезду сотрудников полиции он пояснил все вышеизложенное и, проехав в отдел полиции, собственноручно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, так как осознает, что совершил преступление. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.179-181, 222-223).

Кроме полного признание своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО12 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что у нее есть родной брат ФИО8, который в настоящее время проживает и работает в Сербии и в Россию приезжает очень редко, в связи с чем, сделал доверенность на ее имя, чтобы она могла представлять его интересы в любых организациях, проводить от его имени различные сделки и т.

<

адрес> доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Ее брат работает в Сербской компании, кем именно точно сказать не может. Со слов брата ежемесячный доход его составляет примерно 200000-30000 рублей. В собственности у него имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Все имущество, находящееся в данном домовладении, принадлежит ее брату. В связи с тем, что ее брат не приезжает в Россию, он в вышеуказанном домовладении установил камеры видеонаблюдения, видео с которого воспроизводится у него в мобильном приложении в его мобильном телефоне. За данным домовладением присматривал сосед Свидетель №1, у которого были дубликаты ключей от дома. Другой комплект был у ее брата, третий у нее, так как один раз в год она приезжает в 

<

адрес> и проверяет также имущество. Крайний раз она была в 

<

адрес> примерно летом 2022 года, всё имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, ей позвонил ее брат и рассказал, что ему на телефон пришла видеозапись, где видно, как распахнуто окно и по дому ходит неизвестный мужчина, как ей стало известно от сотрудников полиции ФИО2 и собирает имущество брата. По данному факту ее брат сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции было установлено, что ФИО2 сложил имущество, собранное по дому в одно место и хотел похитить, однако не успел, так как сосед Свидетель №1 предотвратил его противоправные деяния. ФИО2 пытался похитить следующее имущество: желтый рюкзак, приобретенный в 2017 году, стоимостью 300 рублей, пачку порошка «Calgon», 550 грамм, бутылку средства для стирки жидкое «Лоск Гель Колор», в настоящее время материальной ценности не представляют, приемник радиовещательный «ЛИРА РП-249», приобретенный примерно в 2018 году, оценивает в 500 рублей, початую бутылку водки, которая не представляет материальной ценности, 2 алюминиевые кастрюли, объемом 6 и 2 литра, на общую сумму примерно 1000 рублей, два полимерных пакета с обрезками проводов, сантехническими переходниками и кранами, из которых провода материальной ценности не представляют, обрезки пластмассовых переходников материальной ценности также не представляют, в данных пакетах находились новые в упаковке, скобы пластиковые, водорозетки различные, новые, пару пачек кронштейна пластикового, тройник обжимной, на общую сумму примерно 2000 рублей. Также ФИО2 нашел в доме хозяйственные перчатки, которые надел в момент кражи, а также складывал имущество в пакеты, которые также нашел в доме. Перчатки и пакеты никакой материальной ценности не представляют. Также хочет добавить, что она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рыночная стоимость бывшего в употреблении желтого спортивного рюкзака, на дату хищения, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 рублей, рыночная стоимость, бывшей в употреблении 1 бутылки средства для стирки жидкое «Лоск Гель Колор», объемом 1 литр, на дату хищения, на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, рыночная стоимость, бывшей в употреблении 1 пачки порошка «Calgon», 550 грамм, на дату хищения, на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, рыночная стоимость, бывшего в употреблении приемника радиовещательного «ЛИРА РП-249», на дату хищения, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей, рыночная стоимость, бывшего в употреблении провода трехжильного, длинной 149 см., шириной 1,2 см., толщиной 0,4 см., на дату хищения, на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, рыночная стоимость, бывшего в употреблении 1 провода трехжильного, длинной 3 метра 4 см., шириной 1,2 см., толщиной 0,4 см., на дату хищения, на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, рыночная стоимость, бывшей в употреблении розетки штепсельной трехместной для открытой установки с заземляющим контактом «РА16-243», на дату хищения, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 рублей, рыночная стоимость, розетки четырехместной «BLNRA011412», на дату хищения, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 рублей, рыночная стоимость, 1 пачки скоб плоских пластиковых «USK21-08-100», 8 мм., в количестве 100 штук (в пачке) на дату хищения, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 рублей, рыночная стоимость, тройника обжимного 26, на дату хищения, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 530 рублей, рыночная стоимость, водорозетки обжимной 16Х1/2, на дату хищения, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 рублей, рыночная стоимость, 2 пачек кронштейна пластикового 20 мм., в количестве 10 штук в каждой пачке, на дату хищения, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 рублей, рыночная стоимость, бывшей в употреблении алюминиевой кастрюли объемом 6 литров с крышкой, на дату хищения, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 рублей, рыночная стоимость, бывшей в употреблении алюминиевой кастрюли объемом 2 литра без крышки, на дату хищения, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 рублей. С данной оценкой она согласна, претензий не имеет. Таким образом, в случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, мог бы быть причинен ущерб на общую сумму 2965 рублей, что не является значительным ущербом, так как часть имущества была не новая и фактически все имущество осталось на месте, ФИО2 не смог его похитить, однако никому не было позволено просто так заходить в дом и брать имущество (т.1 л.д.150-153).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия о том, что по соседству с ним находится домовладение №, принадлежащее ФИО8, который в настоящее время находится за пределами Российской Федерации. У него имеются ключи от данного дома, так как с весны 2022 года он присматривает за данным домом по просьбе ФИО8, который приезжает только один-два раза в год. В домовладении никто в настоящее время не проживает. Примерно в июне 2022 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО8 и сказал, что в его домовладении находится посторонний и, попросил его пойди и посмотреть. ФИО8 установил в своем доме камеру видеонаблюдения, чтобы следить за обстановкой в доме. Он в это время находился на работе. Он сразу же сел в свой автомобиль и поехал к домовладению. Подойдя, он открыл калитку которая была не заперта, так как хозяин дома, возможно забыл закрыть калитку, следов взлома не было, врезной замок находился в рабочем состоянии. После чего зайдя во двор, он подошел к окну, где увидел, что открыто правое окно, ведущее в коридор. Он заглянул в окно и увидел в доме мужчину, как теперь ему известно, ФИО2 Он окрикнул его и сказал, чтобы вышел из дома, что он и сделал. После чего, он дождался сотрудников полиции, которым позвонил ФИО9 приезду сотрудников полиции он открыл ключом входную дверь и вместе с сотрудниками полиции вошли в дом, где на столе стояла кастрюля, на полу пакет с бытовыми товарами и пакет с проводами и сантехническими принадлежностями, то есть ФИО2 приготовил все и пытался похитить имущество. Затем сотрудниками полиции с его участием был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра в доме порядок вещей был нарушен, вышеуказанное имущество было изъято. Что и где лежало ему не известно, так как он в дом не заходил, присматривал за домом со двора своего домовладения (т.1 л.д.103-105).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой участвовала в осмотре места происшествия. Вторым понятым был ФИО14 Осмотр проводился возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В осмотре также участвовал житель 

<

адрес> ФИО2, который находясь возле 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, прошел во двор данного дома, после чего через окно проник в само домовладение в целях отыскания ценного имущества, которое в последующем возможно было бы продать. Находясь в данном домовладении, ФИО2 пытался из дома вынести имущество, какое именно она уже не помнит, однако его увидел Свидетель №1 и пресек его преступные действия, в связи с чем, он не смог довести свой преступный умысел до конца (т.1.л.д.214-216).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается процессуальными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.11-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по адресу: 

<

адрес>, согласно которому 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.28-32).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.107-116).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены хозяйственные матерчатые перчатки, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, перекопированная на диск, след пальцев рук № размерами 48х43 мм., след пальцев рук № размерами 49х42 мм., упакованные в белый конверт, дактокарта на имя ФИО2 (т.1 л.д.195-205).

Указанные процессуальные документы, которые суд, как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключением товароведческой экспертизы №-Н от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой

<

данные изъяты> (т.1 л.д.128-130).

Давая оценку заключению эксперта о результатах проведенной по делу экспертизы, суд посчитал, что данная экспертиза получена с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключения эксперта в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

Огласив показания подсудимого, представителя потерпевшего, не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний представителя потерпевшего ФИО12 о совершении ФИО2 покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, так и других доказательств.

Признавая показания представителя потерпевшего ФИО12 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым ФИО2 и направленности его умысла на совершение покушения на кражу существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний представителя потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд считает, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на хищение указанного имущества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом, судом учтен способ совершения подсудимым хищения, заключающийся в попытке незаконного изъятия имущества в отсутствии собственника.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, при попытке похитить имущество потерпевшего ФИО8, он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления Свидетель №1

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд посчитал нашедшими свое объективное подтверждение квалифицирующего признака покушения на кражу, а именно попытка её совершения с незаконным проникновением в жилище.

Вывод суда о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище основан на положениях п. 18 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в соответствии с которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Свой вывод о виновности подсудимого в совершении покушения на кражу, суд основывает также и на наличии у него корыстной цели.

Анализируя инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление, суд считает его виновным в его совершении, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. 

В связи с этим, подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к тяжким преступлениям, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что на учетах врачей нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении матери, страдающей онкологическими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к тяжким преступлениям, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о нецелесообразности его изоляции от общества и возможности его исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного судом, а поэтому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как подсудимым ФИО1 совершено покушение на кражу, то суд назначает ему наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Не находит суд и оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – оставить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически не более 1 раза в месяц являться на регистрацию в данный государственный специализированный орган, в соответствии с установленными для этого данным органом датой, местом и временем. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней и без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.П.КУЛИК.