Дело №2-718/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1,в котором просит взыскать задолженность по договору кредитования № от 14.05.2013 года в размере 218783,92 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5387,84 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.05.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере -114835,66 рублей сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 18.05.2018 г. составляет 218783,92 руб., в том числе: 114835,66 руб. - задолженность по основному долгу; 33658,26 - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;70 290 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, его интересы представлял адвокат Петухов Ю.В., действующий на основании доверенности, которыйпредставил письменные возражения, дополнения к возражениям и объяснения по делу, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. 

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает требования банка подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 14.05.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования № по условиям которого Банк предоставил ответчику банковскую 

<

данные изъяты> лимитом кредитования в размере 100 000 рублей сроком до востребования под 33% годовых, платежным периодом – 25 дней и датой начала платежного периода – 15.06.2013 г. (л.д. 13-14). А ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия потребительского кредита и банковского специального счета, Правила ДБО, а также Тарифы Банка, которые применяются при разрешении настоящего дела, поскольку ответчик, подписывая заявление о заключении договора кредитования №, дал свое согласие о признании их неотъемлемой частью договора (л.д. 32-35).

Согласно п. 4.3 Общих условий заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равномерных (аннуитентных) платежей, включая часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Как следует из п. 4.4 Общих условий возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на БСС заемщика и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке с учетом следующих обстоятельств:

4.4.1 ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования, клиент вносит на БСС денежные средства в размере, не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса. В случае уплаты ежемесячного взноса путем внесения денежных средств через платежные организации обязанность клиента по уплате ежемесячного взноса считается надлежаще исполненной, если денежные средства в уплату ежемесячного взноса переданы клиентом платежной организации не позднее даты платежа, указанной в договоре кредитования.

В соответствии с п. 4.4.4 банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с БСС денежных средств, в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса в предусмотренную договором кредитования дату платежа (либо в день внесения клиентом денежных средств на БСС при просрочке платежа), с учетом установленной пунктом общих условий очередностью.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18.05.2018 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 218783,92 руб., в том числе: 114835,66 руб. - задолженность по основному долгу; 33658,26 - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 70 290 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. 

При этом, как следует из выписки из лицевого счета за период с 01.07.2010 г. по 18.05.2018 г. ФИО1 последний платеж в счет исполнения обязательств по договору кредитования № от 14.05.2013 г. внесен 26.08.2014 г. в размере 110 рублей(л.д.17-27).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ч. 2. ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 того же Кодекса).

Судом также установлено, что после открытия банковского счета № ответчиком были совершены операции по карте, связанные с использованием денежных средств истца, что следует из выписки по счету. 

Как следует из движения по счету№, последняя выдача кредита истцом была осуществлена 15.08.2014 г. в размере 49 рублей, а последняя оплата по кредитному договору была произведена заемщиком 26.08.2014 года. Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после 26.08.2014 года в материалы дела не представлено. 

Поскольку срок выдачи кредита истцом определен «до востребования», при этом договором предусмотрен период платежа в 25 дней, суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, принимает во внимание, что условиями договора предусмотрен период возврата денежных средств (25 дней), а также санкции за нарушение срока возврата денежных средств, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для направления ответчику требования, согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ,в связи с чем считает надлежащим исчислять срок исковой давности с 10.09.2014 г. (15.08.2014 г.+25 дней).

Таким образом, именно с момента неуплаты ФИО1 платежа по кредиту в установленный платежный период (25 дней), то есть с 09.09.2014 г., истцу стало известно о нарушении обязательств по кредитному договору, поскольку после 26.08.2014 г. (с момента последнего платежа) ответчику кредитные средства не предоставлялись и ответчиком в счет погашения имеющейся задолженности денежные средства не вносились.

С учетом установленных по делу обстоятельств, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять, начиная со следующего дня по окончании предоставленного истцом ответчику платежного периода, то есть с 10.09.2014 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из судебного приказа мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района, 09.01.2017 г. на основании заявления ПАО «Восточный экспресс банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 14.05.2013 г. за период с 10.08.2014 г. по 31.10.2016 г. в размере 147407,62 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2074,08 рублей, который направлен в адрес ответчика 12.01.2017 г. и получен им 23.01.2017 г.

Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 27.01.2017 года (л.д. 12).

Поскольку в материалы дела истцом не представлено сведений о направлении заявления на выдачу судебного приказа, содержащего дату обращения за судебным приказом, суд считает надлежащим принять дату вынесения судебного приказа за дату обращения с заявлением о его выдаче, то есть 09.01.2017 г.

Как следует из абз. 2 в п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку после отмены судебного приказа 27.01.2017 г. неистекшая часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев - до 10.09.2017 г., то оснований для удлинения срока исковой давности суд не усматривает.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности на 19 дней, вместе с тем, истцомпропущен срок исковой давности, поскольку с исковым заявлением последний обратился лишь 29.05.2018 г., то есть спустя 01 год 04 месяцев 02 дня после отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, срок исковой давности по данному исковому заявлению начинает исчисляться с 29.09.2014 г., с учетом исключения периода обращения за судебным приказом – 19 дней.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении иска ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.05.2013 года в размере 218783,92 руб.и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5387,84 руб. – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья: