Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 05.02.2024

Гражданское дело № 2-258/2024 (2-5575/2023;)

66RS0006-01-2023-004569-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Птицыной Н.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А.А., к ФИО3, Администрации г. Екатеринбурга, нотариусу г. Екатеринбурга ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО2 о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании недействительным договора приватизации, включении в число собственников объекта недвижимости, определении долей в праве собственности на объект недвижимости, признании права на участие в приватизации, признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании права на прописку и проживание в жилом помещении, признании ответчика недобросовестным, признании недостойным наследником, возложении обязанности выдать свидетельства о праве наследования по закону, 

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А.А., обратилась в суд с иском о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании недействительным договора приватизации, включении в число собственников объекта недвижимости, определении долей в праве собственности на объект недвижимости, признании права на участие в приватизации, признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании права на прописку и проживание в жилом помещении, признании ответчика недобросовестным, признании недостойным наследником, возложении обязанности выдать свидетельства о праве наследования по закону.

В обоснование исковых требований указано, что 07.04.2022 скончался Д.А.В., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения. Его наследниками по закону являются: супруга ФИО1, несовершеннолетняя дочь Д.А.А., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, а также мать ФИО3 В состав наследственного имущества после смерти Д.А.В. включена, в том числе, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

 адрес >, принадлежащая наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.05.2013. О том, что квартира приватизирована, истцу стало известно 22.10.2022 в рамках наследственного дела после смерти Д.А.В. ФИО1 и несовершеннолетняя Д.А.А. имели регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, но выписались из него временно. При жизни наследодателя он, его родители и сестра ФИО2 совершили противоправные действия в отношении истца ФИО1 и несовершеннолетней Д.А.А., не сообщив, что жилое помещение будет приватизироваться и тем самым лишив в 2013 году истцов права на включение в состав лиц, которым безвозмездно передается жилое помещение, с правом получения доли на спорное жилое помещение. В результате их сговора и несообщения Администрации г. Екатеринбурга данных о наличии других членов семьи (других родственников), имеющих право на включение в договор, был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан от 15.05.2013. Д.А.В., находясь в сговоре с матерью ФИО3, отцом Р.А.В., сестрой ФИО2, попросил временно выписаться ФИО1 из спорной квартиры, а также подать документы на выписку несовершеннолетней Д.А.А. ФИО1, не подозревая о сговоре, подала документы для снятия с учета себя и несовершеннолетнего ребенка. Д.А.В. уверил ФИО1 о том, что по истечении непродолжительного времени они смогут обратно зарегистрироваться в спорном жилом помещении, однако устные договоренности не исполнил, объяснив, что необходимо некоторое время для улаживания юридически значимых действий. После длительных бесед о том, что в отношении ФИО1 и несовершеннолетней Д.А.А. нарушаются права на прописку и возможен административный штраф, Д.А.В. принял решение о прописке истцов в квартире по адресу: 

<

 адрес >. После продажи данной квартиры и регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

 адрес >, Д.А.В. обратился к ФИО1 для регистрации по данному адресу. ФИО1 не могла отказать в силу ст. 31 ЖК РФ, но о причинах снятия с регистрационного учета Д.А.В. ФИО1 не сообщал. 22.10.2022 на момент получения свидетельств о праве на наследство по закону ФИО1, действующая также как законный представитель несовершеннолетней Д.А.А., узнала о том, что ее право и право несовершеннолетнего ребенка на включение в состав лиц, имеющих право на получение пропорциональной доли в общей собственности в отношении спорного жилого помещения, нарушены. 

В исковом заявлении ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А.А., просит:

- признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от 15.05.2013;

- признать недействительным договор приватизации, 

- включить истцов в число собственников жилого помещения по адресу: 

<

 адрес >;

- определить доли истцов относительного спорного жилого помещения;

- признать за истцами права на участие в приватизации спорного жилого помещения;

- признать недействительным договор социального найма жилого помещения;

- признать право истцов на прописку и проживание в спорном жилом помещении;

- признать ответчика ФИО3 недобросовестной;

- признать ответчика ФИО3 недостойным наследником Д.А.В.;

- обязать ответчика нотариуса г. Екатеринбурга ФИО5 выдать свидетельства о праве наследования по закону (л.д. 5-23). 

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А.А., исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, не согласилась с тем, что ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку о приватизации квартиры ей стало известно только после смерти супруга в рамках открытого после его смерти наследственного дела. 

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание после перерыва 29.01.2024 не явилась, участвуя в судебном заседании до перерыва 15.01.2024, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, учитывая, что истцы не были зарегистрированы в спорном жилом помещении на дату приватизации жилого помещения, следовательно, не могли участвовать в приватизации, кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддержали заявление представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: 

<

 адрес >.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ЕГРН собственниками данной квартиры являются ответчик ФИО3 – 1/2, право зарегистрировано 15.11.2022, и ФИО2 - 1/2, право зарегистрировано 

<

 дд.мм.гггг >. 

По делу не оспаривается, что ответчик ФИО3 является матерью Д.А.В. и ФИО2, истец ФИО1 является супругой Д.А.В., Д.А.А. – их совместный несовершеннолетний ребенок, Д.А.В. скончался 07.04.2022, его наследниками по закону являются мать ФИО3, супруга ФИО1, а также несовершеннолетняя дочь Д.А.А., в состав наследства вошла, в частности, 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

 адрес >, которая принадлежала Д.А.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.05.2013. 

Из материалов дела следует, что 15.05.2013 между МО «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга и А.А.Г., действующим по доверенности Д.А.В., ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, действующей с согласия своей матери ФИО3, удостоверенной 12.02.2013 К.И.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области М.Л.А., заключен договор 

<

 № > передачи квартиры в собственность граждан в отношении жилого помещения по адресу: 

<

 адрес >. 

Согласно п. 3 указанного договора право на приватизацию жилой площади реализуют: Д.А.В. – 1/2 и ФИО2 – 1/2. 

Из материалов по передаче квартиры в собственность граждан, предоставленных Комитетом по жилищной политики Администрации г. Екатеринбурга по судебному запросу, следует, что для заключения договора передачи квартиры в собственность граждан был предоставлен обменный ордер 

<

 № > серия БО-243 от 18.03.1998, выданный ФИО3, с указанием списка лиц, въезжающих по ордеру: ФИО2 – дочь, Д.А.В. – сын. Также в представленных материалах имеется справка с места жительства 

<

 № > по состоянию на 18.02.2013, согласно которой в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО3 (наниматель), Р.А.В. (муж), Д.А.В. (сын), ФИО2 (дочь), а также имеются сведения о том, что ранее в данном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО1 (невестка (сноха) в период с 02.11.2011 по 11.02.2013, несовершеннолетняя Д.А.А., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (внучка) в период с 27.02.2012 по 11.02.2013, указанная причина снятия с регистрационного учета – изменение места жительства. ФИО3 и Р.А.В. отказались от участия в приватизации, о чем от них имеются нотариально удостоверенные согласия на исключение из числа участников приватизации от 12.02.2013. 

В связи с изменением места жительства ФИО1 (невестка (сноха) и несовершеннолетней Д.А.А., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (внучка) при заключении договора приватизации была представлена справка с места жительства по адресу: 

<

 адрес >, где истцы были зарегистрированы по месту жительства 26.02.2013 (л.д. 222), а также свидетельство о регистрации права собственности Д.А.В. на указанное жилое помещение (л.д. 224). 

Таким образом, с учетом представленных при заключении договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.05.2013 документов у Администрации г. Екатеринбурга не имелось оснований для отказа в заключении договора, в том числе, по тому основанию, что каким-либо образом нарушаются права несовершеннолетнего ребенка, на что в настоящем деле ссылается истец. 

Не установлено нарушений прав истцов и в ходе рассмотрения данного дела.

Напротив, материалами дела подтверждается, что после снятия с регистрационного учета из спорного жилого помещения 11.02.2013 в течение непродолжительного времени 26.02.2013 ФИО1 и несовершеннолетняя Д.А.А. были зарегистрированы по месту жительства в ином жилом помещении по адресу: 

<

 адрес >, которое приобретено Д.А.В. на основании договора купли-продажи от 21.01.2013, при этом источник денежных средств, на которые оно было приобретено, в данном случае правового значения не имеет. 

Вопреки доводам истца ФИО1, доказательств того, что она и ее несовершеннолетняя дочь продолжили проживать в спорном жилом помещении и после снятия с регистрационного учета, а также проживали и на дату заключения договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.05.2013, в материалы дела не представлено. При этом само по себе направление по адресу спорной квартиры корреспонденции для истца ФИО1, в подтверждение чего ею в материалы дела представлены копии конвертов из различных учреждений, не может являться достаточным основанием для того, чтобы прийти к выводу о том, что истец ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь действительно проживали по спорному адресу и после снятия с регистрационного учета, учитывая, что некоторые письма датированы значительно ранее 2013 года, другие – значительно позднее 2013 года. При этом ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что корреспонденция приходила по спорному адресу в течение продолжительного времени и после того, как ФИО1 прекратила проживать в спорном жилом помещении. При этом свидетель Р.Е.Н.Ю.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также подтвердила, что ФИО1, ее дочь и супруг Д.А.В. в 2013 году уже не проживали в спорном жилом помещении, оснований не доверять ее показаниям только потому что она является близкой подругой ответчика ФИО2, не имеется, поскольку ее показания последовательны, непротиворечивы, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При установленных обстоятельствах представленные истцом фотографии сами по себе также не могут подтверждать факт проживания в спорном жилом помещении после снятия с регистрационного учета, только с их учетом не имеется оснований прийти к выводу о том, что они проживали в спорном жилом помещении на дату заключения договора передачи квартиры в собственность граждан. При этом ФИО2 не оспаривала, что они периодически приходили к ним в гости, когда и могли быть сделаны некоторые фотографии. 

При этом объяснения ФИО1 о том, что они продолжили проживать в спорном жилом помещении и после снятия с регистрационного учета опровергаются также объяснениями ФИО2 о том, что после приобретения квартиры по адресу: 

<

 адрес > Д.А.В. и ФИО1 с ребенком переехали в данную квартиру и проживали там до декабря 2013 года, что подтверждаются сведениями ЕГРН о приобретении квартиры по адресу: 

<

 адрес >, из которых следует, что данная квартира была приобретена Д.А.В. 21.01.2013 и находилась в его собственности до 12.12.2013. Кроме того, свидетель Р.Е.Н.Ю.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также подтвердила, что Д.А.В., ФИО1 и их дочь в 2013 году уже не проживали в спорном жилом помещении. 

Рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности к исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствовавшая требованиям закона или иных правовых актов, являлась ничтожной, если законом не было установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривалось иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.05.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На дату подачи иска в суд со дня заключения договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.05.2013 прошло более 10 лет. 

Истец ФИО1 полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении права ей стало известно только после смерти супруга в октябре 2022 года при получении свидетельств о праве на наследство по закону.

К данным доводам истца суд относится критически, поскольку истец ФИО1 являлась супругой Д.А.В., они проживали совместно, следовательно, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец ФИО1, учитывая также наличие у нее высшего юридического образования, не могла не знать и должна была знать о том, кто является собственником спорного жилого помещения и на каком основании. При этом, как указано ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства, все юридические вопросы в семье решались ФИО1 ввиду наличия у нее высшего юридического образования. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 должна была знать и знала о заключении договора приватизации жилого помещения без их участия, что они собственниками жилого помещения они не являются, но в суд за защитой своих прав на протяжении длительного времени не обращалась.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2016 N 3-П, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление по данному делу не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием нарушения прав истцов при приватизации жилого помещения, а также в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. 

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению производные от него требования о включении в число собственников объекта недвижимости, определении долей в праве собственности на объект недвижимости, признании права на участие в приватизации, признании права на прописку и проживание в жилом помещении, а также о признании недействительным договора социального найма, который в данном случае как таковой не заключался, в подтверждение права на спорное жилое помещение был предоставлен обменный ордер 

<

 № > серия БО-243 от 18.03.1998.

Разрешая требование о признании ответчика ФИО3 недостойным наследником Д.А.В., суд также не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. 

Согласно ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (п. 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3).

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (п. 4).

Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги (п. 5).

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, предусмотренных законом для признания ответчика ФИО3 недостойным наследником Д.А.В., доказательств наличия предусмотренных законом оснований для этого истцом в материалы дела не представлено. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что истец не ссылалась на наличие обстоятельств, при которых наследник может быть признан недостойным в силу закона, а само по себе субъективное мнение истца о том, что ответчик ФИО3 таковым является, не может являться достаточным основанием для признания ее таковым в предусмотренном законом порядке. При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования о признании ответчика ФИО3 недобросовестной, учитывая, что какой-либо недобросовестности в ее поведении не доказано, а также о возложении на ответчика нотариуса г. Екатеринбурга ФИО5 обязанности выдать свидетельства о праве наследования по закону.

Кроме того, суд приходит к выводу, что с учетом сложившихся в данном случае правоотношений нотариус ФИО5, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не являются надлежащими ответчиками по делу, какой-либо материально-правовой интерес в исходе дела у них в данном случае отсутствует. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А.А., к ФИО3, Администрации г. Екатеринбурга, нотариусу г. Екатеринбурга ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева