Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ШИРЯЕВОЙ Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки, о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 

<

данные изъяты> неустойки, о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МТС» истцом был приобретен сотовый телефон 

<

данные изъяты> № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по Договору выполнил. Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием, изложенным в претензии, о расторжении договора купли продажи, возврате оплаченных денег за товар. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена, о чём свидетельствует запись в отчёте об отслеживании почтового отправления, но до настоящего времени ответа на претензию истец не получил и требований, изложенных в претензии, ответчик не удовлетворил. В результате бездействия ответчика истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику, ходить по инстанциям. Из-за бездействия АО «РТК», решить вопрос в добровольном порядке не представляется возможным, истец вынужден был обратиться к юристу за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке и заключил с ним договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 

<

данные изъяты>% цены товара. С учетом уточненных требований, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ - день неудовлетворения требований в добровольном порядке по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты>.: 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>% процент от цены товара; 126 количество дней просрочки выполнения требований в добровольном порядке. Согласно п.34 ППВС РФ от 28.06.2012 года № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Неустойка – способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежной средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>% стоимости товара, составляющей 

<

данные изъяты> руб., за каждый день просрочки платежа, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда. При этом истец полагает, что помимо предъявленных ранее требований, он имеет право на возмещение морального вреда причиненного ему действиями ответчика, который выражается в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика от удовлетворения его законных требований, вынужденном обращении в суд. Моральный вред он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. На основании выше изложенного просит: 1) договор купли-продажи расторгнуть; 2) взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты> руб.; 3) взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; 4) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.; 5) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара 

<

данные изъяты> руб.; 6) взыскать с ответчика в пользу истца затраты на юриста в размере 

<

данные изъяты> руб.; 7) взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. 

Представитель ответчика Акционерного общества «Русская телефонная компания» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 признал в части и пояснил суду, что своими доводами истец вводит стороны и суд в заблуждение, указывая, что АО «РТК» не ответило на претензию потребителя. Однако АО «РТК» ответило на претензию потребителя, согласно данному ответу АО «РТК» пригласило потребителя на проведение проверки качества. Согласно требованиям п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления, истцом почтовое отправление было получено, от разрешения спора в досудебном порядке он уклонился. Таким образом, действия АО «РТК» носят законный характер, права потребителя обществом не нарушились. Таким образом, законных оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа истца не имеется. В случае удовлетворения штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-0 от 21.12.2000, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Следует отметить, что применение ст. 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства дела и несоразмерность заявленных требований о взыскании штрафа, считает, что имеются достаточные основания полагать о злоупотреблении правом со стороны истца и руководствуясь п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае удовлетворения требований истца, просят снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, до 

<

данные изъяты>% от присужденной суммы. Считают также, что взыскание «двойной неустойки» недопустимо. Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание. Также это вытекает из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Кроме этого, ответчик не согласен с взысканием неустойки со дня вынесения решения по день его фактического исполнения. Действительно, согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Взыскание с ответчика неустойки в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» со дня вынесения решения по день его фактического исполнения незаконно и не обосновано. Решением суда по настоящему делу договор купли-продажи смартфона будет расторгнут в связи с отказом истца от его исполнения, чего стороны по делу не оспаривают. В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, после расторжения договора купли-продажи смартфона обязательства ответчика перед истцом прекратятся, следовательно, требование о выплате неустойки по обязательствам, которые были прекращены вступившим в законную силу решением суда, является необоснованным. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги). Так как обязательства ответчика перед истцом после расторжения договора прекратятся, то истец более не будет являться перед ответчиком потребителем, в связи с чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на истца по настоящему делу перестанут распространяются. В связи с изложенным, очевидна незаконность возможного взыскания неустойки в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> от стоимости товара со дня вынесения решения суда и по день его фактического исполнения. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью. Учитывая категорию спора и небольшую сложность настоящего дела, объем защищаемого права и предоставляемых доказательств, количество затраченного времени и судебных заседаний, считают, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 

<

данные изъяты> рублей. Наряду с вышеизложенным, считает завышенным требование о компенсации морального вреда. В материалах дела не содержится никаких мотивированных оснований, подтверждающих соразмерность заявленного требования нравственным переживаниям истца. Ввиду этого, а также учитывая явное злоупотребление правом со стороны истца, считает, что моральный вред может быть компенсирован в размере не более 

<

данные изъяты> руб.. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя Акционерного общества «Русская телефонная компания», изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как покупателем с одной стороны, и Акционерным обществом «Русская телефонная компания», как продавцом с другой стороны, был заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью двенадцать месяцев, что стороны в ходе рассмотрения дела признали не оспаривали. 

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца следует, что в течение гарантийного срока, установленного производителем, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ года, в приобретенном истцом товаре проявился недостаток, а именно: телефон постоянно сам стал отключаться.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта смартфона 

<

данные изъяты> № в связи с проявившимися дефектами в смартфоне, в ходе которого было установлено, что дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживая в авторизованном сервисном центре, не обнаружено: аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным (л.д.10). 

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что проверка качества проводилась по визуальному осмотру, без вскрытия смартфона, недостатки, указанные истцом, после обращения к ответчику проявлялись вновь: телефон продолжал сам отключаться.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика Акционерного общества «Русская телефонная компания» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара (л.д.5). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия истца была получена (л.д.8), согласно пояснениям истца ответ на претензию им получен не был.

Из представленных представителем ответчика документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен ответ на претензию истца (л.д.70), которая была направлена в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), то есть после обращения истца в суд.

Как уже указывалось выше на смартфон 

<

данные изъяты> №, приобретенный истцом, была установлена гарантия сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. ФИО1 предъявил продавцу требования ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока.

Как указано в пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт «б»); недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт «д»).

Судом по ходатайствам представителя истца ФИО1 – ФИО2 и представителя ответчика Акционерного общества «Русская телефонная компания» было назначено проведение товароведческой экспертизы для определения причины возникновения дефекта в телефоне.

Из экспертного заключения ГУП СО Самарская областная имущественная казна «Бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мобильный телефон 

<

данные изъяты> модель: 

<

данные изъяты> серийный номер: №, 

<

данные изъяты> № имеет дефект производственного характера, который вызван неисправностью основной платы устройства, и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя, выявленный дефект не устраним в условиях сервисного центра, поскольку фирма 

<

данные изъяты> не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов (л.д.35-37). При этом в ходе проведения экспертизы экспертом не были обнаружены следы намеренного повреждения товара, а также следов нарушения правил эксплуатации.

Данное заключение свидетельствует о том, что недостаток товара был обнаружен в течение гарантийного срока.

При этом, доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации телефона, а также опровергающих наличие существенного недостатка у телефона, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что имеющийся дефект в телефоне носит существенный недостаток.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 обоснованно к продавцу были предъявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и о возврате уплаченной за товар суммы, то есть требование, предусмотренное статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и данное требование обоснованно было предъявлено продавцу. 

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы представителя истца, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи ответчиком истцу некачественного товара, что по закону дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку недостаток в товаре обнаружен истцом в пределах гарантийного срока, в этот период ответчику, как продавцу товара, была предъявлена претензия, дефект, носящий производственный характер, установленный в смартфоне истца, подтвержден материалами дела и возник до передачи товара покупателю, при таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Русская телефонная компания» уплаченных за товар денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. 

По исковым требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку ответчик Акционерное общество «Русская телефонная компания» в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворил обоснованное требование ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, у суда имеются законные основания для взыскания с продавца неустойки и штрафа.

Исходя из требований статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> что следует из расчета, представленного представителем истца в уточненном исковом заявлении. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, степень вины ответчика, отвечающей принципу разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав,), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также доводы ответчика, подтвержденные представленными материалами о том, что в адрес истца направлялся ответ на его претензию, которая по объективным причинам была получена истцом только после обращения его в суд, суд считает, что имеются законные основания для уменьшения размера неустойки и размера штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, размер штрафа составит сумму 

<

данные изъяты>. (стоимость товара) 

<

данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) + 

<

данные изъяты> руб. (неустойка).

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным также снизить размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 

<

данные изъяты> рублей. 

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Учитывая данные разъяснения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>% от цены товара, которая составляет 

<

данные изъяты> руб., за каждый день, являются обоснованными и, соответственно, также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), и распиской представителя ФИО2 в получении указанной суммы (л.д.12), поскольку данные расходы понесены были им до обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с учетом требования разумности, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. (с удовлетворенных требований о взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа).

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.51).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты>. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 

<

данные изъяты> от цены товара (

<

данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна» (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>..

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –