Дело № 2 – 505/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Алексеевка 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Сальниковой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Харламова Э.Е., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/13ф, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 230000 руб. на срок до 27.03.2018 года с процентной ставкой в размере 0,09% за каждый день. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 27.03.2013 года с ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>/13фп от 27.03.2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по кредитным договорам:

- от 27.03.2013 года по состоянию на 20.06.2018 года в сумме 2907415,11 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга –161241,60 руб., сумма просроченных процентов – 75810,52 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 70808,55 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 1577265,55 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 1022288,89 руб. 

Свои требования истец основывает на ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по погашению кредитов, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель ответчиков Харламов Э.Е. пояснил, что не признают исковые требования истца в части касающейся процентов и штрафных санкций, признает лишь в части основного долга за вычетом 6000 рублей, которые не указаны в расчетах. Просит в удовлетворении иска в части взыскания процентов и штрафных санкций отказать.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежащими частичному удовлетворению. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдало кредит 27 марта 2013 года ФИО1 в сумме 230000 рублей.

Из представленной выписки по счету и расчета задолженности следует, что дата последнего платежа 15.09.2015 года, что не соответствует, представленным ответчиком доказательствам.

Так из приходного кассового ордера № 2916 от 13.10.2015 года следует, что последняя дата платежа 13 октября 2015 года – 6000 рублей. Следовательно, сумма просроченного основного долга должна быть уменьшена на 6000 рублей и составляет 155241,6 руб. ( 161241,60 – 6000=155241,6). 

С доводами истца о взыскании процентов и штрафных санкций согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права.

Согласност. 820 ГК РФкредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силуст. 435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3ст. 434 ГК РФписьменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3ст. 438 ГК РФсовершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.Истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме.

Ответчики оспаривают, что они получал какую-либо информацию о кредитовании (процентах за пользование кредитом, неустойке и т.д.), а материалами дела не подтверждается, что ответчики в установленном порядке приняли условия соглашения о кредитовании и были с ним ознакомлены.

Суд считает, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора на указанных в иске условиях, то и нет оснований для начисления и взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов и кредита, а также других платежей основанных на кредитном договоре. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не заявлялось, данного права истец не лишен.

Поскольку доказательств заключения кредитного договора, его существенных условий суду не представлено, то ответчики обязаны возвратить истцу лишь фактически полученную сумму, за вычетом выплаченных сумм денежных средств уже внесенных ответчиком.

В силу ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством доказательства поручитель и должник отвечают солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку ответчик ФИО2 не возражает в своем письменном возражении, что поручалась за исполнение обязательства ФИО1, то взыскать необходимо с ответчиков в солидарном порядке суммудолга в размере 155241,60 руб.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- денежные средства в сумме 155241 (сто пятьдесят пять тысяч двести сорок один) рубль 60 копеек.

- государственную пошлину в сумме 4305 руб.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н.Кузнецова