Дело № 2-104/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Олонец 

Республика Карелия 

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н. при секретаре Мерлиной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМА» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен истцом по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между ФИО3 и ООО «СЭМА» был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с которым исполнитель обязался за .... руб. в срок до хх.хх.хх г. построить с использованием своих стройматериалов в соответствии с техническим заданием и сметой работ и сдать по акту приема передачи - индивидуальный жилой дом. Оплата по договору была проведена двумя платежами: за счет средств федерального бюджета в размере .... руб. на основании Свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности № от хх.хх.хх г. в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» и .... .... коп за счет средств материнского капитала по сертификату №, выданному хх.хх.хх г..

После сдачи индивидуального жилого дома, в процессе эксплуатации выявились множественные скрытые недостатки как выполненных работ, так и использованных при строительстве материалов. Было установлено расхождение между фактически использованными материалами и материалами, предусмотренными и оплаченными по смете. Отсутствует каркас из бруса, имеются другие расхождения.

Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от хх.хх.хх г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СЭМА» и ФИО3 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭМА» в пользу ФИО3 уплаченную по договору стоимость работ в размере 1466304 руб.

Определением судьи Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики республики Карелия, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала (межрайонное). Этим же определением в качестве органа компетентного давать заключение по делу в соответствии со ст. 47 ГПК РФ привлечен орган опеки и попечительства администрации Олонецкого национального муниципального района.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия. 

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Олонецкого национального муниципального района.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сортавала Республики Карелия (межрайонное) в суд своего представителя не направило о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в отзыве указало, что Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по таким направлениям как улучшение жилищных условий.

хх.хх.хх г. ФИО4 обратилась в ГУ -УПФ РФ в г. Сортавала с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату строительства индивидуального жилого дома, выполняемого с привлечением подрядной организации ООО «СЭМА». хх.хх.хх г. произведено перечисление средств на расчетный счет ООО «СЭМА». В случае расторжения судом договора подряда на строительство индивидуального жилого дома средства в размере .... коп. (перечисленные ПФР за счет средств МСК) должны быть взысканы в пользу ГУ-УПФ РФ по Республике Карелия, а не в пользу истца по указанным в отзыве реквизитам.

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики в суд своего представителя не направило, в отзыве указало, что согласно паспорту федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 № 858, государственным заказчиком-координатором Программы является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Таким образом, для участия в деле должно быть привлечено Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия.

Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия в суд своего представителя не направило, в отзыве указало, что требования ФИО3 считает обоснованными.

Администрация Олонецкого национального муниципального района в суд своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В отзыве указала, что денежные средства в рамках целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» были предоставлены истцу из средств федерального бюджета и бюджета Республики Карелия. 

АО «Россельхозбанк в суд своего представителя не направил о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных сторон. 

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о заключении брака № от хх.хх.хх г. ИСТЕЦ в связи со вступлением в брак с ФИО1 изменила фамилию на «Родионова».

хх.хх.хх г. между ФИО4 (заказчик) и ООО «СЭМА» (подрядчик) в лице директора ФИО2 был заключен договор строительного подряда согласно которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: ...., срок до хх.хх.хх г., а заказчик принять работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора (п.1.1) В строительстве индивидуального жилого дома подрядчик использует свои строительные материалы (п.1.2)

Стоимость работ устанавливается сметой, являющейся приложением к настоящему договору и составляет .... коп. (п. 2.1) Оплата работ производится следующим образом.... руб. оплачивается за счет федерального бюджета, согласно Свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № от хх.хх.хх г. в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года»; .... коп. выплачивается за счет средств федерального бюджета в виде материнского (семейного) капитала, выделяемого по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, серии № выданному хх.хх.хх г. на имя ИСТЕЦ, соответствии с Федеральным Законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. ФИО5.

Согласно справке о стоимости выполненных работ, счета фактуры и акта о приемке выполненных работ ответчиком были выполнены работы на сумму 1085928руб., объект строительства был принят истцом.

хх.хх.хх г. истец обратилась к ответчику с претензией в которой указала, что в процессе эксплуатации жилого дома выявились многочисленные скрытые недостатки как выполненных работ, так и материалов. Использование жилого дома с указанными недостатками не только невозможно по назначению, но и опасно для жизни в связи с возможностью его разрушения. В связи с этим истец со ссылкой на пп.1 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» просила ответчика в досудебном порядке в месячный срок со дня получения претензии - разобрать дом и на его месте безвозмездно изготовить другой дом в прежних размерах в соответствии с ранее утвержденной сметой.

хх.хх.хх г. ответчик предоставил истцу ответ на претензию в которой указал, что он не усматривает существенных недостатков выполненных ООО «СЭМА» работ и соответственно оснований для полной разборки имеющегося дома, а так же безвозмездного строительства нового не имеется. 

В связи с отказом в выполнении ее требований истец обратилась с названным иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3 ст. 740 ГК РФ).

Частью 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 373 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статья 723 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1)

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

Аналогичная позиция отражена и в абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков установленных настоящим пунктом. 

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанный услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказания услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Как следует из представленных материалов дела истец в течение почти трех с половиной лет после строительства дома обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в виде безвозмездного изготовлении другого дома вместо изготовленного с недостатками не позволяющими эксплуатировать дом по назначению, представляющего опасность для жильцов. Ответчик в течение срока указанного потребителем в претензии и предусмотренного договором о выполнении работ (оказании услуг) к исправлению недостатков не приступил. Таким образом, в силу вышеназванных норм истец имела право после отказа ответчика от исправления недостатков отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам возникшим до этого момента.

С целью установления недостатков допущенных при строительстве дома судом по инициативе истца была назначена строительная экспертиза, Согласно заключению экспертов № от хх.хх.хх г. выявлены несоответствия качества выполненных работ: СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» по пп.5.1.; 10.4. СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом» по пп.4.3.1; 4.3.2; 6.1.2; 6.2.1;6.4.6;6.2.5; 6.2.11.2;7.2.1; 7.2.13; 7.2.14; 8.2.2.2.

Так в соответствии с СП 55.13330.2011 п. 5.1. несущие конструкции дома должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе его строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность: разрушения или повреждения конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома: недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом вследствие деформаций или образования трещин. Фактически наблюдается зыбкость (неустойчивость) несущего каркаса здания при воздействии горизонтальных динамических и ветровых нагрузок. Следствием неустойчивости каркаса является деформация элементов винилового сайдинга обшивки фасада.

В соответствии с п. 10.4 конструкции и детали должны быть выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов согласно СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии». Фактически деревянные элементы каркаса не обработаны антисептиком, о чем свидетельствует почернение деревянных элементов каркаса. Тогда как в соответствии с п.6.6. СП 28.13330.2012 в случаях, когда древесина имеет повышенную начальную влажность и быстрое просыхание ее в конструкциях затруднено, должны применяться химические методы защиты.

В соответствии с СП 31-205-2002 п. 4.3.1 несущие конструкции (элементы каркаса) домов должны изготавливаться из пиломатериалов хвойных пород высушенных и защищенных от увлажнения в процессе хранения. Фактически деревянные элементы каркаса имеют почернения элементов, что свидетельствует о значительной (более 22% влажности на момент монтажа. В соответствии с п. 4.3.2 деревянные элементы конструкций, отметка низа которых в проектном положении превышает отметку земли менее чем на 250 мм., должны быть изготовлены из пиломатериалов, обработанных антисептиком. Фактически нижние опорные элементы деревянного каркаса, располагаются над отметкой земли менее чем 200мм. и не обработаны антисептиком. В соответствии с п. 6.1.2. для изготовления деревянных элементов каркаса должны использоваться пиломатериалы хвойных пород не ниже 2-го сорта по ГОСТ 8486-86 «пиломатериалы хвойных пород». При визуальном осмотре элементов каркаса имеются все признаки использования пиломатериалов .... сорта. Кроме того в материалы гражданского дела не представлены документы, подтверждающие сортность применяемых материалов. В соответствии с п. 6.2.1 жесткость балочного перекрытия обеспечивается путем подшивки потолка и устройства черного пола из жестких листовых и плиточных материалов, а также путем раскрепления балок жесткими связями. Фактически подшивка потолка отсутствует, а черный пол выполнен из обрезной доски.

В соответствии с п.6.4.6, если черный пол выполняется из пиломатериалов, то доски должны укладываться под углом не менее 45граждусов к балкам перекрытия и полностью опираться концами на сплошную опору. Фактически черного пола уложены по углом .... градусов.

В соответствии с п. 6.2.5 размеры сечения деревянных балок перекрытия должны приниматься не менее указанных в таблицах Б.1-Б.3 приложения Б с учетом пролётов и способов раскрепления балок. Площадь сечения балки перекрытия должна быть не менее 8930 мм^2, фактически площадь сечке5неия балок размером 150х150 мм составляет 7500 мм^2.

В соответствии с п. 6.2.11.2 при ширине проема в перекрытии (параллельно балкам перекрытия) более 0,8 м. балки, ограничивающие проем в этом направлении должны быть двойными. Фактически в перекрытии предусмотрен проем для доступа на мансардный этаж, при этом отсутствуют усиленные балки перекрытия. Кроме того в соответствии с п. 12.12.1 лестница между каждым уровнем перекрытия в жилом блоке должна иметь ширину не менее 900 мм, что не обеспечивается имеющимся фактически проемом в перекрытии.

В соответствии с п. 7.2.1. каркас стен, состоящий из вертикальных стоек и горизонтальных элементов, для обеспечения пространственной жесткости и предотвращения потери устойчивости стоек, должен иметь внешнюю и внутреннюю обшивки каркаса. При отсутствии жестких обшивок должны использоваться диагональные связи жесткости. В качестве связей жесткости рекомендуется использовать доски сечением не менее 18х88мм, прибиваемые под углом 45градусов к стойкам в плоскости каркаса на каждом этаже. Эти доски должны врезаться в стойки таким образом, чтобы не препятствовать креплению обшивок к стойкам. Фактически отсутствует внутренняя обшивка наружных стен и обшивка внутренней несущей стены. При этом диагональные связи жесткости не установлены, что привело к зыбкости каркаса здания.

В соответствии с п. 7.2.13 стойки с обеих сторон оконных и дверных проемов должны быть двойными. При этом внутренние элементы (примыкающие к проему) устанавливаются между нижней обвязкой и перемычкой, а наружные - между нижней и верхней обвязками. Допускается использование одинарных стоек по сторонам проема в перегородках, а также в несущих стенах при ширине проема, соответствующей расстоянию между стойками или меньше этого расстояния.

Фактически ширина оконных и дверных проемов превышает расстояние между стойками каркаса, при этом стойки с обоих сторон проемов одинарные.

В соответствии с п. 7.2.14 перемычки над оконными и дверными проемами должны состоять из двух досок, поставленных на ребро и соединенных в один элемент гвоздями. Фактически перемычки выполнены из одной доски, поставленной плашмя.

В соответствии с п.8.2.2.2 стропила противоположных скатов должны располагаться непосредственно друг против друга и соединяться верхними концами через коньковую доску толщиной не менее 19 мм. встык или, когда балки чердачного перекрытия составлены из элементов, соединяемых между собой внахлест, со смещением на собственную толщину. Фактически установлена одинарная коньковая доска уложенная плашмя.

Материалы, используемые при строительстве дома, не в полной мере соответствуют требованиям нормативной документации, а именно: пиломатериалы использованные для изготовления деревянных элементов каркаса не соответствуют требованиям п. 6.1.2 СП 31-105-2002, в соответствии с которым должны использоваться пиломатериалы хвойных пород не ниже 2-го сорта по ГОСТ 8486-86 «пиломатериалы хвойных пород», имеются все признаки использования пиломатериалов 3-го сорта. 

Работы при строительстве дома, не в полной мере соответствуют требованиям нормативной документации, а именно: нарушены требования к монтажу оконных блоков из- профилей ПВХ установленные ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», в части вертикальности установки изделий; Нарушены требования, установленные ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в части отсутствия защитных слоев монтажного шва и наличия пропусков в теплоизоляционном слое в местах монтажных клиньев и отсутствия оформленных актов на скрытые работы; Отсутствие исполнительной документации в соответствии с требованиями п. 4.6 СП 48.13330.2001 «Организация строительства».

При строительства объекта экспертизой выявлены многочисленные нарушения (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ и использованных пиломатериалов. Состояние строительных конструкций объекта экспертизы создает недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц вследствие потери устойчивости здания или его части. Для устранения выявленных недостатков необходим демонтаж надземной части здания с максимальным сохранением материалов, соответствующих нормативным требованиям и последующий монтаж с соблюдением нормативных требований в области строительства.

Оснований не доверять выводам специалистов по проведенной экспертизе и заключению о рыночной стоимости построенного сооружения и стоимости работ по устранению недостатков у суда не имеется, т.к. заключения содержит полные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы, внутренних противоречий между исследовательской частью и экспертными выводами не установлено. Экспертиза выполнена лицами, имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы и профессиональную подготовку, необходимую для проведения подобных исследований. 

Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности экспертов и их принципиальности нет.

Из изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для отказа истца от исполнения договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от хх.хх.хх г., заключенного между ООО «СЭМА» и потребителем ФИО3 поскольку ответчик построив жилой дом с недостатками, не предпринял мер для устранения в указанный в законе срок недостатков. Ответчиком построен жилой дом не пригодный для безопасного и комфортного проживания людей.

Возражения представителя ответчика относительно выводов экспертов не опровергнуты надлежащими доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Доводы представителя ответчика о том, что зыбкость здания была вызвана, в том числе и тем, что истец не оплатила работы по внутренней облицовке, не могут повлиять на решение суда, поскольку в соответствии со ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а так же за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Ответчик обязался построить для истца жилой дом, отступления от условий договора в письменном виде сторонами не устанавливались.

Относительно требований истца о взыскании с ООО «СЭМА» в пользу ФИО3 уплаченных за работу и материалы денежных средств суд полагает обоснованным указать, что в силу вышеприведенной нормы Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса РФ, потребитель в случае отказа от исполнения договора вправе требовать полного возмещения убытков.

В соответствии с экспертным заключением ООО ....» от хх.хх.хх г. стоимость убытков, то есть устранения недостатков допущенных при строительстве дома составляет 732415 рублей. Соответственно размер убытков который может понести истец при приведении жилого дома в соответствие с теми нормами которые указал эксперт составляет указанную сумму. 

Таким образом, в пользу ФИО3 следует взыскать размер причинённого ей ущерба в сумме 732415 рублей.

Указывая на необоснованность требований истца о взыскании с ООО «СЭМА» денежных средств перечисленных ответчику за счет средств материнского капитала предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» представитель третьего лица - ГУ-УПФ РФ в г. Сортавала (межрайонное) указал, что вышеназванным Федеральным законом установлена процедура, которая исключает получение сумм социальных выплат в непосредственное распоряжение участника подпрограммы. 

Действительно в соответствии с п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.

Аналогичная процедура предоставления денежных средств для строительства индивидуального жилья предусмотрена программой «Социальное развитие села до 2013 года» утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2002 г. N 858.

В соответствии с п. 20 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, являющегося Приложение N 1 к Правилам предоставления распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, программы «Социальное развитие села до 2013 года», перечисление социальных выплат с банковских счетов получателей социальных выплат производится кредитной организацией исполнителю (подрядчику), указанному в договоре подряда на строительство жилого дома, для получателя социальной выплаты.

Однако, как следует из положений названных закона и программы, процедура возврата денежных средств в случае некачественного строительства ни Законом, ни программой не предусмотрены, однако оба нормативных акта предусматривают проведение регистрационных действий в отношении вновь построенного жилого объекта, регистрацию прав членов семьи лица получившего субсидию в отношении построенного жилья (пп. «в» п. 10 Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий»; п. 23 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам).

В случае возврата денежных средств в соответствующие бюджеты права истца будут нарушены невозможностью завершить строительство дома, соответственно в отношении истца могут последовать иные неблагоприятные последствия вытекающие из обязательств которые она дала при подачи заявлений о распоряжении денежными средствами. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права (часть 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Так, часть 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает действия потребителя в случае выявления существенных недостатков работы.

В соответствии с п. п. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно заключению эксперта следует, что стоимость работ и материалов по строительству жилого дома ФИО3 составляет .... руб., расходы на устранение недостатка составляют 732415 руб. 

Поскольку расходы по устранению недостатка не приближены к стоимости всего строительства и не превышают его, то недостатки в силу закона не могут признаваться существенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что одним из условий для взыскания штрафа будет являться несоблюдение требований в добровольном порядке.

Представленная истцом в материалы дела копия претензии не может быть принята судом во внимание, поскольку истец в претензии не извещала ответчика об отказе от исполнения договора и не требовала вернуть ей денежные средства. В последствии ввиду неисполнения требований претензии истец в досудебном порядке не просила о расторжении договора и не требовала вернуть денежные средства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

К судебным расходам, согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из вышеприведенных норм следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны не в пользу которой разрешен гражданско-правовой спор или с обеих сторон при неполном (частичном) удовлетворении требований истца.

Судебная строительная экспертиза ООО «Управление строительными проектами» была проведена и заключение экспертов направлено в Олонецкий районный суд. Стоимость экспертизы составила .... рублей. ФИО3 произведена частичная оплата услуг экспертов в размере .... рублей. 

Поскольку решением суда иск ФИО3 в части требования об отказе от исполнения договора о выполнении работы принят не в пользу ООО «СЭМА», а требование о возмещении вреда является сопутствующим первоначальному требованию, для разрешения которого проводилась экспертиза, с общества с ограниченной ответственностью «СЭМА» в пользу ООО «Управление строительными проектами» следует взыскать 88 000 рублей. В пользу ФИО3 с ООО «СЭМА» следует взыскать 10 000 рублей, расходов по оплате услуг экспертов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМА» удовлетворить частично.

Признать ФИО3 отказавшейся от исполнения договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от хх.хх.хх г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СЭМА» и ФИО6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭМА» в пользу ФИО3 убытки в размере 732415 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭМА» в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в сумме 10 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в сумме 88 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭМА» в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в сумме 10824 руб. 15 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 

составлено 27 июня 2019 г.