Дело № 12-436/2025 .

33MS0023-01-2023-002080-52 

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 24.01.2025, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 24.01.2025 (резолютивная часть оглашена 21.01.2025), производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Александровский городской суд, потерпевшая ФИО1 просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение другому мировому судье. Указывает, что судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом в полном объеме, показания свидетелей искажены, не приняты во внимание показания очевидца произошедшего ФИО5 со ссылкой на наличие дружеских отношений, при этом данные выводы необоснованны и не подтверждены. Также в оспариваемом постановлении не дана оценка заключению эксперта от 08.12.2023, подтвердившего наличие у нее телесных повреждений. Выводы мирового судьи о противоречиях в части локализации телесных повреждений также необоснованные и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В оспариваемом постановлении не нашли отражения ее пояснения о причинении ей физической боли в результате неправомерных действий ФИО2 Указанное дело об административном правонарушении дважды направлялось вышестоящей инстанцией на новое рассмотрение, что вызывает сомнения в объективном его рассмотрении мировым судьей судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области. 

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 и ее представители не явились. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания определением судьи от 11.02.2025 оставлено без удовлетворения. 

ФИО2 извещенная о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом посредством телефонограммы, не явилась, каких-либо заявлений или ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не представила.

Защитник по доверенности Гусева Т.Ю. в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи от 24.01.2025 без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным. Наличие дружеских отношений между ФИО1 и очевидцем произошедшего ФИО5, а также конфликтных отношений с ФИО2 нашло подтверждение в ходе судебного заседания и обоснованно положено в основу оспариваемого постановления. Указала об отсутствии противоречий в показаниях допрошенных свидетелей и заключением представленного ФИО2 в материалы дела заключения независимого специалиста № от 26.06.2023 по факту давности установленных у ФИО1 телесных повреждений. Отметила, что допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 05.04.2023, в материалах дела не имеется. 

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 – Гусеву Т.Ю., прихожу к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно требованиям ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, требования указанных норм мировым судьей не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты.

В составе административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ альтернативно указывается два вида действий: побои и иные насильственные действия, при этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением именно ударов. 

В то же время, согласно протоколу об административном правонарушении № от 25.04.2023, составленного в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, последней вменяется нанесение побоев ФИО1, применив физическую силу, толкнула в спину, схватила за правую руку, причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Указанные действия не образуют уголовно-наказуемого деяния. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировым судьей вопрос о том, в каких именно действиях, вмененных ФИО2 вышеназванным протоколом, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не выяснялся, из оспариваемого постановления не усматривается. 

Более того, обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ являются последствия в виде физической боли. 

Вместе с тем, данное обстоятельство мировым судьей в ходе рассмотрения дела не выяснялось, в обжалуемом постановлении не отражено, в то время как следует из жалобы ФИО1, последней неоднократно заявлялось о причинении физической боли в результате действий ФИО2 

Подвергая сомнению показания очевидца произошедшего – свидетеля ФИО5, мировой судья сослалась на наличие дружеских отношений между ним и ФИО1

Однако данное обстоятельство достоверно доказательствами не подтверждено, а сам по себе факт наличия дружеских или каких-либо иных отношений (родственных, соседских, профессиональных и т.д.) между потерпевшим и свидетелем бесспорно не может являться основанием для их оценки судьей только с критической стороны. Указанное должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу. 

ФИО5 допрашивался мировым судьей в судебном заседании, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО5, как свидетеля, к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по данному делу. 

В материалах дела имеется заключение эксперта от 08.12.2023 №, согласно которому у ФИО1 имелись кровоподтеки правого плеча, которые вреда здоровью не причинили, образовались от действия тупых твердых предметов, соответствуют заявленному сроку.

В силу положений части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В оспариваемом постановлении оценка вышеуказанному заключению эксперта не дана. 

Кроме того, обращает внимание то обстоятельство, что в указанном заключении эксперт делает выводы о том, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения соответствуют заявленному сроку. Вместе с тем, в определении мирового судьи от 14.11.2023 о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы вопрос о давности телесных повреждений перед экспертом не ставился. 

По смыслу положений п. 5 ст. 26.4 КоАП заключение дается экспертом только в письменной форме, подписывается им и должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные следствием и судом вопросы. Если в процессе производства экспертизы экспертом будут установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта о давности причиненных ФИО1 телесных повреждений могут быть рассмотрены в ходе судебного заседания путем допроса эксперта. 

Вместе с тем, судебно-медицинский эксперт по данному обстоятельству мировым судьей в ходе рассмотрения дела не опрашивался. 

Также мировой судья в оспариваемом постановлении сослалась на наличие противоречий в части определения локализации телесных повреждений у ФИО1 (кровоподтеки правого плеча по заключению эксперта, районы локтя по показаниям свидетелей), однако в случае отсутствия специальных анатомических познаний, судья мер к опросу специалиста - судебно-медицинского эксперта по данным обстоятельствам в судебном заседании, не приняла. 

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, приняты судебный акт нельзя признать законным и обоснованными, он подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 24.01.2025 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области в соответствии с территориальной подсудностью, установленной ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», ст. 3 Закона Владимирской области от 07.12.2007 № 171-ФЗ «О мировых судьях во Владимирской области». 

При этом полагаю необходимым отметить, что в случае наличия оснований в объективности и беспристрастности мирового судьи, заявитель вправе заявить мировому судье мотивированный отвод, а сам по себе факт того, что указанное дело об административном правонарушении дважды направлялось на новое рассмотрение указанному мировому судье, не может служить законным основанием для изменения территориальной подсудности дела, установленной действующим законодательством и послужит безусловным основанием для отмены состоявшегося в будущем судебного акта. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 24.01.2025, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области. 

Судья . Л.Е. Капранова

.