РЕШЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Железногорск-Илимский 

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 5 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 5 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

4 февраля 2019 года в 00 час. 30 мин. в *** на ул. ***, напротив дома *** ФИО2 управлял транспортным средством Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 указал, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что с сотрудниками полиции и понятыми он ранее знаком не был, причин для оговора его сотрудниками полиции и понятыми назвать не может. 

По обстоятельствам произошедшего показал, что он не находился в состоянии опьянения. Он ехал с друзьями с рыбалки, они находились в состоянии опьянения, поэтому его пригласили в отдел ГИБДД. При освидетельствовании присутствовали двое понятых и сотрудники полиции. С результатами освидетельствования его не знакомили, сказали устно, поэтому результат ему был известен.

При этом первоначально ФИО2 указывал, что ставил свои подписи в акте освидетельствования и других документах, однако в последующем свою позицию изменил и пояснил, что подписи в процессуальных документах ему не принадлежат. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС ОМВД России по Нижнеилимскому району К. показал, что возле *** был остановлен тонированный автомобиль Toyota Harrier под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО2 был приглашен в отдел ОМВД для прохождения освидетельствования. Также для проведения освидетельствования были приглашены двое не заинтересованных в исходе дела понятых, которым были разъяснены соответствующие права и обязанности. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласия, о чем поставил свои подписи в соответствующих документах. Каких-либо возражений либо замечаний от участвующих лиц не поступало. На медицинское освидетельствование ФИО2 не направлялся, поскольку был согласен с результатами. Ранее он с ФИО2 знаком не был, оснований для оговора у него не имеется. 

В судебном заседании свидетель С. показал, что принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 Ранее он с ФИО2 знаком не был, оснований для оговора не имеет. После ознакомления с процессуальными документами по делу, пояснил, что содержащиеся в них подписи принадлежат ему. Освидетельствование проводилось в отделе ОМВД, в кабинете. В ходе освидетельствования принимал участие он, второй понятой, два сотрудника полиции и ФИО2 По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, каких-либо возражений не высказал. 

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, 4 февраля 2019 года в 00 час. 30 мин. в ***, напротив дома ***, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО2 управлял транспортным средством Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4) и иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 4 февраля 2019 года, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Toyota Harrier, государственный регистрационный знак *** в связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта. От подписи протокола ФИО2 отказался (л.д. 2). 

Согласно акту 38 ВТ 026761 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 февраля 2019 года и бумажному носителю к нему, в отношении ФИО2 было проведено исследование в 01 ч. 27 м. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-02, заводской номер прибора 110502, дата последней поверки прибора 13 августа 2018 года, показания прибора 0,885 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). 

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей были оценены все доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства произошедшего.

Каких-либо противоречий по делу не усматривается.

Доводы ФИО2 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования и не ставил подписи в процессуальных документах, не принимаю во внимание, поскольку они опровергаются показаниями должностного лица и понятого, которые подтвердили факт проведения процессуальных действия и их результаты. До производства по делу об административном правонарушении ФИО2 и указанные лица знакомы не были, поэтому причин для оговора ФИО2 не установлено, как не установлено личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

При этом в процессуальных документах по делу имеются подписи участвующих лиц, каких-либо замечаний не отражено, поэтому оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не имеется. У ФИО2 была возможность отразить все свои замечания, однако им это сделано не было. 

Кроме того, позиция ФИО2 является противоречивой, опровергается исследованными доказательствами по делу и свидетельствует об обдумывании ФИО2 наиболее выгодной для себя позиции защиты с той целью, чтобы избежать наказания за совершенное административное правонарушение. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 5 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов