Дело № 2-7/2024

УИД 42RS0024-01-2021-000341-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В., 

при секретаре судебного заседания Дуплинской А.С., 

с участием представителя истца – ответчика ООО «ГринСити» ФИО1, 

ответчика – истца ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

24 декабря 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГринСити» к ФИО2 о признании реестровой ошибкой и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, встречному иску ФИО2 к ООО «Грин Сити» о признании документов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, снятии с кадастрового учета земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости, прекращения права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Грин Сити» обратилось в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ФИО2. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что ООО «Грин Сити» является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.05.2020г. (запись о регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.).Межевание земельного участка выполнено в 2005г. ООО «Гео-Факт плюс» межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ (№) в действующей на тот момент местной системе координат. При уточнении границ в 2020г. было выявлено пересечение границ земельного участка с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2. Земельный участок № является многоконтурным, состоящим из двух контуров. В последующем участок ответчика № был разделен на 6 участков: №. Истец заявил о пересечении с тремя земельными участками ответчика №, расположенными во втором контуре исходного земельного участка №.

Истец заявляет о наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ исходного земельного участка ответчика. Истец оспаривает свидетельство о праве собственности ответчика в связи с нарушением порядка выдачи свидетельств, установленных нормативно правовыми актами, действовавшими на момент его выдачи и его подложностью. 

С учетом неоднократного уточнения исковых требований ООО «Грин Сити» просит:

о признании недействительным межевого плана от 17.03.2020 г., подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ ранее учтенного земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>м. с кадастровым №; 

2. исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, образованных путем раздела земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым №:

- земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу 

<

адрес>;

- земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу 

<

адрес>

- земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу 

<

адрес>

- земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу 

<

адрес>

- земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу 

<

адрес>

- земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу 

<

адрес>

3. о признании незаконным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 08.06.1992 г. на участок по адресу 

<

адрес>, предоставленного ФИО2 решением Калачевского сельского Совета от 22.05.1992 г.; 

4. о прекращении права собственности ФИО2 на:

- земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу 

<

адрес>

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Грин Сити». С учетом неоднократного уточнения исковых требований просит:

признать подложным - недействительным правоустанавливающий документ свидетельство на право собственности на землю от 26 июля 1993 года на имя ФИО4 

признать недействительными результаты межевания земельного участка от 24.10.2005г. поземельному участку с кадастровым №, признать не имеющем юридической силы межевое дело от 24.10.2005 г.

признать недействительными документы кадастрового дела по земельному участку №; из него:

признать недействительным заявление о предоставлении сведений ГЗК 

признать недействительным правоустанавливающий документ-свидетельства на право собственности на землю от 26. 07. 1993 г. на имя ФИО4 

признать недействительным документ «Описание земельного участка» № б/н б/д: в том числе

признать недействительными сведения в документе «Описание земельного участка» формы в виде таблицы с наименованием: Раздел. «Чертеж границ земельного участка» 

признать недействительным сведения в документе - формы в виде таблицы с наименованием: раздел «Описание границ»;

признать недействительным сведения в документе - формы в виде таблицы с наименованием: раздел «сведения о земельном участке»;

признать недействительным документ: Решение об изменении сведений в подразделе ГРЗ КР от 01.11.2005 г. № (входящего в состав кадастрового дела по земельному участку с кадастровым № :

признать недействительными сведения форм ГРЗ КР от 01.11.2005 г. листы по внутренней описи копии кадастрового дела №.

признать недействительным договор купли продажи от 30.03.2020 года, заключенный между ФИО4.(продавец) -ФИО5(покупатель) применить последствия ничтожной сделки;

признать недействительным заключения кадастрового инженера № от 03.07.2020, признать недействительным заключения кадастрового инженера № от 09.11.2020 (№).

признать недействительным договор купли продажи от 22 мая 2020 г., заключенный между ФИО5 (продавец) - ООО «Грин-Сити» (покупатель) - применить последствия ничтожной сделки, 

признать недействительным заключение экспертов № от 28.07.2022, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной Кадастровый Центр»,так как оно основано на использовании подложных документов истца ООО «Грин Сити».

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым № с адресом 

<

адрес>;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № с адресом 

<

адрес> 

<

адрес>;

прекратить право собственности за ООО «Грин-Сити» на земельный участок с кадастровым № адрес 

<

адрес>;

взыскать с ООО «Грин Сити» компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Грин Сити» настаивала на удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. В удовлетворении встречных требований ФИО2 просила отказать, изложила свою позицию в письменной форме.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, не признали исковые требования, заявленные ООО «Грин Сити» в полном объеме. Также предоставляли в обоснование своей позиции письменные возражения.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Кемеровской области-Кузбассу, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области, Администрация Прокопьевского муниципального округа, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщили

Суд, выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ООО «Грин Сити» подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Грин Сити» является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.05.2020г. (запись о регистрации права в ЕГРН № от 09.06.2020г.). Первоначальному собственнику земельного участка ФИО4 земельный участок был предоставлен на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 23.07.1993 г., зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Прокопьевского района 26.07.1993 г.

Межевание земельного участка было выполнено по заявлению ФИО4 в 2005г. ООО «Гео-Факт плюс» межевое дело от 24.10.2005 г. (№) в действующей на тот момент местной системе координат. 

ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми № на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 08.06.1992 г. (записи о регистрации права в ЕГРН № от 05.10.2020 г., № от 05.10.2020 г., № от 05.10.2020 г., № от 05.10.2020 г., № от 05.10.2020 г., № от 05.10.2020 г.). Межевание первоначального земельного участка с кадастровым № выполнено в 17.03.2020 г. кадастровым инженером ООО «Бюро кадастровой инвентаризации» ФИО6. По решению собственника от 21.09.2020 г. путем раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. были образованы вышеназванные земельные участки. 

При уточнении границ земельного участка № 03.07.2020г. кадастровым инженером ООО «Центр земельных отношений» ФИО7 было выявлено пересечение границ земельного участка с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2, а в последующем, после его раздела - пересечение с земельными участками ответчика №

По ходатайству истца по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» № от 28.07.2022 г. координаты земельного участка истца №, установленные в местной системе координат, были пересчитаны экспертом в действующую на территории Кемеровской области-Кузбассу систему координат МСК-42. Полученные в результате пересчета координаты указывают на нахождение участка № за пределами населенного пункта, на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащего третьему лицу, что явно свидетельствует об ошибке в исходных координатах, допущенных при ведении государственного кадастра недвижимости. 

Ответственность за ошибки, допущенные при ведении государственного земельного кадастра недвижимости не может быть возложена на потерпевшее лицо.

По ходатайству истца по делу была проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Геодезический центр» № от 20.09.2024 г. (№) сведения о местоположении границ исходного земельного участка ответчика № были внесены в ЕГРН при отсутствии на то правовых оснований, а именно свидетельство на право собственности на землю (бессрочное постоянное) пользование землей от 08.06.1992 г., положенное в основу межевого плана от 17.03.2020г. (№) при уточнении границ земельного участка № по адресу: 

<

адрес> не содержит сведений о границах земельного участка; отсутствие ограждения на момент проведения межевания на 2019г. и 2020г. о котором указано кадастровым инженером (заключение эксперта №10); отсутствие на территории установления (уточнения) границ земельного участка с кадастровым № признаков ведения хозяйственной деятельности, наличия заборов, ограждений на момент проведения межевания на 2019г. и 2020г. (

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Границы, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка 42:10:0205005:680 площадью 1 га в границах населенного пункта отсутствовали. 

В нарушении пункта 21 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (ред. от 14.12.2018) «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» для подготовки межевого плана по уточнению границ земельного участка № в 2020г. не была использована землеустроительная документация на земельный участок истца №, хранящаяся в открытом государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства еще в 2005г. 

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» акт (свидетельство) о праве гражданина на указанный земельный участок, на основании которого осуществляется государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса РФ на праве собственности, должно быть выдано уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания. 

Суд критически оценивает свидетельство на право собственности на землю (бессрочное постоянное) пользование землей от 08.06.1992 г. о предоставлении ФИО2 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

В материалах дела имеется 3 разных свидетельства о праве на земельный участок от одной даты 22.05.1992 г. на один и тот же земельный участок с разными адресами и разными реквизитами.

В нарушение Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденный Роскомземом 20 мая 1992 года, ни одно из свидетельств не удостоверено подписью председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Прокопьевского района, кроме того в свидетельстве с адресом 

<

адрес> в отличие от других, на подписи главы администрации ФИО9 проставлена печать Калачевского сельского совета народных депутатов (а не Калачевской администрации). Пункт 10 Порядка предусматривает, что выдаваемые гражданам свидетельства должны быть зарегистрированы в специальной "Книге выдачи Свидетельств" – это обстоятельство исключает возможность выдачи одновременно одной датой трех свидетельств о праве собственности на землю на один и тот же земельный участок, кроме того, подлинность представленного гражданину свидетельства о праве собственности на землю должна подтверждаться подписью и печатью представителя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, наличием в архиве второго экземпляра свидетельства, а также соответствующими записями в книге выдачи свидетельств. 

Из представленных ответчиком документов следует, что земельный участок в размере 

<

данные изъяты> был предоставлен ей ранее в пользование по приказу директора совхоза Зенковский № от 07.06.1991 г. (№), суд также относится к этому документу критически, так как он не содержит подписи директора совхоза А, рядом с Ф.И.О. директора от руки написано слово «Верно» и подпись неустановленного лица. Подпись не соответствует образцу подписи директора в архивных документах, имеющихся в материалах дела.

Земельной кодекс РСФСР, утвержденный Верховным советом РСФСР 25.04.1991 в статье 34 предусматривал возможность выделения предприятиями, учреждениями и организациями земельных участков для огородничества, сенокошения и выпаса скота своим работникам, однако ответчик ФИО2 с 1981 года не являлась работником совхоза Зенковский, следовательно, земельный участок не мог быть ей предоставлен. В связи с чем и свидетельство о праве собственности на земельный участок в размере 

<

данные изъяты> выданное на основании этого приказа также вызывает у суда обоснованные сомнения.

Как следует из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым № Участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>. по адресу 

<

адрес> по заявлению Б. в связи с предоставлением ему в аренду распоряжением Администрации Прокопьевского района от 16.08.2005 г. №-р. ФИО2 обращалась в различные органы с целью прекращения обременения принадлежащего ей участка. В заявлении от 24.07.2008 г. в Комитет по управлению муниципальной собственностью (№), заявлении от 23.07.2008 г. в Прокуратуру района (№), жалобе в прокуратуру (№) ФИО2 указывает, что ее «участок расположен 

<

адрес> и является крайним, его огибают дороги с двух сторон. Приусадебный земельный участок огорожен. После того, как Администрация района расторгла договор аренды участка, 12.07.2012 года, ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 08.06.1992 г. на свое имя внесла изменения в адрес земельного участка с кадастровым № – с 

<

адрес>, вероятно имея намерения зарегистрировать свое право на этот земельный участок. 

Представленные ответчиком выписка от 29.09.1992 г. из Решения Калачевского сельского Совета народных депутатов от 17.06.1991г. (№), выписка от 24.09.1992 г. из Решения Калачевского сельского Совета народных депутатов от 22.05.1992 г. (№), выписка от 29.09.1992 г. из Решения Калачевского сельского Совета народных депутатов от 22.05.1992г. (№) также как и приказ директора совхоза имеют признаки фальсификации - не соответствуют по форме подлинным решениям Калачевского сельского совета народных депутатов, принятых в 1992-1993 годах, хранящимся в архивном секторе Администрации Прокопьевского района и имеющихся в материалах дела. 

В верхней части всех решений за 1992-1993 гг. наименование государства указано РСФСР, в представленных ответчиком – датированных 29.09.1992 – указано РФ. 

В решениях из архива - дата документа указана строго в верхней левой части документа в формате дд.мм.гг (без обозначения г.), под датой в левой части документа указано место составления: с Калачево, № документа, о чем документ (О выделении земельного участка…), все решения подписаны двумя лицами: главой администрации, и ее заместителем. 

Документы, предоставленные ответчиком явно выполнены на другом пишущем устройстве, т.к. шрифт существенно отличается от шрифта архивных документов. Не соответствует формат даты - от дд.мм.гггг г. Не указано место составления, № документа, о чем документ.

Все имеющиеся на хранении в архиве решения за 1992 год о выделении земельного участка составлены одинаково – выделить участок Ф.И.О. – площадь, адрес (без номера дома, без указания местоположения). Ни в одном из решений нет формулировки «передать в собственность бесплатно», не перечисляются предоставленные на рассмотрение документы.

В архивном секторе Администрации Прокопьевского района хранится протокол Калачевского сельского совета народных депутатов от 22.05.1992 г. которым были рассмотрены в том числе вопросы № – о выделении земельного участка, № – о предоставлении земельного участка. Копии принятых решений приложены к протоколу, это решение № о выделении земельного участка В и решение № о предоставлении во временное пользование земельного участка Г

Никаких иных решений Калачевским сельским советом народных депутатов 22.05.1992 г. не принималось, следующее заседание было проведено 25.06.1992 г.

В предоставленных ответчиком выписках от 24.09.1992 г. и от 29.09.1992 г. из решения Калачевского сельского Совета народных депутатов от 22.05.1992г. (которые выданы дважды с разницей в 5 дней, и не сельским советом народных депутатов, а Калачевской администрацией и заверены печатью не совета народных депутатов, а печатью администрации) в качестве оснований передачи участка в собственность бесплатно (а не выделении или предоставлении, как всем остальным гражданам), указано на книги похозяйственного учета и проживание ФИО2 в 

<

адрес>, тогда как ответчик Казанцева никогда не имела регистрации по месту жительства в 

<

адрес>, и ни одна из книг похозяйственного учета, копии которых предоставлены в дело по ходатайству ответчика, не содержит записей о ФИО2, так же как и отсутствуют записи о лицевом счете № в книге похозяйственного учета № (1991-1996 гг.).

Дом по адресу 

<

адрес> принадлежал Д - 

<

данные изъяты>. В доме 

<

данные изъяты> ФИО2 никогда не была зарегистрирована, более того, на дату принятия несуществующего решения от 22.05.1992г. уже не являлась и членом ее семьи, т.к. с 20.03.1992 г. расторгла брак с Ж по решению суда (№). 

Предоставленные ответчиком три разных бланка свидетельства от 08.06.1992 г., две выписки от 24.09.1992 и от 29.09.1992 г. из несуществующего решения сельского совета, приказ директора совхоза Зенковский № от 07.06.1991 г., выписка от 29.09.1992 г. из Решения Калачевского сельского Совета народных депутатов от 17.06.1991г. имеют явные признаки фальсификации, в связи с чем, в силу ст. 60 ГПК РФ не могут считаться достоверными, не соответствуют по форме архивным документам образца 1991-1993 гг., не согласуются между собой и другими фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 08.06.1992 г. на участок по адресу 

<

адрес>, предоставленного ФИО2 решением Калачевского сельского Совета от 22.05.1992 г., как выданного неуполномоченным органом, с нарушением установленного законодательством порядка, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания.

Сведения о местоположении границ исходного земельного участка ответчика с кадастровым № были внесены в ЕГРН при отсутствии на то правовых оснований, так как свидетельство на право собственности на землю (бессрочное постоянное) пользование землей от 08.06.1992 г. не содержит сведений о границах земельного участка, а границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> в границах населенного пункта отсутствовали. 

Сведения о принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым № были внесены в государственный земельный кадастр на основании межевого дела от 24.10.2005 г. выполненного ООО «Гео-Факт плюс» и утвержденного Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области, которое является документом, обосновывающим местоположение земельного участка.Согласно заключению повторной землеустроительной экспертизы, местоположение земельного участка с кадастровым № было определено, хоть и с погрешностью 30 метров, что подтверждает доводы истца о местоположении земельного участка (№), и позволяет сделать вывод о пересечении границ земельного участка истца № исходным земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу 

<

адрес>, а после его раздела - пересечение с земельными участками ответчика ФИО2 №

Снятие с кадастрового учета указанных земельных участков даст истцу возможность уточнить границы земельного участка с кадастровым № и позволит устранить ошибки, допущенные при ведении государственного реестра недвижимости и исключить злоупотребление ответчика в части незаконного занятия земли.

По требованиям, изложенным во встречном исковом заявлении ФИО2, суд приходит к следующему:

В обоснование встречного иска ответчиком ФИО2 указано о подложности всех документов, которые приложены истцом к исковому заявлению, встречный иск неоднократно уточнялся – каждый раз в части оспаривания документов, предоставляемых в дело истцом, либо истребованных в других органах и организациях по запросу суда. 

В частности ФИО2 ставит под сомнение подписи Е в свидетельстве и межевом плане.

Согласно приказа Государственного комитета РСФСР по земельной реформе от 24.12.1990 № 4 «О создании комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам республик, входящих в состав РСФСР, автономных областей и автономных округов, краев и областей» - были созданы и подчинены Госкомзему РСФСР соответствующие комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам – как органы управления земельными ресурсами, осуществлению земельной политики и земельной реформы в Российской Федерации; 

Указом Президента Российской Федерации от 11.12.1993 № 2130 «О Государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» организация ведения государственного земельного кадастра, регистрацию и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость возложена на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах;

Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 14.10.2004 № П/60 - с 21 января 2005 года Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Кемеровской области переименован в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области.

Е являлась руководителем Прокопьевского территориального отдела поименованных выше органов, на которые в соответствии с законом были возложены функции по организации ведения государственного земельного кадастра, регистрацию и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость. Следовательно, подписи Е в свидетельстве на имя ФИО4 и межевом деле 2005 года были выполнены и удостоверены печатью соответствующей организации от лица должностного лица регистрирующего органа, утвердившего документы, представленные на государственную регистрацию права.

В соответствии со ст. 1 закона РСФСР от 25 декабря 1991 г. N 2094-I "Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика", государство Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР) впредь именовать Российская Федерация (Россия).

Согласно статьи 2 указанного закона, наименование Российская Федерация (Россия) употребляется в официальных актах и других документах, в текстовом оформлении государственных символов, а также в названиях государственных органов, их печатях, штампах и бланках.

Согласно ст. 3 указанного закона, допускалось в течение 1992 года использование прежних наименований "Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика", "РСФСР" в официальном делопроизводстве (бланки, печати и штампы).

Из ответа от 04.04.2023 г. Калачевского территориального отдела (№), предоставленного в суд по ходатайству ответчика следует, что в период с 1992 по 2005 годы Калачевской сельской администрацией использовались два оттиска печати, в том числе один со словом Россия. Следовательно печать, проставленная в свидетельстве на имя ФИО4 соответствует оттиску печати Калачевской сельской администрации. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что кадастровое дело, включающее в себя свидетельство на имя ФИО4 и описание границ участка не может быть доказательством наличия права собственности у ФИО4 основаны на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Требования о признании недействительными заключений кадастрового инженера № от 03.07.2020 и № от 09.11.2020 не подлежат удовлетворению по причине его необоснованности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5). 

Приведенные в уточненном встречном иске доводы ответчика ФИО2 о ничтожности договора купли-продажи от 22.05.2020 г. заключенного между ФИО5 (продавец) - ООО «Грин-Сити» (покупатель) не обоснованы нормами права, а вытекают из ее предположений о том, что подпись за ФИО5 выполнена И и личного мнения, поэтому не свидетельствуют о наличии охраняемого законом интереса истца как лица, не являющегося стороной сделки, поскольку судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Кроме того, к восстановлению нарушенного права ответчика ФИО2, не являющегося стороной сделки, должно приводить именно применение последствий недействительности сделки, что в данном случае не будет возможным, в связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Требование о взыскании морального вреда так же не подлежат удовлетворению, так как ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих факт претерпевания ею каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины ответчика в причинении ей морального вреда, противоправности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и якобы причиненным ей моральным вредом.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. 

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2). 

В соответствии с Положением о порядке ведения государственного земельного кадастра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 г. N 622 "О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации" (пункты 6, 8, 10, 14), данные государственного земельного кадастра подлежат обязательному применению при планировании использования и охраны земель, их изъятии и предоставлении, проведении землеустройства, сведения о правовом положении земельныхучастков отражаются в государственной кадастровой книге земель и содержат данные об объектах и субъектах земельной собственности, землевладения, землепользования и аренды земли, целевом назначении земельных участков, регистрация данных производится на основании решений соответствующих органов о предоставлении земель в собственность, а владение, пользование и аренду участков после уточнения границ участков в натуре, оформления и выдачи документов.

Статьей 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Названная норма дает собственнику возможность предъявлять требования об устранении нарушений права собственности во всех случаях, когда нарушение не связано с лишением владения имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. 

Согласно части 3 ст. 61 Закона РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, атакже в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного, суд считает, что заявленные истцом ООО «Грин Сити» исковые требования являются обоснованными, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 подлежат отклонению, как необоснованные и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Грин Сити» удовлетворить.

Признать недействительным межевой план от 17.03.2020 г., подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ ранее учтенного земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым №; 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, образованных путем раздела земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым №:

- земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу 

<

адрес>

- земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу 

<

адрес>

- земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу 

<

адрес>

- земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу 

<

адрес>

- земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу 

<

адрес>

- земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу 

<

адрес>

Признать незаконным свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 08.06.1992 г. на участок по адресу 

<

адрес>, предоставленного ФИО2 решением Калачевского сельского Совета от 22.05.1992г.;

Прекратить право собственности ФИО2 на:

- земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу 

<

адрес>

Встречный иск ФИО2 о признании подложным - недействительным свидетельства о праве собственности; о признании недействительными: результатов межевания земельного участка от 24.10.2005г., документов кадастрового дела по земельному участку №; договора купли продажи от 30.03.2020 г.; заключений кадастрового инженера № от 03.07.2020г., № от 09.11.2020 г.; договора купли продажи от 22 мая 2020 г.; заключения экспертов № от 28.07.2022 г.; о снятии с кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым №, о прекращении права собственности ООО «Грин-Сити» на земельный участок с кадастровым №; взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 16 января 2025 года.

Председательствующий Скринник Е.В.