материал № 22-1072/2024 судья Михайлова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 18 июля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего –судьиГоровко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области ФИО1, 

защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты Жигалова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осуждённого Ф.И.О.1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 13мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Ф.И.О.1 об изменении вида исправительного учреждения(о переводе для дальнейшего отбывания назначенного по приговору суда наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение).

Изучив представленные материалы,заслушав выступлениезащитника осуждённого – адвоката Жигалова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурораФИО1, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала судебного производства Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>,был осуждён ДД.ММ.ГГГГЮжно-Сахалинским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы), к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 освобождён от отбывания наказания условно досрочно на 3 года 1 месяц 10 дней.

Постановлением Тымовского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания отменено и принято решение об исполнении оставшейся не отбытой части наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало исчисления срока отбывания оставшейся по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ части наказания –ДД.ММ.ГГГГ, окончание –ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый Ф.И.О.1, отбывающий с ДД.ММ.ГГГГ лишение свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством об изменении вида исправительного учрежденияи его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о недостаточной степени его исправления. Отмечает, что за весь период отбывания наказания характеризуется только с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, которая, в свою очередь, первоначально поддерживала его ходатайство о переводе в колонию-поселение. Впоследствии им, в силу стечения обстоятельств, был допущен проступок, выразившийся в хранении возле прикроватной тумбочки сигарет, чая и конфет, за что ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор. Утверждает, что только по причине применения к нему меры взыскания за обозначенное нарушение администрация исправительного учреждения изменила свою позиции, указав, что он характеризуется отрицательно. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, перевести из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Ф.И.О.5 утверждает о несостоятельности изложенных в ней доводов, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующийся осуждённый, по отбытии соответствующей части срока наказания, может быть переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Основанием для такого перевода является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и другие указанные в законе данные, свидетельствующие, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осуждённым наказания в условиях менее строго вида исправительного учреждения.

Как следует из материала судебного производства, Ф.И.О.1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока лишения свободы, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения. 

По смыслу приведенных положений уголовно-исполнительного законодательства, при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для изменения осуждённому вида исправительного учреждения, выводы суда по существу должны быть основаны на всесторонней оценке данных о поведении осуждённого и его отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Так, при поступлении в суд ходатайства Ф.И.О.1 о переводе в колонию-поселение (ДД.ММ.ГГГГ), администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области представлена согласованная с соответствующими должностными лицами исправительного учреждения и утверждённая его руководителем ДД.ММ.ГГГГ характеристика, согласно которой Ф.И.О.1 правила внутреннего распорядка знает и соблюдает, принимает активное участие в благоустройстве территории и объектов учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, был трудоустроен сантехником жилой зоны, к труду относится добросовестно, качественно и в срок выполняет поставленные перед ним задания, проявляет разумную инициативу; окончил школу, обучался по специальностям «плотник», «сварщик», за время обучения зарекомендовал себя как дисциплинированный ученик, занятия посещал без пропусков, с учителями вежлив, корректен, неоднократно награждался руководством школы грамотами; за добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых, спортивных, воспитательных и кружковых мероприятиях, примерное поведение неоднократно (9 раз) поощрялся; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, мер дисциплинарного воздействия не применялось; с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегчённых условиях содержания; в коллективе придерживается общепринятых правил поведения, в конфликтных ситуациях не замечен, поддерживает отношения только с осуждёнными положительной направленности, в обращении с представителями администрации вежлив, корректен; социально-полезные связи с родными и близкими не утратил; вину в содеянном признал, раскаялся, наказание считает справедливым; исковых обязательств не имеет; характеризуется положительно, встал на путь исправления и для дальнейшего отбывания наказания может быть переведён в колонию-поселение (л.м. 4, 5).

Приведённые в характеристике данные соотносятся с материалами личного дела осуждённого.

Согласно дополнительно представленным администрацией исправительного учреждения документам, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 был объявлен выговор, поскольку в его прикроватной тумбочке были обнаружены 3 пачки сигарет (при максимальном допустимом количестве 2 пачки), а также не подлежащие хранению в спальном помещении отряда 1 пачка чёрного чая и около 0,5 кг конфет (л.м. 107-109).

В истребованной по инициативе суда повторной характеристике, утверждённой руководителем исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Ф.И.О.1 характеризуется отрицательно, имеет действующее дисциплинарное взыскание и не может быть переведён в колонию поселение. При этом содержание данной характеристики тождественно аналогичному указанному выше документу от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ней, помимо факта об объявлении выговора, приведены исключительно положительно характеризующие осуждённого сведения (л.м.130-131).

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого суд первой инстанции в постановлении указал, что линия его поведения является нестабильной, поскольку почти половина из общего числа поощрений получена им непосредственно перед и после наступления права на изменение вида исправительного учреждения, поощрения объявлялись со значительными перерывами, наличествует действующее взыскание – выговор.

Между тем по смыслу закона основаниями для положительного либо отрицательного решения по вопросу об изменении вида исправительного учреждения являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.Оценки и анализа сведений и оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличия у осуждённого каких-либо исключительных заслуг.

Вопреки выводам суда первой инстанции, уже через полгода отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области Ф.И.О.1, при отсутствии применения каких-либо мер взыскания, регулярно и без значительных перерывов (трижды – в 2022 году, 5 раз – в 2023 году, 1 – в конце января 2024 года) поощрялся администрацией исправительного учреждения. 

Согласно обязательным для судов общей юрисдикции разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осуждённого, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие у осуждённого взыскания не может служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения.

Суд первой инстанции, обратив внимание лишь на объявленный в ходе затянувшегося судебного процесса выговор,фактически не учёл положительную за весь период отбывания наказания характеристику, содержание которой осталось неизменным даже после применения к Ф.И.О.1 меры взыскания, проигнорировал сведения об отношение осуждённого к труду и учёбе, не подверг оценке, как это предписано высшей судебной инстанцией, характер допущенного Ф.И.О.1 нарушения, влияние этого проступка на процесс исправления осуждённого. 

Изложенные обстоятельства о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что Ф.И.О.1 является положительно характеризующимся осуждённым. В этой связи выводы суда первой инстанции о невозможности перевода Ф.И.О.1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, содержащиеся в постановлении, основаны на необъективной и односторонней оценке представленных материалов.

Учитывая приведённые сведения, постановление суда первой инстанции, как вынесенное без учёта и надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нельзя признать отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 38923УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В этой связи у суда апелляционной инстанции имеются предусмотренные законом основания для отмены постановления суда первой инстанции. При этом содержание материала судебного производства, в котором наличествуют все юридически значимые сведения, позволяет вынести по ходатайству Ф.И.О.1 новое судебное решение.

Рассматривая ходатайство осуждённого Ф.И.О.1 об изменении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции учитывает отбытие им предусмотренной части срока наказания, данные, положительно характеризующие личность осуждённого, из которых следует, что Ф.И.О.1 к труду и своим обязанностям относится добросовестно, к учёбе настроен положительно, обязательств, вытекающих из исковых и иных обусловленных уголовным преследованием требований, не имеет, придерживается общепринятых норм и правил поведения, на протяжении длительного времени, за исключением единичного факта, соблюдает правила внутреннего распорядка, выполняет требования администрации исправительного учреждения, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поддерживает отношения с родственниками, а также с осуждёнными, положительно характеризуемыми, с декабря 2022 года переведён на облегченные условия содержания, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, в том числе посредством вручения грамот.

Принимая во внимание, что за весь отбытый срок наказания Ф.И.О.1 подвергнут лишь одному взысканию,оценивая характер как допущенного нарушения, так и предметов, хранение которых обусловило объявление осуждённому выговора, учитывая заслуживающие внимания пояснения Ф.И.О.1 об обстоятельствах, повлекших совершение им этого проступка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное осуждённым единичное нарушение порядка отбывания наказания не оказало существенного влияния на процесс его исправления.

Приведённые обстоятельства дают суду апелляционной инстанции основания для вывода о том, что предусмотренные законом условия, необходимые и достаточные для перевода осуждённого в порядке п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение соблюдены. В этой связи ходатайство осуждённого Ф.И.О.1 подлежит удовлетворению.

При этом вывод администрации исправительного учреждения, указанный в повторной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, в частности о том, чтоФ.И.О.1 характеризуется отрицательно и не может быть переведён в колонию поселение, противоречащий содержанию данного документа,при наличии предусмотренных законом оснований для принятия предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ решения, не являетсяпричиной для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, поскольку прерогатива изменения вида исправительного учреждения, в силу ст. 118 Конституции РФ, ст. 6, 43УК РФ, ст. 78 УИК РФ и ст. 397, 399 УПК РФ, принадлежит только суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осуждённого Ф.И.О.1 удовлетворить.

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Ф.И.О.1 об изменении вида исправительного учреждения отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осуждённого Ф.И.О.1об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Перевести Ф.И.О.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко