Дело № 2-20/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием: представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 (.i.c.) Анастасии Ю., ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации Минераловодского городского округа о реальном разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, о выделе доли жилого дома, признании права собственности на долю земельного участка, о выделе доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненном, к ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации Минераловодского городского округа о реальном разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, о выделе доли жилого дома, признании права собственности на долю земельного участка, о выделе доли земельного участка, указывая, что жилой дом, расположенный по адресу .............., состоящий в целом из следующих строений: литер «А» саманный жилой дом, площадью 62,6 кв.м.; литер «Б» саманный жилой дом, площадью 77,1 кв.м; литер «В» саманный жилой дом, площадью 15,2 кв.м.; литер «Д» турлучный жилой дом, площадью 35,3 кв.м.; литер «3» саманный жилой дом, площадью 23,0 кв.м, с надворными постройками и подсобными строениями принадлежит на праве общей долевой собственности следующим сособственникам:

ФИО1 - 3/15 доли, 

ФИО3 - 4/45 долей, 

ФИО4 - 1/100 доля и 91/900 доли,

ФИО10 - 1/100 доля и 19/100 доли 

ФИО7 - 4/45 доли, 

ФИО8 - 1/9 доля. 

Спорные строения расположены на земельном участке мерой 1273,13кв.м., кадастровый ............... На основании Постановленияглавы г. Минеральные Воды и Минераловодского района № 104 от20.01.2005 г. земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 5 лет с множественностью лиц на стороне арендатора.

Истец неоднократно обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении ей в собственность или заключении договора аренды части земельного участка, но постоянно получала отказ в связи с тем, что для приобретения права на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении права на землю, а часть сособственников отказываются обращаться совместно с заявлением. 

Порядок пользования строениями и земельным участком между сособственниками сложился уже давно. 

ФИО1 фактически пользуется следующими помещениями: частью жилого дома литер «Б», с пристройкой литер «б,б3,б4» общей площадью 45,9 кв.м. Согласно документам доля домовладения которой истец пользуется формально считается квартирой № 2. Данные жилые помещения полностью изолированы от других жилых помещений, кроме того земельный участок, которым ФИО1 пользуется, отгорожен от остального дома забором.

ФИО1 занимает обособленную часть дома, и пользуется обособленным земельным участком. Используемые жилые помещения имеют отдельный вход, так же у истца отдельный вход во двор, мест общего пользования у истца и ответчиков не имеется.

В настоящее время истец не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом в полной мере. В связи с возникшими спорами относительно пользования жилым домом и земельным участком у них возникла необходимость произвести выдел своей доли из общей долевой собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношениипринадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законуи иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с отсутствием соглашения между сторонами об условиях выдела доли истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В результате выдела не требуется проведение определенных работ попереоборудованию дома, не требуется затрат по переоборудования дома длявыдела доли в натуре, в каждой части дома имеется отдельный вход, отопительные приборы, не требуется переоборудования жилых помещений в нежилые для устройства входа для каждого собственника в части дома, строение по техническому состоянию не изменяется после производства выдела доли дома в натуре. Предложенный мной вариант выдела доли сохраняет возможность использовать жилой дом по его назначению, ущерб жилому дому выделом доли не причиняется, ухудшение его технического состояния либо, снижения материальной ценности в результате выдела доли не происходит.

Добровольного соглашения о разделе имущества между истцом и ответчиками не достигнуто.

По результатам проведенной экспертизы истица уточнила заявленные требования, просит суд выделить ФИО1 из жилого дома расположенного по адресу .............. счет принадлежащих ей 3/15 долей в праве общей долевой собственности, следующие помещения:

в жилом доме литер «Б» помещение .............. площадью 14 кв.м.; помещение .............. площадью 11,2 кв.м.; помещение .............. площадью 6,2 кв.м, в литере «б» пристройка литер «63» - помещение .............. площадью 8,1 кв.м.;

пристройка литер «64» - помещение .............. площадью 5,9 кв.м.

Общей площадью 45.4 кв.м.

хозяйственные и вспомогательные строения: литер О1 - сарай, Литер Р - баня, литер Л – кухня, литер Н1 - навес, литер Н2 - навес, литер Л 2.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу .............. между истцом и ответчиками.

Выделить ФИО1 земельный участок площадью 255,56 кв.м., соответствующий размерами доле истца в праве на жилой дом в следующих границах: фасадная межа (..............): 10,29(м), левая межа: 12,15+0,85+2,91+4,89+4,20(м). правая межа: 15,17+10,11 (м). тыльная межа: 9,36 (м), признав право собственности на земельный участок за истцом.

Истец ФИО1, будучи извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО2

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании требования, заявленные истцом, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по требованиям уточненного иска от 14.03.2018 г. 

Представитель ответчика администрации Минераловодского городского округа, будучи извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3, будучи извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Ответчик ФИО4, будучи извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО10, будучи извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. 

Ответчик ФИО6, будучи извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Ответчик ФИО7, будучи извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Ответчик ФИО8, будучи извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. С заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать.

Третье лицо ФИО11, будучи извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

По поручению суда, представителю истца ФИО2 была вручена повестка для передачи ФИО11, однако, согласно акта о непроживании гражданина и невозможности вручения повестки, подписанного соседями ФИО1, ФИО12, ФИО7, адресат по указанному адресу не проживает с 2015 года. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные истцом, исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защита гражданских прав является признания права.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 3/15 доли в праве на жилой дом расположенные по адресу: .............., на основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества от 22.11.1999 г., копия приобщена к материалам дела.

На основании Постановления главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района СК от 20.01.2005 г. № 104 «О предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка под жилым домом по адресу: ..............», копия приобщена к материалам дела.

По данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, совладельцем жилого .............. расположенного по адресу: .............. являются: 

- ФИО1 (3/15 доли), запись в ЕГРП от 24.12.1999 г. № 26-01/24-1/1999-533/4;

- ФИО7 (4/45 доли), запись в ЕГРП от 14.05.2014 г. № 26-26-21/010/2014-817;

- ФИО3 (4/45 доли), запись в ЕГРП от 27.10.2015 г. № 26-26/021-26/021/302/2015-5680/2;

- ФИО4 (1/100 доли), запись в ЕГРП от 28.10.2015 г. № 26-26/021-26/021/302/2015-5282/2 и (91/900 доли), запись в ЕГРП от 10.11.2015 г. № 26-26/021-26/021/302/2015-6367/2;

- ФИО9 (1/100 доли), запись в ЕГРП от 27.01.2016 г. № 26-26/021-26/302/2016-227/2 и (19/100 доли), запись в ЕГРП от 18.04.2016 г. № 26-26/021-26/021/302/2016-20166367/3; 

- ФИО6 (1/9 доли), запись в ЕГРП от 13.12.2016 г. № 26-26-021/-26/999/001/2016-12190/2;

- ФИО8 (1/9 доли) на основании договора купли-продажи, удостоверенного МВГНК от 05.02.1997 г. р. 310.

- ФИО11 (4/45 доли) на основании свидетельства о праве на наследование от 30.08.1968г. удостоверенного МВЧНК р.6429.

С целью определения возможности выдела в счет принадлежащей истцу на праве собственности доли в праве на жилой дом, судом по ходатайству представителя истца ФИО2 была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза» г. Новопавловск. 

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Возможен ли выдел доли истца из жилого дома, расположенного по адресу: .............. по варианту, предложенному истцом.

2.Возможен ли выдел части земельного участка, расположенного по адресу: .............. пропорционального доле в праве истца на жилой дом в обособленный объект права с передачей его в пользование истцу.

3.В случае, если вариант выдела возможен – определить математическое выражение долей всех сособственников в жилом доме и земельном участке в виде правильных дробей.

4.Если выдел по варианту, предложенному истцом невозможен –предложить альтернативный вариант выдела.

5.В случае невозможности реального выдела – предложить вариант для определения порядка пользования жилым домом и земельным участком с учетом размера доли истца.

По заключению экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза» № № 45/С/СТ/Э от 16.02.2018 г., и дополнительного уведомления об устранении технической ошибки в заключении от 20.04.2018 г., установлено, что выдел доли ФИО1 из жилого дома в .............. по варианту предложенному истцом – возможен.

Экспертами определены доли оставшегося в общем пользовании ответчиков имущества – жилого дома, которые с учетом перераспределения составят : 

-ФИО3 (16/225 доли), 

-ФИО4 (1/25 + 91/1125 доли),

-ФИО9 (1/125 +19/125 доли),

-ФИО6 (4/45 доли),

-ФИО7 (16/225 доли), 

-ФИО8 (4/45 доли)

-ФИО11 (16/225 доли).

Также, экспертами установлено что выдел земельного участка истице возможен, с учетом размера ее доли, площадь выделяемого участка составит 255,56 кв.м.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пп. "а" п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от .............. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990 г.) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Учитывая, что экспертами установлена возможность выдела ФИО1 в счет причитающейся ей доли в праве на жилой дом в размере 3/15 помещений в жилом доме литер «Б» помещение .............. площадью 14 кв.м.; помещение .............. площадью 11,2 кв.м.; помещение .............. площадью 6,2 кв.м, в литере «б» пристройка литер «б3» - помещение .............. площадью 8,1 кв.м.; пристройка литер «б4» - помещение .............. площадью 5,9 кв.м. - общей площадью 45, 4 кв.м., суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, требование ФИО1 о выделе в счет ее доли и признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 255,56 кв.м., удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, предусмотрена возможность раздела или выдела имущества, находящегося только в долевой собственности.

Вместе с тем, согласно данным Россреестра, земельный участок общей площадью 1278 кв.м., на котором расположено домовладение по адресу .............., никогда на праве собственности владельцам указанного жилого дома не принадлежал.

За некоторыми совладельцами и бывшими совладельцами, ранее было зарегистрировано право аренды, что, в данном случае исключает возможность рассмотрения вопроса о выделе доли в праве на земельный участок и признание на него права собственности, поскольку все совладельцы жилого дома собственниками земельного участка не являются. 

Кроме того, возможность бесплатного оформления в собственность земельного участка, предусмотрена в соответствии со ст. 39.5 ЗК РФ, однако таких обстоятельств, при рассмотрении дела, судом установлено не было. 

Учитывая, что истцом не заявлено требований об определении порядка пользования земельным участком, с учетом вышеперечисленных обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о выделении доли земельного участка и признании за ней права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для самостоятельного перераспределения долей оставшихся собственников жилого дома, поскольку таких требований суду заявлено не было, право сторон на земельный участок не оформлено, однако земельный участок под всем домовладением (учитывая и жилые помещения истца) поставлен на кадастровый учет, имеет определенные границы, соответственно перераспределение судом долей в праве на жилой дом, повлечет правовые последствия и на размер долей в праве на земельный участок, в том числе и на часть земельного участка, фактически находящегося в пользовании ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Выделить ФИО1 из жилого дома расположенного по адресу .............. счет принадлежащих ей 3/15 долей в праве общей долевой собственности, следующие помещения: в жилом доме литер «Б» помещение № 15 площадью 14 кв.м.; помещение № 14 площадью 11,2 кв.м.; помещение №13 площадью 6,2 кв.м, в литере «б» пристройка литер «б3» - помещение № 16 площадью 8,1 кв.м.; пристройка литер «б4» - помещение № 17 площадью 5,9 кв.м. общей площадью 45,4 кв.м., а также хозяйственные и вспомогательные строения: литер О1 - сарай, Литер Р - баня, литер Л – кухня, литер Н1 - навес, литер Н2 - навес, литер Л2. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу ............... 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделе земельного участка площадью 255,56 кв.м., соответствующего размеру доле истца в праве на жилой дом в следующих границах: фасадная межа (..............): 10,29(м), левая межа: 12,15+0,85+2,91+4,89+4,20(м). правая межа: 15,17+10,11 (м). тыльная межа: 9,36 (м), и признании права собственности на земельный участок за истцом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (09 мая 2018 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна : 

Судья –

Секретарь –