Дело 1-42/20 (1-637/19)

(11901009505000188)

<

номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 14 октября 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Синицы И.П.,

подсудимых: ФИО2 и ФИО1,

защитников – адвокатов Новоселова Н.В. и Солоницыной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 22.03.2013 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22.04.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц; 

2) 03.07.2013 Ленинск-Кузнецким городским судом по пп. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07.11.2013 и 04.04.2014 испытательный срок продлен, всего на 2 месяца; 

3) 08.04.2014 Ленинск-Кузнецким городским судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 

4) 20.02.2015 Ленинск-Кузнецким городским судом по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 22.03.2013, 03.07.2013, 08.04.2014) к 4 годам лишения свободы, освобожденного 25.12.2017 по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.12.2017 условно-досрочно на 9 месяцев 18 дней; 

5) 24.12.2019 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

6) 11.03.2020 Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.12.2019) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

7) 22.05.2020 Промышленновским районным судом по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.03.2020) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

8) 03.06.2020 Ленинск-Кузнецким городским судом (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 12.10.2020) по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

9) 31.07.2020 Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.06.2020) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

10) 13.10.2020 мировым судьёй судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.07.2020) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

1) 01.08.2011 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.06.2012 испытательный срок продлен на 1 месяц; 

2) 01.11.2012 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.ч. 3 и 5 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (в том числе приговор от 01.08.2011) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 16.02.2016 по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 03.02.2016 условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней; 

3) 04.02.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

4) 24.06.2019 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 04.02.2019) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 

5) 24.09.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом по ч.1 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.06.2019) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 

6) 19.12.2019 Ленинск-Кузнецким районным судом по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.09.2019) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 10 часов ФИО2 и ФИО1, по обоюдному согласию, договорились о совершении кражи металлолома с территории, прилегающей к зданию компрессорной станции, расположенной около железнодорожных путей станции Ленинск-Кузнецкий-1, с целью сдачи похищенного на пункт приема металлолома за денежное вознаграждение. 

Во исполнение достигнутой договорённости, 

<

дата> в период с 10 часов по 11 часов ФИО2 и ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь на территории, прилегающей к зданию 

<

данные изъяты> расположенной 

<

адрес> по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, 

<

адрес> воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с распределенными ролями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, руками демонтировали и совершили хищение арматуры, металлических решёток с шахты, расположенной между трансформаторами 

<

номер> и 

<

номер>, прилегающими к зданию компрессорной станции, а также иного лома чёрного металла в виде обрезков труб, уголков, болтов, гаек, относящегося к категории лома 3А2, общим весом 140 кг., стоимостью 12545 рублей 06 копеек за одну тонну, на общую сумму 1756 рублей 31 копейку, причинив 

<

данные изъяты> ущерб на указанную сумму, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что он не успел распорядиться похищенном имуществом по своему усмотрению, в связи с чем считает, что совершил неоконченное преступление.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что он не успел распорядиться похищенном имуществом, т.к. был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что ФИО1 он знает на протяжении многих лет, отношения с ним приятельские. 

<

дата> они с ФИО1 шли от ТЦ «Фабрика» коротким путём домой к ФИО1, вдоль железнодорожных путей. По пути увидели здание, ранее не известное им, по виду заброшенное, ничем не огороженное, с открытыми дверями, не охраняемое. Рядом никого не было. Они зашли внутрь, там ничего не привлекло их внимание, а возле здания увидели металлолом и решили по обоюдному согласию его похитить, чтобы сдать в пункт приёма металла и выручить деньги. Собирали болты, гайки, небольшие решетки, обрезки труб и другие мелкие металлические изделия, находящиеся на земле по всей территории в 5 метрах от здания, и складывали их в 2 белых мешка, которые нашли там же в здании, также оторвали руками от трансформаторов 2 большие арматуры. На это у них ушло около 30 минут. Они понимали, что собирают лом черного металла, который представляет ценность, оставили мешки и арматуры возле угла здания, приготовив к хищению, и пошли встречать такси, чтобы вывезти металлолом. Место было безлюдным, поэтому не стали ничего прятать. Такси вызвал он (Рубан), при этом таксиста он не знал, ездил с ним всего раз и имел его номер в своем телефоне. Возле троллейбусного парка они встретили такси, на котором поехали обратно до здания. Это заняло 10-15 минут. Они погрузили металлолом в багажник, отъехали от места около 10 метров, находились еще на территории, прилегающей к зданию, когда их остановили сотрудники полиции и попросили открыть багажник. Они открыли багажник и пояснили, что в багажнике находится металлолом, который они собрали рядом со зданием. Затем они перегрузили металлолом в автомобиль сотрудников полиции, после чего проследовали с ними на территорию 

<

данные изъяты> где было произведено взвешивание, и вес металлолома составил около 140 кг. С общим весом похищенного металлолома и его оценкой согласен. В отделе полиции они дали объяснения, а в ходе осмотра места происшествия рассказали об обстоятельствах совершения преступления. Они не успели распорядиться похищенным имуществом. Понимает, что совершил преступление, раскаивается в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 

<

дата> (т.1, л.д. 191-193), из которых следует, что 

<

дата> около 10 ч. он и ФИО1 встретились в торговом центре «Фабрика», проходя по которому решили пойти домой к ФИО1, пошли в направлении 

<

адрес> расположенным недалеко от торгового центра. Увидели, что с правой стороны по ходу движения располагалось ранее не известное им здание, окрашенное в светло-зеленый цвет, двери в него были приоткрыты. По внешнему виду здание напоминало заброшенное, окна были разбиты. Они с Ч-вым зашли в здание и увидели, что там находилось различное разукомплектованное оборудование. Выйдя с обратной стороны здания, увидели огороженную площадку с трансформаторами, двери которой также были открыты. Трансформаторы находились в нерабочем состоянии, были разобраны, рядом, на их бетонном основании, находились различные металлические изделия. Осмотревшись и убедившись, что никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, он и Чернов договорились и приняли совместное решение собрать рядом с трансформаторами лом черного металла, вывезти на приемный пункт металла и сдать, а вырученные денежные средства потратить совместно. Данное решение было обоюдным, так как они оба нуждались в деньгах, но кто именно предложил первым, он или ФИО1, сказать не может, это получилось спонтанно и совместно. Он осознавал, что данный металлолом ни ему, не ФИО1 не принадлежит, и они будут совершать его хищение, но не думали, что он может быть дорогостоящий. Он и ФИО1, действуя совместно, собрали гайки, болты, обрезки труб и другие мелкие металлические детали, находящиеся рядом с трансформаторами, и складировали их в 2 пустых полипропиленовых мешка белого цвета, которые нашли в здании и поставили недалеко от здания и самих трансформаторов, чтобы легче было впоследствии перенести металлолом. Далее, в месте установки трансформаторов они увидели металлические решетки, которые легко отошли от бетонного основания, т.к. были не закреплены, он взял решетку большего размера, а ФИО1 - 2 решетки меньшего размера, и перенесли их к месту складирования металлолома в мешках. Затем они отломали арматуру с металлической решетки, находящейся между трансформаторами 

<

номер> и 

<

номер>, которая была закреплена к бетонному основанию, одну часть арматуры сложили в мешки, другую часть - складировали рядом с мешками на землю. Собранный в мешки и демонтированный металлолом никуда более не переносили, решили вывезти его на наемном автомобиле. Он со своего телефона позвонил знакомому по имени М. (фамилию не знает), который занимается частным извозом, т.к. ранее уже обращался к нему, и попросил помочь перевезти металлолом. При этом он не говорил М., какой именно металлолом, откуда и куда он должен будет перевезти, пояснил, чтобы тот подъехал в 

<

адрес>, за троллейбусное депо. Примерно через 30-40 минут водитель автомобиля подъехал, они с Ч-вым встретили его в районе 

<

адрес>, сели в автомобиль, и он (Рубан) стал показывать водителю дорогу. Через кладбище они выехали к железнодорожным путям и по накатанной дороге проехали к зданию, где ранее складировали похищенный ими металлолом. Остановившись вблизи здания, он и ФИО1 стали перетаскивать с его обратной стороны собранный в мешки и демонтированный лом черного металла и складировать его в багажник автомобиля «Лада Гранта», серого цвета (государственный номер не помнит). Водитель М. им не помогал, все время находился в автомобиле. По времени перетаскивали около 10 минут. Откуда у них данный металл, они водителю ничего не объясняли, а он и не спрашивал и не знал о том, что они его похитили. Когда они закончили и собрались уезжать, к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и спросили, кто они и с какой целью присутствуют на данном объекте. Он представился и пояснил, что они с Ч-вым собирали лом черного металла, чтобы в последующем вывезти его на пункт приема металлолома и сдать, а вырученные денежные средства совместно потратить на личные нужды. Далее, в присутствии него и ФИО1 было произведено взвешивании металлолома, а впоследствии проведен осмотр участка местности территории 

<

адрес>. С актом взвешивания и протоколом осмотра места происшествия он согласен, что удостоверил своими подписями. Место хищения и место складирования деталей он показал в ходе проверки показаний на месте. О том, что лом черного металла ему не принадлежит, он понимал, осознает, что взял чужое, тем самым совершил хищение.

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО2 подтвердил, что они соответствуют действительности, и заявил, что показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника, с целью помочь в расследовании совершённого им преступления. При этом уточнил, что они вызвали такси, т.к. похищенный металлолом был тяжёлый, ждали такси около 15-20 минут, отъехали от места около 10 метров.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 

<

дата> они с Рубаном сходили в ТЦ «Фабрика» и пошли обратно вдоль железнодорожных путей, увидели законсервированную насосную станцию, по виду заброшенную, двери которой были открыты. Они зашли, увидели металлолом, договорились, что соберут металл, вывезут его, сдадут на пункт приёма, а деньги потратят на личные нужды. Собирали металлические изделия, которые находились у них под ногами, а также те, которые можно было отломать руками. Действовали согласованно, тайно, убедившись, что вокруг людей нет. Понимали, что металлолом представляет собой ценность, за него можно выручить деньги. Всё сложили в мешки и вызвали автомобиль, чтобы вывезти металлолом на пункт приёма металла. За такси ходили минут 15-20. Когда автомобиль подъехал к станции, они загрузили в него в течение 5 минут весь похищенный металлолом. В салон автомобиля не садились, шли следом, т.к. дорога была плохой, и автомобиль просел под тяжестью металла, планировали сесть в автомобиль, когда он выедет на нормальную дорогу. Автомобиль проехал не больше 10 метров, как к ним подошли сотрудники полиции. Считает, что совершил неоконченное преступление, покушение на кражу, т.к. похищенным имуществом они с Рубаном не успели распорядиться. Понимает, что совершил преступление, раскаивается в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 

<

дата> (т.1, л.д. 107-113), из которых следует, что 

<

дата> около 10 ч. он и ФИО2 встретились в торговом центре «Фабрика», проходя по которому решили пойти к нему (ФИО1) домой, пошли в направлении 

<

адрес> по железнодорожным путям станции Ленинск-Кузнецкий-1, расположенным недалеко от торгового центра. Увидели, что с правой стороны по ходу движения располагалось ранее не известное им здание, окрашенное в светло-зеленый цвет, двери в него были приоткрыты. По внешнему виду здание напоминало заброшенное, окна были разбиты. Они с Рубаном зашли в здание и увидели, что там находилось различное разукомплектованное оборудование. Выйдя с обратной стороны здания, увидели огороженную площадку с трансформаторами, двери которой также были открыты. Трансформаторы находились в нерабочем состоянии, были разобраны, рядом, на их бетонном основании, находились различные металлические изделия. Осмотревшись и убедившись, что никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, он и Рубан договорились и приняли совместное решение собрать рядом с трансформаторами лом черного металла, вывезти на приемный пункт металла и сдать, а вырученные денежные средства потратить совместно. Данное решение было обоюдным, т.к. они оба нуждались в деньгах, но кто именно предложил первым, он или Рубан, сказать не может, это получилось спонтанно и совместно. Он осознавал, что данный металлолом ни ему, ни Рубану не принадлежит, и они будут совершать его хищение, но не думали, что он может быть дорогостоящий. Он и Рубан, действуя совместно, собрали гайки, болты, обрезки труб и другие мелкие металлические детали, находящиеся рядом с трансформаторами, и складировали их в 2 пустых полипропиленовых мешка белого цвета, которые нашли в здании и поставили недалеко от здания и самих трансформаторов, чтобы легче было впоследствии перенести металлолом. Далее, в месте установки трансформаторов они увидели металлические решетки, которые легко отошли от бетонного основания, т.к. были не закреплены, Рубан взял решетку большего размера, а он - 2 решетки меньшего размера, и перенесли их к месту складирования металлолома в мешках. Затем они отломали арматуру с металлической решетки, находящейся между трансформаторами 

<

номер> и 

<

номер>, которая была закреплена к бетонному основанию, одну часть арматуры сложили в мешки, другую часть - складировали рядом с мешками на землю. Собранный в мешки и демонтированный металлолом никуда более не переносили, решили вывезти его на наемном автомобиле. Рубан со своего телефона позвонил своему знакомому, которого он не знает, в подробности разговора не вникал. Примерно через 30-40 минут водитель автомобиля подъехал, они с Рубаном встретили его в районе 

<

адрес>, сели в автомобиль, и Рубан стал показывать водителю дорогу. Через кладбище они выехали к железнодорожным путям и по накатанной дороге проехали к зданию, где ранее складировали похищенный ими металлолом. Остановившись вблизи здания, он и Рубан стали перетаскивать с его обратной стороны собранный в мешки и демонтированный лом черного металла и складировать его в багажник автомобиля «Лада Гранта», серого цвета (госномер не помнит). Водитель им не помогал, все время находился в автомобиле. По времени перетаскивали около 10 минут. Откуда у них данный металл, они водителю ничего не объясняли, а он и не спрашивал и не знал о том, что они его похитили. Когда они закончили и собрались уезжать, к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и спросили, кто они и с какой целью присутствуют на данном объекте. Он и Рубан представились и пояснили, что собирали лом черного металла, чтобы в последующем вывезти его на пункт приема металлолома и сдать, а вырученные денежные средства совместно потратить на личные нужды. Далее, в присутствии него и Рубана было произведено взвешивание металлолома, а впоследствии проведен осмотр участка местности территории 

<

адрес> С актом взвешивания и протоколом осмотра места происшествия он согласен, что удостоверил своими подписями. О том, что лом черного металла ему не принадлежит, он понимал, осознает, что взял чужое, тем самым совершил хищение.

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердил, что они соответствуют действительности, и заявил, что показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника, с целью помочь в расследовании совершённого им преступления. При этом уточнил, что он и Рубан ждали такси около 15-20 минут, отъехали от места около 10 метров.

Виновность подсудимых в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, проверки показаний на месте, другими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Б.Н.Ю., данных на допросе в ходе предварительного расследования 

<

дата> и оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.69) следует, что она работает юрисконсультом 

<

данные изъяты> От сотрудников полиции ей стало известно, что 

<

дата> в период с 11 ч. по 13 ч. ФИО2 и ФИО1 пришли к помещению компрессорной станции, находящейся на территории 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, и совершили хищение лома чёрного металла в виде обрезков труб, уголков, металлических решёток, труб, арматуры, болтов, гаек и иного лома черного металла, относящегося к категории лома 3А2, весом 140 кг., стоимостью 12545 рублей 06 копеек за одну тонну без учёта НДС, причинив ущерб собственнику 

<

данные изъяты> на общую сумму 1756 рублей 31 копейка без учета НДС. Учитывая, что весь похищенный металлолом был обнаружен, изъят сотрудниками полиции и возвращен предприятию, к виновным лицам исковые требования о возмещении материального ущерба не предъявлялись.

Из показаний свидетеля С.Ю.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.84), оглашённых в суде, достоверность которых она подтвердила после их оглашения, следует, что она работает в должности 

<

данные изъяты> и в ее обязанности входит осуществление учета товарно-материальных ценностей, состоящих на балансе 

<

данные изъяты> Здание компрессорной станции, расположенное в границах станции 

<

данные изъяты> также стоит на балансе 

<

данные изъяты> в качестве основного средства. Компрессорная станция предназначалась для подачи сжатого воздуха на предприятия 

<

данные изъяты> для проведения технологических процессов, но за минованием в ней надобности была законсервирована с 

<

дата>, т.е. выведена из эксплуатации с сохранением технических характеристик. Вход в здание компрессорной станции был закрыт путем заваривания входных дверей, чтобы исключить проникновение посторонних лиц. В настоящее время здание компрессорной станции 

<

данные изъяты> никак не используется, и дальнейшая ее эксплуатация на сегодняшний день никак не предусмотрена. Основная часть оборудования, деталей и узлов станции стоит на балансе 

<

данные изъяты> как металлолом. Похищенный лом черного металла относится к категории 3А2, стоимость которого составляет 12545 рублей 06 копеек за одну тонну, с учетом общего веса - 140 кг., причиненный материальный ущерб составил 1756 рублей 31 копейка, без учета НДС. 

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей С.М.Ю., К.Ю.В., Г.Р.А., Д.В.А., К.О.А., данные на допросах в ходе предварительного расследования.

Свидетель С.М.Ю. на допросе 

<

дата> показал (т.1, л.д. 71-73), что имеет в фактическом пользовании автомобиль 

<

данные изъяты> в свободное от работы время он занимается частным извозом. 

<

дата> примерно в 11-12 ч.ч. ему на сотовый телефон позвонил знакомый по имени И. (фамилию не знает), которого он ранее подвозил на своём автомобиле. И. попросил его подъехать в район троллейбусного парка на 

<

адрес>, чтобы перевезти металлолом, за что обещал заплатить. Он не спрашивал у И., какой именно металлолом, откуда и куда он должен будет перевезти, а тот ему не рассказывал. Он согласился, примерно в обеденное время подъехал к троллейбусному депо на 

<

адрес>, после чего проследовал в район бывшего 

<

адрес>, где увидел, что его на дороге ожидают двое мужчин, одним из которых был И.. М-ны сели в его автомобиль, и они все вместе поехали по 

<

адрес> к железнодорожным путям, расположенным за старым кладбищем. Дорогу показывал И.. Они подъехали к зданию, окрашенному светло-зеленой краской, недалеко от самого пути, где по указанию И. остановились. По внешнему виду здание напоминало заброшенное, в нем были разбиты стекла. И. и незнакомый ему парень вышли из машины, сказали открыть багажник и стали грузить в автомобиль белые полимерные мешки, которые они перетаскивали со стороны, расположенной с обратной стороны здания, также перетаскивали в руках и складировали в багажник автомобиля обрезки труб. Он находился в автомобиле и никуда из него не выходил, таскать ничего не помогал. Ему было все равно, принадлежат ли кому-либо данные детали, просто выполнял свою работу, вопросов И. не задавал, а тот ему ничего не рассказывал. Он не предполагал, что И. и ранее незнакомый ему мужчина, совершают хищение, поскольку по внешнему виду здание было заброшенным, и они грузили металлолом. Грузили по времени около 7-10 минут, после чего собрались уезжать, и в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и спросили о цели на данном объекте. Он пояснил, что сюда приехал по просьбе И., в качестве извозчика. И. пояснил, что на данном месте он и его товарищ собирали лом черного металла, чтобы в последующем увезти его на пункт приема металлолома, сдать и выручить денежные средства. И. представился сотрудникам полиции как ФИО2, его товарищ представился как ФИО1 После чего он был приглашен сотрудниками полиции в ЛПП, где дал объяснение по обстоятельствам всего произошедшего, также в его присутствии был произведен осмотр его автомобиля, из которого был изъят лом черного металла.

Свидетель К.Ю.В. на допросе 

<

дата> показал (т.1, л.д.74), что 

<

дата> сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве понятого при проведении осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, с участием также второго понятого и владельца автомобиля, назвавшегося С.М.Ю. В багажном отделении автомобиля были обнаружены металлические изделия, часть которых находилась в 2 полимерных мешках, а часть была россыпью, и в общей своей массе они представляли собой металлолом в виде болтов, гаек, арматуры различной длинны, 3 металлических решеток, 2 металлических тяг с элементами крепления, уголка, 3 обрезков труб. Металлические изделия были изъяты сотрудниками полиции. В ходе осмотра С.М.Ю. пояснил, что металлолом, находящийся в багажнике его автомобиля, принадлежит его знакомому по имени И. и его товарищу по имени Д.. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором все присутствующие, в т.ч. и он, поставили свои подписи. Автомобиль также был изъят и оставлен С.М.Ю. сотрудником полиции под сохранную расписку. 

Свидетель Г.Р.А. на допросе 

<

дата> показал (т.1, л.д.75), что 

<

дата> сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве понятого при проведении осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, с участием также второго понятого и владельца автомобиля, назвавшегося С.М.Ю., и полностью подтвердил факты, сообщенные свидетелем К.Ю.В. 

Свидетель Д.В.А. на допросе 

<

дата> показал (т.1, л.д. 76-79), что 

<

дата> около 15 ч. был приглашен сотрудниками полиции для участия первоначально при взвешивании металлолома, а впоследствии при проведении осмотра участка местности территории 

<

данные изъяты> Все участвующие лица, т.е. он, второй понятой, сотрудник полиции и двое мужчин, назвавшихся ФИО1 и ФИО2, которые, как он понял, совершили хищения металлолома, подлежащего взвешиванию, проехали на территорию 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где на стационарных весах сотрудником 

<

данные изъяты> было произведено взвешивание металлических изделий, часть из которых находилась в 2 полимерных мешках, а часть была россыпью, в общей массе представляющих собой металлолом в виде болтов, гаек, арматуры различной длинны, 3 металлических решеток, 2 металлических тяг с элементами крепления, уголка, 3 обрезков труб. Вес металлических изделий составил 140 кг., по данному факту сотрудником полиции был составлен акт взвешивания, в котором все присутствующие поставили свои подписи. Затем все участвующие лица по указанию ФИО1 и Рубана проехали в район 

<

адрес>, где находилось здание 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра Рубан и ФИО1 вели себя уверенно, излагали все обстоятельства четко, последовательно, не путаясь в пояснениях, рассказывали, какое действие и как выполнял каждый из них, по их рассказу было понятно, что действовали они согласованно, объединившись единой целью, на достижение одного результата - фактического хищения металлических деталей, которые они воспринимали как металлолом, а также указали места складирования похищенных деталей. Он может сказать уверенно, что никакого давления со стороны сотрудников полиции на них не оказывалось, наводящих вопросов не задавалось, всю картину происходящего Рубан и ФИО1 описывали самостоятельно. По результатам осмотра места происшествия следователем был составлен протокол, в котором, после прочтения его вслух, все участвующие лица, в т.ч. и он, поставили свои подписи. 

Свидетель К.О.А. на допросе 

<

дата> показала (т.1, л.д.80-83), что 

<

дата> около 15 ч. была приглашена сотрудниками полиции для участия первоначально при взвешивании металлолома, а впоследствии при проведении осмотра участка местности территории 

<

данные изъяты> и полностью подтвердила факты, сообщенные свидетелем Д.В.А.

Свидетель П.В.В. суду показал, что он работает 

<

данные изъяты> и 

<

дата> находился на дежурстве вместе с напарником Т.А.Н. При обходе 

<

данные изъяты> они увидели, что на противоположной стороне железной дороги, у кладбища, возле 

<

данные изъяты> находится автомобиль 

<

данные изъяты> В том месте дороги для легковых автомобилей не было, подъехать туда было затруднительно, автомобиль не должен был там находиться. Затем они увидели, как на территории указанной станции, с другой её стороны, два лица перетаскивают громоздкие предметы и белые мешки и складируют в багажник автомобиля. Ранее с территории данной станции уже совершались кражи. В тот момент она не охранялась, но там никто не должен был находиться. Они решили пресечь действия тех лиц, а когда подошли ближе, автомобиль уже начал движение и проехал около 5 метров. Они остановили его, представились и спросили у мужчин, которыми были подсудимые, что те делают. М-ны ответили, что собирают металлолом. Как выяснилось на месте, подсудимые перетаскивали мешки с металлоломом, вентиляционные решетки и арматуру. Они сообщили тем, что это здание с находящимся там металлоломом принадлежит 

<

данные изъяты>, после чего доставили подсудимых в отдел полиции, где те дали объяснения. Он и Т.А.Н. не видели, как подсудимые собирали металлолом, только видели, как они его перетаскивали из-за здания станции. То место, где они собирали металлолом, не просматривалось. Подсудимые сразу признались, что совершили хищение чужого имущества, рассказали об обстоятельствах кражи, показали место хищения и складирования металлолома. Он принял их объяснения, составил протокол осмотра места происшествия и схему к нему. Территория станции с трансформаторами огорожена частично металлическим забором в виде буквы «Г», металлолом был изъят подсудимыми со стороны огороженной территории и вынесен на сторону неогороженной территории к автомобилю. Автомобиль еще находился на территории, когда они его остановили. Металлолом был изъят у подсудимых, взвешен и возвращён собственнику. Впоследствии всё, что находилось в законсервированной станции, было вывезено собственником, а её саму заварили и опечатали.

В судебном заседании свидетель П.В.В. составил схему места происшествия, где указал расположение здания 

<

данные изъяты> с ограждением вдоль железнодорожных путей, трансформаторов, автомобиля и место, где они с Т.А.Н. остановили автомобиль, которая была предъявлена подсудимым для обозрения и с которой подсудимые согласились.

Свидетель Т.А.Н. суду показал, что он работает 

<

данные изъяты> и 

<

дата> находился на дежурстве вместе с напарником П.В.В. В ходе патрулирования 

<

данные изъяты> они увидели, что на территории 

<

данные изъяты> где ранее неоднократно совершались хищения, 2 лица переносили мешки со стороны здания и складывали их в автомобиль, который не должен был находиться в месте, где не было дороги для автомобилей, в связи с чем у них возникли подозрения. Когда они подошли, автомобиль начал отъезжать, проехал около 5 метров. Они остановили автомобиль и задержали подсудимых и водителя автомобиля до того, как они выехали с территории станции. Здание 

<

данные изъяты> стоит обособленно, в 5 метрах от железнодорожных путей, имеет частичное ограждение со стороны железной дороги, а со стороны леса и кладбища – нет. Выяснилось, что подсудимые переносили металлолом, в т.ч. арматуру, решетки. В отделе полиции они дали объяснения об обстоятельствах совершения преступления, которые отбирал П.В.В.. В присутствии понятых автомобиль был осмотрен возле железнодорожного вокзала.

В судебном заседании свидетелю Т.А.Н. была предъявлена для обозрения схема места происшествия, составленная свидетелем П.В.В. в ходе допроса в суде, с которой Т.А.Н. согласился.

Свидетель Ч.Л.В. суду показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей родным сыном. Она характеризует его положительно как человека хорошего, работящего, уважительно относящегося к ней и другим лицам, в т.ч. соседям. Она пенсионерка, проживает с мужем-пенсионером в частном секторе, сын всегда помогал им по хозяйству, ей не хватает его. 

<

дата> он проживает отдельно, со своей супругой. После освобождения из мест лишения свободы работал. Считает, что причиной совершения им преступлений является то, что он стал употреблять наркотические средства, от чего они лечили его неоднократно.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 17-21) следует, что был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, с участием С.М.Ю., при осмотре багажного отделения которого были обнаружены и изъяты металлические изделия, часть которых находилась в 2 полимерных мешках, а часть была россыпью, в виде болтов, гаек, арматуры различной длинны, 3 металлических решеток, 2 металлических тяг с элементами крепления, уголка, 3 обрезков труб. В ходе осмотра, участвующий в нем С.М.Ю. пояснил, что металлолом, находящийся в багажнике его автомобиля, принадлежит его знакомому по имени И. и его товарищу по имени Д.. Автомобиль был также изъят, после чего возращён С.М.Ю..

Согласно акту взвешивания от 

<

дата> (т.1, л.д.45) взвешивание производилось на пункте приёма металла 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Вес взвешиваемых металлических изделий составил 140 кг.

Из копии свидетельства о поверке 

<

номер> весов автомобильных для статического взвешивания 

<

номер> (т.1, л.д.46) следует, что указанное свидетельство действительно до 

<

дата>.

Вышеуказанные металлические детали были осмотрены 

<

дата>, что подтверждается протоколом осмотра с фототаблицей (т.1, л.д. 88-89).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> со схемой и фототаблицей (т.1, л.д. 36-44) следует, что был осмотрен участок местности в 20 метрах от правой нитки рельсы в направлении 

<

данные изъяты>, где находится здание компрессорной станции, в момент осмотра двери которой находятся в открытом состоянии, в помещении посторонних лиц нет. За станцией, к ней примыкает площадка, огороженная металлической решеткой, двери открыты. На площадке установлены две трансформаторные станции, которые частично демонтированы, двери не заперты. Данные трансформаторы установлены на бетонных основаниях, с вентиляционными шахтами, глубиной 1 м. На момент осмотра вентиляционные шахты трансформатора 

<

номер>, расположенного ближе к входу открыты. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что вентиляционная шахта была накрыта металлической решеткой, однако к бетонному основанию не крепилась, 

<

дата> он и ФИО1 сняли с вентиляционной шахты металлические решетки в количестве 3 штук. Далее ФИО2 указал на вентиляционные окна, расположенные между трансформаторами 

<

номер> и 

<

номер>, и пояснил, что с данной решетки он и ФИО1 демонтировали арматуру, которая закрывала шахту, глубиной 0,5 м. Также ФИО2 пояснил, что на бетонных основаниях вблизи трансформаторов он и ФИО1 собрали различные болты, гайки, обрезки труб, которые впоследствии хотели сдать на пункт приема лома черных металлов. Похищенное они собирались вывезти на наемном автомобиле, который подъехал к компрессорной станции. ФИО1 дал аналогичные пояснения.

Согласно справке 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, телеграмме 

<

данные изъяты> от 

<

дата> с приложением (т.1, л.д.13-15) стоимость лома черного металла в виде обрезков труб, уголков, металлических решёток, арматуры, болтов, гаек и иного лома металла, общим весом 140 кг, относящихся к категории лома 3А2, похищенного 

<

дата> с территории 

<

данные изъяты> составила 1756 рублей 31 копейку без учета НДС из расчета 12545,06 рублей за тонну.

Из протокола проверки показаний на месте от 

<

дата> со схемой и фототаблицей (т.1, л.д. 177-183) следует, что подозреваемый ФИО2 указал на территорию, прилегающую к зданию 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что отсюда 

<

дата> он и ФИО1, путем свободного доступа, совершили хищение лома чёрного металла в виде обрезков труб, уголков, металлических решёток, арматуры, болтов, гаек и иного лома металла, и указал на проселочную дорогу за зданием, пояснив, что там находился автомобиль, в который они складировали похищенный металлолом.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимых, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны с участием защитников, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, проверки показаний на месте, иными документами, приведёнными в приговоре в качестве доказательств, и поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимых о месте, времени, способе, цели, мотивах и других обстоятельствах совершения ими преступления.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимых, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, проверки показаний на месте, иными документами, приведёнными в приговоре в качестве доказательств, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая протоколы осмотров мест происшествия, предметов, проверки показаний на месте, иные документы, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении описанного преступного деяния.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменила обвинение в сторону смягчения путём переквалификации совершённого подсудимыми деяния с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимые не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным, основанным на требованиях закона, материалах уголовного дела и доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Суд считает доказанным, что ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Установлено, что умысел ФИО2 и ФИО1 был направлен на незаконное изъятие чужого имущества - лома металла, незаметно для его собственника 

<

данные изъяты> Однако в ходе совершения хищения чужого имущества их действия были обнаружены сотрудниками полиции, которые застигли подсудимых при попытке вывезти похищенный лом металла с территории, прилегающей к зданию 

<

данные изъяты>, и задержали их на месте совершения преступления. 

По смыслу уголовного закона, кража признается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. В рассматриваемом случае у подсудимых такая возможность отсутствовала ввиду пресечения их действий сотрудниками полиции. 

В связи с этим преступление не было доведено подсудимыми до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а, следовательно, их действия следует квалифицировать как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Доказано, что тайное хищение чужого имущества совершено подсудимыми по обоюдному согласию, достигнутому до начала преступных действий, т.е. подсудимые заранее договорились совместно совершить тайное хищение лома металла, а именно, собрать рядом с трансформаторами лом черного металла, вывезти на пункт приёма металлолома и сдать, а вырученные денежные средства потратить по собственному усмотрению. Совершая хищение, они действовали совместно и согласованно, оба участвовали в изъятии лома металла. В связи с этим необходимо признать, что подсудимые являются соисполнителями и совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимыми с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть они, совершая действия, направленные на хищение лома металла, с целью обращения его в свою пользу, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желали их наступления.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. 

Кроме того, при назначении наказания подсудимым за преступление, совершённое в соучастии, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 работает по найму, женат, помогает проживающим с ним бабушке и матери супруги, которая является 

<

данные изъяты>, а также своим родителям по хозяйству.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, работает по найму, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, в воспитании которых принимает участие, помогает матери и престарелой бабушке.

При назначении наказания подсудимым за неоконченное преступление суд, в соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В объяснениях подсудимых от 

<

дата> (т.1, л.д. 55-57, 59-61) они признали вину и сообщили об обстоятельствах совершения преступления, которые подтвердили при осмотре места происшествия, а в ходе производства по делу неоднократно давали подробные показания, которые ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении каждого подсудимого.

Суд не может расценить как явки с повинной занесенные в протоколы вышеуказанные объяснения подсудимых, поскольку эти объяснения были получены непосредственно после того, как подсудимые были застигнуты сотрудниками полиции при попытке вывезти похищенное имущество на пункт приема металла. 

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: обоим подсудимым – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие семьи, отсутствие ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; подсудимому ФИО1 – психическое состояние здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью, оказание помощи родственникам; подсудимому ФИО2 – удовлетворительную характеристику по месту жительства, физическое и психическое состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, в воспитании которых принимает участие, оказание помощи родственникам.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях каждого из подсудимых рецидива преступлений, поскольку они совершили умышленное преступление средней тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления: ФИО1 – тяжкие преступления по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.08.2011 и 01.11.2012, ФИО2 - тяжкие преступления и преступления средней тяжести по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22.03.2013, 03.07.2013, 08.04.2014 и 20.02.2015.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимым учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 и ФИО1, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. 

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимых, не находит оснований для назначения им наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не усматривается. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимых, суд считает, что наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд также полагает, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях реального отбывания лишения свободы, и не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.73 УК РФ. 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 совершили рассматриваемое деяние, имея не снятые и не погашенные в установленном законе порядке судимости за преступления аналогичного характера, то есть против собственности, и ранее отбывали наказание в местах лишения свободы, однако исправительного воздействия назначенного наказания оказалось недостаточно.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности исправления подсудимых без изоляции от общества, а потому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Кроме того, ФИО2 осуждён 13.10.2020 мировым судьёй судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 31.07.2020). Поскольку преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, совершено им 10.05.2019, то есть до вынесения приговора от 13.10.2020, то наказание ему должно быть назначено по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района от 13.10.2020. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В срок лишения свободы ФИО2 суд считает необходимым зачесть наказание, отбытое им: по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 24.12.2019, вступившего в законную силу 

<

дата>, в период с 

<

дата> по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11.03.2020, вступившего в законную силу 

<

дата>, в период с 

<

дата> по приговору Промышленновского районного суда от 22.05.2020, вступившего в законную силу 

<

дата> один день - 

<

дата>; по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 31.07.2020 (в окончательное наказание по которому вошло наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 03.06.2020, вступившего в законную силу 

<

дата>), вступившего в законную силу 11.08.2020, в период с 

<

дата>

Также ФИО1 

<

дата> осуждён Ленинск-Кузнецким районным судом по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Поскольку преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, совершено им 

<

дата>, то есть до вынесения приговора от 

<

дата>, то наказание ему должно быть назначено по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 

<

дата>.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, так как в совокупность преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ входит преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание по которому приговором от 

<

дата> постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима.

В срок лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым зачесть наказание, отбытое им: по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 24.06.2019, вступившего в законную силу 

<

дата> в период с 

<

дата>; по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24.09.2019, вступившего в законную силу 

<

дата> в период с 

<

дата>; по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.12.2019, вступившего в законную силу 

<

дата>, в период с 

<

дата> 

ФИО2 в ходе предварительного расследования под стражей не содержался, 

<

дата> ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе судебного разбирательства 

<

дата> по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда ФИО2 был объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, срок содержания под стражей постановлением не установлен, но не может быть более 6 месяцев. Однако, как усматривается из ответа на запрос суда ОУР МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», розыскное дело в отношении ФИО2 не заводилось, он был задержан 

<

дата> по постановлению Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.10.2019. Таким образом, по настоящему уголовному делу ФИО2 под стражей не содержался, постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10.10.2019 не исполнялось, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу истёк 

<

дата>, после чего мера пресечения ему не избиралась.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 осуждаются к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора: ФИО1 - изменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, а ФИО2 - избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 необходимо зачесть время содержания под стражей: по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 24.12.2019 в период с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>, по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата>, по приговору Промышленновского районного суда от 22.05.2020 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 03.06.2020 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 31.07.2020 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от 

<

дата> один день – 

<

дата>, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 необходимо зачесть время содержания под стражей: по приговору Беловского городского суда от 24.06.2019 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24.09.2019 в периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 19.12.2019 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства: металлические детали - считать возвращенными собственнику 

<

данные изъяты>; автомобиль 

<

данные изъяты>, считать возвращенными собственнику С.М.Ю. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от 13.10.2020 назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 отбытое им наказание: по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 24.12.2019 в период с 

<

дата> по 

<

дата>; по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11.03.2020 в период с 

<

дата> по 

<

дата>; по приговору Промышленновского районного суда от 22.05.2020 один день - 

<

дата>; по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 31.07.2020 в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей: по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 24.12.2019 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11.03.2020 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, по приговору Промышленновского районного суда от 22.05.2020 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 03.06.2020 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 31.07.2020 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от 13.10.2020 один день – 

<

дата>, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.12.2019 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 отбытое им наказание: по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 24.06.2019, в период с 

<

дата> по 

<

дата>; по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24.09.2019 в период с 

<

дата> по 

<

дата>; по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.12.2019 в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей: по приговору Беловского городского суда от 24.06.2019 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24.09.2019 в периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 19.12.2019 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: металлические детали - считать возвращенными 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>, - считать возвращенным С.М.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения им копии жалобы или представления, о чём они должны указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённые вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём они должны заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись 

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—42/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.