дело № 12-84/2019 года

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 05 ноября 2019 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Стратий М.Е., при секретаре судебного заседания Плоцкой Т.М.,

с участием, представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2019 года вынесенного ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО5 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ФИО2, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В обоснование постановления инспектор ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 указано, что 16 августа 2019 года в 10 часов 25 минут на автодороги 

<

адрес> на 132 километре ФИО2 управляя автомобилем не соблюдая дистанцию впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обеспечивающее безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 и его представитель ФИО1 в порядке ст. 30.2 КоАП РФ обратился в Троицкий городской суд Челябинской области с жалобой, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как ВАЗ-21102 не двигался впереди него, а менял полосу, при этом не уступил ему дорогу. Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, согласно которого его привлекли по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, однако в постановлении указано на нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, инспектором допущено суждение о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, что является недопустимым.

В судебном заседании заявитель ФИО2 не участвовал, был извещен о дате, месте и времени надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что водитель ФИО4 нарушила п. 8.4 ПДД. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что сведения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 16 августа 2019 года являются достоверными и соответствующие действительности. 

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

ФИО2 в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратилась в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 16 августа 2019 года, его копию ФИО2 получил. Обратилась в суд с жалобой на постановление 20 августа 2019 года.

Административное правонарушение совершено 16 августа 2019 года, то есть срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятие в ней места влечет за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2019 года в 10 часов 25 минут ФИО2 на автодороги Челябинск-Троицк 

<

адрес> на 132 километре управляя автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак №, не соблюдая дистанцию впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обеспечивающее безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, чем нарушил Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что он совместно с инспектором ФИО7 находились на 132 км, несли службу, его напарник останавливал автомобиль, жестом регулировщика указал внимание, указал на водителя транспортного средства, автомобиль включил правый указатель поворота, начал перестраиваться в крайнюю правую полосу, за ним в 100 метрах двигался по крайнему правому ряду, второй водитель, которому также был сделал жест остановки транспортного средства, однако водитель проигнорировал жест регулировщика. Когда первый автомобиль уже съезжал на обочину, в этот момент они столкнулись. В момент столкновения ВАЗ-21102 находился в крайнем правом ряду, никому не мешал. Поэтому в отношении водителя Лада Гранта был составлен материал, так как он не соблюдал дистанцию.

Допрошенный в судебном заседании инспектор полка ДПС ФИО7 пояснил, что 16 августа 2019 года работали с ФИО5 на автодороги 

<

адрес>, со стороны 

<

данные изъяты> двигался автомобиль ВАЗ-21102, он указал жезлом об остановке, за ним ехала Лада Гранта, он тоже указал на остановку. Водитель ВАЗ-21102 включила указатель поворота, и начала перестроение в крайнюю правую полосу, второй автомобиль тоже двигалась по правой крайней полосе. Водитель Лада не заметил требование об остановке, продолжил движение, столкновение произошло когда водитель ВАЗ-21102 начала съезжать на обочину. Вина в дорожно-транспортном происшествии установлена Лада Гранта, поскольку он двигался сзади. Следов торможения не было, он никого не заметил. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что 16 августа 2019 года она ехала со стороны казахстанского моста по левой полосе, увидев инспектора, она включила правый поворот, никого не увидела, и когда с крайней правой полосы начала съезжать на обочину, произошел удар. Удар пришелся в задний правый бок автомобиля.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, иными документами.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО7, потерпевшей ФИО4, судья оценивает как достоверные, они логичны и последовательны, согласуются с материалами дела, оснований для оговора ФИО2 в ходе судебного заседания не установлено. Кроме того, указанные свидетели являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 АЕ № 030187 от 16 августа 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении от 16 август 2019 года, рапортам инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Таким образом, инспектор ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 правильно определил, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, правильно определил объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Оспаривая факт совершения административного правонарушения, ФИО2 просит отменить постановление об административном правонарушении и производство прекратить. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его представителя, приведенные в судебном заседании, о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как ВАЗ-21102 не двигался впереди него, а менял полосу, при этом не уступил ему дорогу, являются несостоятельными, и расцениваются как реализация его конституционного права на защиту и желание избежать административной ответственности. Так как в судебном заседании установлено обратное. 

То обстоятельство, что в копии протокола об административном правонарушении указана ст. 12.5 КоАП РФ, которую нарушил ФИО2, не свидетельствует о недопустимости самого протокола об административном правонарушении и вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Формулировка вмененного события административного правонарушения соответствует ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суждение о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 является верным, так как он нарушил п. 9.10 ПДД, за что и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления не установлено, поэтому судья не усматривает нарушения прав ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2019 года вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО5 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Троицкий городской суд Челябинской области.

Судья: