УИД: 50RS0045-01-2024-007257-41

Дело № 2а-838/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-838/2025 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений, в обоснование требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (224371/23/50040-СП), на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Замоскворецким районным судом 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения – обращение взыскания на задолженное имущество. Начальная продажная стоимость задолженного имущества произведена судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, по рыночным ценам и определена в сумме 8 205 600 руб. О возбуждении исполнительного производства административный истец узнал случайно, с сайта, кода имущество было выставлено на торги. ФИО2 считает, что исполнительное производство было возбуждено незаконно, поскольку от Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области он не получал никакой почтовой корреспонденции, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства. По мнению ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено только почтой с уведомлением о вручении, оригинал постановление о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствует, отсутствует оригинал заявления взыскателя, отсутствует оригинал постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по должнику. Кроме того, ФИО2 указывает, что с момента оценки имущества должника до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем оценки имущества прошло более 6 месяцев, и срок действия отчёта об оценке истек, и пристав должен был произвести переоценку имущества. Копия постановления об оценке не была направлена должнику, отсутствовала возможность обжалования.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП (224371/23/50040-СП); постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, приостановить исполнительное производство, признать незаконным бездействие, выразившееся в не привлечении оценщика для оценки имущества и невнесении изменений о рыночной стоимости имущества, обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 произвести оценку имущества с участием независимого оценщика, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, восстановить срок на обращение с административным иском. 

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица КБ «Русский народный банк» будучи уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

В силу части 1 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Замоскворецким районным судом 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения – обращение взыскания на задолженное имущество. 

Указанное постановление направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Подлинник электронного документа, подписанного ЭП, хранится в АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, присвоен №-СД.

Указанное постановление направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Подлинник электронного документа, подписанного ЭП, хранится в АИС ФССП России.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника. 

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве). Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

При обращении с иском, ФИО2 указал, что о возбуждении исполнительного производства узнал случайно, с сайта, кода имущество было выставлено на торги, полагает, что исполнительное производство было возбуждено незаконно, поскольку от Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области он не получал никакой почтовой корреспонденции, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, так как постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено только почтой с уведомлением о вручении, оригинал постановление о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствует, отсутствует оригинал заявления взыскателя, отсутствует оригинал постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по должнику. Кроме того, ФИО2 указывает, что с момента оценки имущества должника до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем оценки имущества прошло более 6 месяцев, и срок действия отчёта об оценке истек, и пристав должен был произвести переоценку имущества. Копия постановления об оценке не была направлена должнику, отсутствовала возможность обжалования.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Так, пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо предусмотрено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах.

Вопреки доводам ФИО2, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поседение Андреевка, 

<

адрес>, квартал многоэтажной застройки «Мелодия Леса», 

<

адрес> - была установлена вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым одновременно обращено взыскание на это имущество.

Из содержания части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N0014/14, предусмотрено, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Следовательно, в данном случае, вопреки доводам ФИО2, у судебного пристава-исполнителя обязанности привлекать оценщика и проводить оценку рыночной стоимости недвижимого имущества должника не имелось.

При этом, материалами дела подтверждается, что оценка имущества судебным приставом-исполнителем произведена на основании исполнительного документа, стоимость имущества соответствует начальной продажной цене имущества, установленной решением суда.

Таким образом, оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об объединении в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, приняты судебными приставами-исполнителями в пределах их полномочий, соответствуют закону. Права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемыми постановлениями не нарушены.

Доводы административного истца о не направлении в его адрес постановлений, отсутствии оригиналов, суд отклоняет, поскольку указанные постановления направлены ему посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, а подлинники электронных документов, подписанных ЭП, хранятся в АИС ФССП России.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения требований административного истца не установлена, поскольку оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об объединении в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, вынесены в соответствии требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и при наличии на то законных оснований, начальная продажная цена имущества, определена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Требование административного истца по установлению большей начальной продажной стоимости квартиры по сравнению с указанной в решении суда противоречит положениям подпункта 4 части 2 статьи 54 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем, не может явиться основанием к удовлетворению заявленных требований.

Также суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП (224371/23/50040-СД).

В силу пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Согласно пунктам 1, 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Поскольку административным истцом, в установленном законом порядке, заявление об изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не заявлено, основания для обязательного приостановления исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют. В остальных случаях, приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства ввиду оспаривания административным истцом постановления об оценке имущества в части стоимости имущества подлежащего реализации на публичных торгах, которая установлена судебным решением. 

При таких обстоятельствах административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Гордеев И.И.