Дело № 2а-1449/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 19 февраля 2019 года

Судья Калининского районного суда города Тюмени Федорова И.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 13.12.2018 по 28.01.2019; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в не направлении в адресу взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству за период с 13.12.2018 по 28.01.2019. Также просит обязать старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утраты исполнительного документа обязать старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени получить дубликат исполнительного документа. Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РОСП Калининского АО г.Тюмени был направлен посредством почты исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Калининского АО г.Тюмени о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу истца. Исполнительный документ получен, однако исполнительное производство не было возбуждено, что является нарушением требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Старший судебный пристав не осуществил контроль за действиями должностных лиц РОСП по регистрации, передачи исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения. Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства не только влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и, по мнению истца, свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава к своим должностным обязанностям как руководителя подразделения. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области, представитель административного ответчика РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО1 судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УФФСП по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ч.7 ст.150, ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, судья находит исковые требования АО «ОТП Банк» не подлежащими удовлетворению. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 173 534,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2335,35 рублей (л.д.26).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» отправило в адрес РОСП Калининского АО г.Тюмени заказным письмом заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, которое получено адресатом 13.12.2018, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д.14-24, 56).

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия в виде запросов в регистрирующие органы, банки.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229 от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, права АО «ОТП Банк» восстановлены, следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует. При этом судом учитывается, что причинная связь между нарушением срока возбуждения исполнительного производства и невозможностью исполнения судебного акта, не установлена.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Вместе с тем, судом установлено восстановление нарушенных прав истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 10 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку судом установлено, что исполнительное производство по заявлению истца возбуждено, оснований полагать, что со стороны старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП не осуществляется должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, не усматривается.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.14,59,62,150,175-180,291,227,294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия старшего судебного пристава отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Калининского районного

суда г.Тюмени : И.И. Федорова