<

номер обезличен>

УИН 26RS0

<

номер обезличен>-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес обезличен> 18 сентября 2019 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: 

председательствующего судьи Чебышева Е.А.

при секретаре Степановой К.В.

с участием:

государственного обвинителя Лещукова К.А.,

адвоката Хлопотнова Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата обезличена>, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь рядом с домовладением расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, с корыстной целью, убедившись, что его действия носят тайный характер, тайно проник на территорию домовладения принадлежащего 

<

данные изъяты> О.А., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, откуда из сарая похитил крышку головки блока цилиндров на авто OpelOmega стоимостью 1500 рублей, две восьмиклапанные головки блока цилиндров на автомобиль OpelOmega стоимостью 3000 рублей каждая, общей стоимостью 6000 рублей, сетевой удлинитель стоимостью 500 рублей, далее со двора указанного домовладения продолжая реализацию своего преступного умысла похитил диск литой R15 для авто «OpelOmega» 5*110, стоимостью 1000 рублей, с шиной R15 NOKIAN Nordman SX 205/65 остаток 70% стоимостью 1000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> О.А., значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и пояснил, что осенью 2018 года он, проходя мимо какой то базы, он увидел открытые ворота, в которые он вошел и взял во дворе колесо, крышку головки блока цилиндров и одну головку цилиндров. Колесо он отнес на шиномонтаж, где попросил снять покрышку, а диск отнес на пункт приема металлолома, где сдал её за 200 рублей. Крышку и головку он взял в каком-то сарае и отнес их также в пункт металлоприема, где за них дали около 200 рублей. Переноску он не брал и не видел её. Полученные денежные средства он потратил на покупку булочки, сигарет и на дорогу.

На предварительном следствии ФИО1 давал признательные показания, которые в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и показал, что 

<

дата обезличена> примерно в 14 часов 45 минут он вышел из дачи, в которой жил пару дней, которую предоставил ему его знакомый дядя Коля, фамилию его не помнит. Он шел на остановку, расположенную на 

<

адрес обезличен>. Проходя мимо 

<

адрес обезличен>, через открытую входную калитку он увидел, что во дворе лежит автомобильное колесо, тогда он решил зайти туда и похитить его. Убедившись, что его никто не видит он зашел во двор, после чего он увидел, что вход в сарай так же открыт. Заглянув в сарай он увидел там головку и крышку. Так как времени было мало он сначала забрал колесо которое лежало во дворе и спрятал его за конюшнями расположенными не подоплёку, чтоб потом сдать как металлолом. После чего на конюшне он нашел мусорный мешок, вытряхнул из него мусор и с ним вернулся обратно во двор, где сложил в мешок ранее найденные им головку и крышку. Далее с головкой и крышкой блока цилиндров он на общественном транспорте добрался до пункта приема металлолома расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> 11 «а», для того чтоб получить за них деньги. За головку и крышку блока цилиндров ему заплатили 450 рублей, после чего он вернулся за колесом забрал его и понес его в шиномонтажную мастерскую, там попросил снять резину. После того как сняли резину он заплатил 50 рублей и ушел с диском от машины, саму покрышку оставил мастеру так как она ему была не нужна. После чего он с диском пошёл на пункт приема металлолома, куда сдал крышку и головку цилиндра, и туда же сдал диск за который ему заплатили 160 рублей. После этого он потратил все деньги на продукты и вернулся на дачу. 

<

дата обезличена> я добровольно пришел в полицию и сознался в совершенном им преступлении. Он знал, что совершает противоправное деяние, но так как не было денег покушать, и думая, что похищенные предметы испорчены, решил их похитить. Вину в инкриминируемом преступлении признает, в содеянном полностью раскаивается. После допроса в качестве подозреваемого следователь предоставил ему свой номер телефона, сказав, что при необходимости уехать сообщать ему. Он записал свой номер телефона в телефон которой в дальнейшем потерял. С декабря 2018 года по январь 2019 года он жил по адресу 

<

адрес обезличен>, с середины января он находился в Осетии на подработке. Следователю он не звонил, так как потерял его номер телефона, в отдел полиции не приходил, так как не видел в этом необходимости. Также пояснил, совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как находился в тяжелом материальном положении, было нечего есть, иного выхода как совершить кражу не нашел, о чем сожалеет. 

С оглашенными показаниями подсудимый не согласился, пояснив, что не давал таких показаний, поскольку не совершал кражу второй 8-клапановой головки цилиндров и сетевого удлинителя.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 относительно того, что он не похищал сетевой удлинитель и вторую головку блока цилиндров, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при их отбирании не допущено, допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием адвоката. Показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия не подтверждаются материалами уголовного дела и установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами, в том числе, показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> О.А. и являются формой защиты подсудимого ФИО1

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, суд полагает в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, даны в присутствии адвоката, согласуются с нижеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами.

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается: 

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> О.А., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата обезличена>, около 15 часов 00 минут, он направился по делам, покинув свое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>. Вернувшись домой около 17 часов 00 минут, он заметил, что похищено принадлежащее ему имущество, а именно автомобильный диск пятнадцатого радиуса от автомашины «Опель», шина фирмы Nokian 205/65, сетевой фильтр, так называемая переноска, 2 головки блока цилиндров, крышка клапанов. Данное имущество находилось на территории двора, а также в сарае, расположенном на территории двора. В дальнейшем ему стало известно от соседа 

<

данные изъяты> И.А., что имущество похищал неизвестный мужчина, который проник на территорию двора и построек с мешком. Разрешения кому либо находиться на территории двора, он не давал. В последующем колесо он обнаружил на шиномонтаже, расположенном на 

<

адрес обезличен>, а диск на пункте приема металлолома. Остальное имущество обнаружено и соответственно возвращено не было. С оценкой имущества произведенной на стадии следствия он полностью согласен. Ущерб ему причинен на сумму 10000 рублей, что является для него значительным ущербом.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> Г.А., допрошенного в судебном заседании и поддержавшего свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым с 2011 года работает в пункте приема металлолома ИП «Кормальков», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> 11 А, в должности начальника участка, в его обязанности входит выплата денежных средств за сданный лом согласно товарного чека. 

<

дата обезличена> он находился на своем рабочем месте. Примерно в 15 часа 25 минут к нему пришел ранее известный ему гражданин ФИО1, который на протяжении примерно 5 лет сдает лом. Он принес товарный чек на выдачу денег за сданный им металлолом, который выписывают в пункте приема металлолома. Данный товарный чек составляется от руки и после чего передается ему, и он согласно данного чека выдает денежные средства. На момент сдачи металлолома у ФИО1 отсутствовал паспорт, и он сообщил, что занесет его позднее, на, что он согласился так как знал его ранее. Через час, а именно примерно в 16 часов 10 минут ФИО1 пришел еще раз с товарным чеком, для получения денежных средств, паспорта у него с собой все еще не было. Я выплатил ему денежные средства на сумму, указанную в чеке. Он ушел, и он его больше не видел (т. 1 л.д. 67-69).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> И.В., допрошенного в судебном заседании и поддержавшего свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым с 2006 года работает в пункте приема металлолома ИП «Кормальков», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> 11 «А», в должности приемщика металлолома. 

<

дата обезличена> он находился на своем рабочем месте. Примерно в 15 часа 20 минут ко нему пришел ранее известный ему гражданин ФИО1, который сдал металлолом в мешке, что именно он не помнит, данный металлолом в настоящее время переплавлен, он взвесил метал и выписал ему товарный чек с которым он потом пошел в кассу. Через час, а именно примерно в 16 часов 05 минут ФИО1 пришел еще раз и сдал погнутый алюминиевый диск, R-15 

<

номер обезличен>, который он взвесил и по результатам взвешивания, выписал товарный чек и отправил в кассу для выплаты денежных средств. Он спросил у него, откуда у него диск, на, что ФИО1, пояснил что диск с его разбитой машины и ему этот диск больше не нужен. Металлолом также с его слов принадлежал ему. Он ушел получать денежные средства и он его больше не видел (т. 1 л.д. 70-73)

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> Д.А., оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с мая 2016 года работает в шиномонтажной мастерской по адресу 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> он находился на своем рабочем месте. Примерно в 15 часов 00 минут к нему пришел неизвестный ранее ему гражданин у которого с собой было колесо в сборе R-15, а именно диск литой и автомобильная шина. Данный парень попросил его снять автомобильную шину с диска. Когда он выполнил работу, он заплатил ему 50 рублей и оставил автомобильную шину в подарок, а с диском от колеса ушел. Данного гражданина он запомнил в лицо и может опознать. Происхождение данного колеса, и где он его взял он не спрашивал. Автомобильную шину оставленную данным гражданином 

<

дата обезличена> он отдал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. Так как он занимается в сфере покупки, продажи и замены автомобильных шин, то обладает познаниями в их оценке. Автомобильная шина сданная ему 

<

дата обезличена> по техническим характеристикам была изношена примерно на 30 %, в связи с чем ее стоимость на 

<

дата обезличена> составляет 1500 рублей (т. 1 л.д. 82-86).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> И.А., оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата обезличена>, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он двигался от своего дома по 

<

адрес обезличен>, где проезжая мимо домовладения 

<

номер обезличен> увидел ранее не известного ему гражданина, который выходил из указанного домовладения, через калитку, и у него на плече был белый мешок, что было в мешке он не видел. Данного гражданина может описать как на вид около 35-40 лет, ростом невысокого около 170 сантиметров, телосложение худощавое, уши оттопыренные, был одет в темные брюки и куртку (т. 1 л.д.156-158).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> согласно заключения которой, ФИО1 обнаруживает и обнаруживал на момент правонарушения умственную отсталость легкой степени с нарушением поведения (F70/0 по МКБ -10), однако особенности психики выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного во время инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность, своих действий и руководить ими. В период времени к которому относится инкриминируемое ему деяние он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают показания. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние ФИО1, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1, не нуждается (т. 1 л.д. 126-129);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которого объектом осмотра является участок местности расположенный по адресу 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которого объектом осмотра является участок местности расположенный по адресу 

<

адрес обезличен> ходе которого изъята автомобильная шина (т. 1 л.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которого объектом осмотра являются: автомобильный диск (т. 1 л.д.24);

- справка о величине рыночной стоимости от 

<

дата обезличена> согласно которой по состоянию на ноябрь 2018 года среднерыночная стоимость б/у Крышки головки блока цилиндров на авто Opel Omega модификация 1994-2003 (1500 рублей), б/у Головки блока цилиндров 8клапанов на авто Opel Omega модификация 1994-2003 ( 3000 рублей), б/у сетевого удлинителя на 4 розетки длиной шнура 5 м. (500 рублей), б/у Диска литого R15 для авто Opel Omega на 5*110, (Шгнутый) 1000 рублей, б/у шины R15 NOKIAN Nordman SX 205/65 остаток 70% (1000 рублей) (т. 1 л.д. 224-245).

Исследовав письменные и иные материалы по делу, оценив их в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> О.А., свидетелей 

<

данные изъяты> Г.А., 

<

данные изъяты> И.В., 

<

данные изъяты> Д.А., 

<

данные изъяты> И.А., суд находит их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора, так как они устанавливают одни и те же обстоятельства и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертных исследований не усматривается.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение экспертов, суд находит обоснованным и не ставит под сомнение выводы экспертов, поскольку заключение дано экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, им были разъяснены права, обязанности и они был предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, ущерб для потерпевшего 

<

данные изъяты> О.А. на момент совершения преступления являлся значительным, что подтверждается его показаниями, 

Квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, признательных показаний ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> О.А., данными им в ходе судебного следствия, имущество было похищено из сарая, принадлежащего потерпевшему.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование расследование преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия указал о фактах, неизвестных органам следствия, а именно, способе хищения и месте сбыта части имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> О.А., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку, как пояснил в судебном заседании ФИО1, преступление им совершено, в связи со временными материальными трудностями, с целью приобретения булочки и билета на транспорт междугороднего сообщения. Подобные обстоятельства вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого подсудимого, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, инвалид детства 3 группы, на учете у врача нарколога не состоит, с 2017 года находится под диспансерным наблюдением у врача-психиатра ГБУЗ СК «Грачевская РБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Установленные судом при назначении наказания обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по мнению суда, не позволяют прийти к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Суд учитывает состояние здоровья ФИО1, однако сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить место отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку рецидив преступлений отсутствует, он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, и ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. ст. 81, 82, 299 УПК РФ: 

- диск литой R15 для авто «OpelOmega» 5*110, шина R15 NOKIAN Nordman SX 205/65 – считать возвращенными законному владельцу 

<

данные изъяты> О.А.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 

<

дата обезличена>, засчитав в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата обезличена>, с момента фактического задержания, по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- диск литой R15 для авто «OpelOmega» 5*110, шина R15 NOKIAN Nordman SX 205/65 – считать возвращенными законному владельцу 

<

данные изъяты> О.А.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.А. Чебышев