Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 08 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Тереховой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 25 минут, по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, собственник ООО «МТК», под управлением ФИО, ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №; автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № (виновник ДТП); автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4, ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №; автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник ФИО6, ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «

<

...>» ФИО2, что подтверждается материалами дела. В результате ДТП автомобиль ФИО6 «

<

...>» государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением, предоставив все необходимые документы, транспортное средство было предоставлено на осмотр. ДД.ММ.ГГ страховая компания выплатила ФИО6 68 850 рублей.

ДД.ММ.ГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым последний принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГ, то есть страховое возмещение, причитающееся за ущерб, причиненный автомобилю «

<

...>» государственный регистрационный знак № в результате ДТП, подлежит возмещению в пользу ФИО1

ФИО1 обратился в бюро независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет 129 000 рублей, услуги эксперта 15 000 рублей.

По мнению истца, с учетом произведенной выплаты, возмещению со страховой компании подлежала сумма ущерба в размере 60 150 рублей, а также стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, 14.04.2017г. претензия ответчиком получена, а ДД.ММ.ГГ страховая компания выплатила 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, ФЗ РФ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 58 650 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 59 325 рублей плюс на день вынесения решения суда, стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей, стоимость копировальных услуг в размере 8 460 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 134 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 859 рублей 05 копеек, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

О дате, месте и времени судебного разбирательства истец надлежаще извещен, в судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил материалы выплатного дела и письменные возражения, в которых иск не признает, просил отказать в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, с учетом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер штрафных санкций, в том числе неустойки до разумных пределов.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Третьи лица надлежаще извещались о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО5, а также представители ООО НТК и СПАО «Ингосстрах» не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ООО «МТК», автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 21-22). 

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю «

<

...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО8 на праве собственности.

Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении повреждений автомобилю «

<

...>» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии №, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. ФИО6 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и транспортное средство на осмотр, после чего ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение ущерба в размере 68 850 рублей. 

ДД.ММ.ГГ. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО1 принимает права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГ., то есть возмещения за ущерб, причиненный автомобилю ФИО6 в результате ДТП, подлежит возмещению в пользу ФИО1

Истец ФИО1 обратился к ИП ФИО9 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГ., стоимость ремонта автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 129000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения ущерба и выплату расходов по оплате экспертных услуг. 

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 1 500 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. составленному ИП ФИО9 у суда оснований нет, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю «

<

...>» государственный регистрационный знак №, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ. составленное ИП ФИО9

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ., в новой редакции действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило в пользу истца по договору ОСАГО 58 650 рублей из расчета: 129 000 рубля (сумма ущерба по экспертизе) – 68 850 рублей (выплаченное ФИО6 страховое возмещение) – 1 500 рублей (выплаченное истцу страховое возмещение) = 58 650 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 58 650 рублей. 

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 59 325 рублей, а также рассчитать ее размер на день вынесения решения суда.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить указанную истцом сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.п.60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, в размере 50% суммы страхового возмещения ущерба, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях на иск ходатайствовал о снижении штрафа до разумных пределов, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д. 8). 

Суд полагает возможным взыскать ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 5 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения цены иска при обращении в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 36), также истцом понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления в сумме 134 рублей 75 копеек, что подтверждено кассовым чеком (л.д. 33) и расходы по оплате копировальных услуг в размере 8 460 рублей (л.д. 7)

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 260 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 58 650 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 134 рубля 75 копеек, стоимость копировальных услуг в размере 8 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 260 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ