Новгородский районный суд Новгородской области 

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15. 

____________________________________________________________________________

Мировой судья судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области Тихонова А.А. 

Дело № 5-232/2014 (12-133/ 21)

РЕШЕНИЕ

 

«12» марта 2021 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области А.И.Рыцарева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 сентября 2014 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

установил:

28 марта 2014 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи от 11 сентября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. По делу состоялось вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд Новгородской области, ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Также Ермаком Д.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с ч.2 названной статьи Кодекса в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 11 сентября 2014 года была направлена по почте Ермаку Д.А. по месту его жительства и регистрации 2 июля 2020 года, но получена им не была, в связи с чем 14 июля 2020 года судебное отправление было возвращено в судебный участок. Постановление вступило в законную силу 25 июля 2020 года и обращено к исполнению 27 июля 2020 года. 24 ноября 2020 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче ему копии постановления, получив ее 8 декабря 2020 года. 

Принимая во внимание, что согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, изначально копия постановления Ермаком получена не была и была выдана лишь 8 декабря 2020 года, после чего в установленный срок Ермак подал жалобу на постановление, суд приходит к выводу о необходимости восстановления Ермаку Д.А. срока обжалования постановления мирового судьи.

В судебное Заседание ФИО1, защитники Гапонов А.В. и Макаров А.Ю. в судебное заседание не явились, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Защитник Куриков С.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, в дополнение указав, что 11 сентября 2014 года постановление судьей в полном объеме изготовлено не было. Копия постановления от 11 сентября 2014 года была направлена Ермаку Д.А. и в орган, составивший протокол, лишь 30 июня 2020 года. В связи с чем полагает, что постановление о назначении административного наказания мировым судьей фактически было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он в 23 часа 20 минут 28 марта 2014 года на 

<

адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом № 167 от 28 марта 2014 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому от медицинского освидетельствования Ермак отказался, а также иными материалами дела, получившими правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В результате исследования и оценки в порядке пересмотра доказательств, у суда также не имеется правовых оснований для принятия решения об иной правой оценки действий ФИО1, помимо той, которая изложена в постановлении. 

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлено на основании фактических обстоятельств, с достоверностью подтверждающихся совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, согласующихся между собой и дополняющих друг друга в деталях. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Доказательства, положенные в основу постановления подробно исследованы, тщательно проанализированы мировым судьей и обоснованно признаны достоверными относительно фактических обстоятельств совершенного Ермаком Д.А. административного правонарушения. 

Таким образом, приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 сентября 2014 года законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса, составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которых оно вынесено, либо высылается о почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При рассмотрении жалобы защитник ссылается на то, что постановление о назначении административного наказания в день его вынесения в полном объеме не оглашалось и не составлялось, фактически было изготовлено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным.

Согласно обжалуемому постановлению оно датировано 11 сентября 2014 года.

В справочном листе дела имеется отметка о направлении копии постановления Ермаку Д.А. 13 сентября 2014 года. Однако, доказательств реальной отправки копии постановления, которые могли бы указывать при этом и на факт изготовления постановления в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. 

При этом, по запросу судьи районного суда получен ответ из судебного участка № 28 о том, что дело в отношении ФИО1 было сдано в канцелярию в июне 2020 года. 

В ответ на запрос судьи районного суда ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород представлена информация, согласно которой 10 июня 2020 года мировому судье судебного участка № 28 был направлен запрос о необходимости предоставить постановление в отношении ФИО1 Копия постановления от 11 сентября 2014 года в отношении ФИО1 была направлена 27 июля 2020 года и поступила в административный орган 29 июля 2020 года (вх. № 5470).

Приведенные обстоятельства приводят к выводу о том, что фактически 11 сентября 2014 года мотивированное постановление о назначении административного наказания не составлялось и было изготовлено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, в нарушение указанных норм мировой судья судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за пределами установленного законом срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 сентября 2014 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 сентября 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить.

Производство данному по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.И.Рыцарева