Копия

Дело №

89RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года 

<

адрес>

Пуровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д., 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> (далее – ЯНАО) по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ему мопедом без госрегзнака, не выполнившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил дорожного движения), о необходимости соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, и допустившего столкновение с автомобилем марки №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения зеркала наружного левого, двери задней левой, крыла заднего левого, подкрылка заднего левого и молдинга крыла заднего левого. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночной стоимости на день дорожно-транспортного происшествия составляет 414 000 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля 42 200 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы за производство независимой экспертизы в размере 14 000 руб., по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств за производство независимой экспертизы в размере 140 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 762 руб. (л.д. 3-6). 

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, ответчик сообщил, что исковые требования признает. 

Дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица на основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. б ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется, на владельцев транспортных средств, не подлежащих государственной регистрации.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> (далее – ЯНАО) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и мопеда без госрегзнака, находившегося под управлением собственника ФИО3 (л.д. 55-64).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не обеспечил соблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего последнему были причинены механические повреждения зеркала наружного левого, двери задней левой, крыла заднего левого, подкрылка заднего левого и молдинга крыла заднего левого (л.д. 57, 59). 

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, поскольку в соответствии с действующим законодательством страхование гражданской ответственности владельцев мопедов не производится, в связи с чем истец был лишен возможности воспользоваться правом на получение страховой выплаты.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночной стоимости на день дорожно-транспортного происшествия составляет 414 000 руб. и размер утраты товарной стоимости - 42 200 руб. (л.д. 26-48).

Квалификация эксперта-техника ФИО5 подтверждена, экспертное заключение соответствует требованиям пункта 8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости влечет наступление для истца ущерба, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства обоснованы. 

Ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления технических повреждений транспортного средства истца и это не следует из материалов дела. 

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в размере 414 000 руб. и утрату товарной стоимости в размере 42 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 762 руб. (л.д. 24).

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб. и расходы по банковской комиссии за перевод денежных средств за производство независимой экспертизы в размере 140 руб. (л.д. 7, 8, 13-14, 15). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 414 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 42 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 762 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств за производство независимой экспертизы в размере 140 руб.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> через Пуровский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Д. Пасенко

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи: ____________________секретарь судебного заседанияФИО6______________________«13» августа 2024 года 

Подлинник решения суда хранится 

в материалах дела №

в Пуровском районном суде