Дело №12-120/2019

РЕШЕНИЕ

19 июля 2019 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Миронова В.О. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 11 апреля 2019 года об административном наказании ФИО1 в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

с участием ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, работающего ******, зарегистрированного по адресу: ******. проживающего по адресу: ******, которому разъяснена ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, 

защитника ФИО1- адвоката Миронова В.О.,которому разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ,

отводов судье не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 11 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении 47 АА № 063520 от 12 января 2019 года, явилось нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), поскольку 12 января 2019 года в 11 часов 17 минут ФИО1 управлял автомашиной «Дэу Нексиа» с государственным регистрационным знаком № ****** у ****** в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области с участием ФИО1. 26 апреля 2019 года в Волховский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении и жалоба защитника Миронова В.О. в защиту интересов ФИО1, в которой он указывает, что постановление мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно и необоснованно. Просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2019 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ. В представленном материале имеется указание на управление ФИО1 транспортным средством в 11 часов 17 минут 12 января 2019 года. Однако данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей Г.Г., В.Э., М.А. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и задержании ФИО1 до 10 часов 12 января 2019 года. Показания сотрудников полиции Д.А., И.В., Р.Э. о времени и обстоятельствах движения транспортного средства и доставления ФИО1 в дежурную часть; А.И. и А.И. об обстоятельствах получения сообщения о необходимости прибытия в ОМВД по Волховскому району и приглашения понятых являются противоречивыми. Поскольку противоречия являются существенными, их оценка позволяет прийти к выводу об отсутствии события административного правонарушения. В основу обвинения ФИО1 положены предположения и показания сотрудников полиции. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 11 апреля 2019 года о привлечении его к административной ответственности, полагая, что решение мирового судьи является незаконным. Дал пояснения в судебном заседании о своем несогласии с нарушением, поскольку доказательств того, что он управлял транспортным средством, в материалах дела не имеется. Свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания у мирового судьи, показали, что автомобиль «Дэу Нексиа» был припаркован возле ******, он никаких маневров не совершал, и сотрудники ППС движение ему не блокировали, подошли к автомобилю, применив физическую силу и специальные средства, усадили его в патрульный автомобиль. Помимо этого в судебном заседании ФИО1 показал, что 11 января 2019 года поссорился с женой, пошел к другу, оставив автомобиль на парковке у магазина, у ****** спиртные напитки до 06 часов утра, не остался у друга, решил спать в машине, которая стояла в кармане. Завел двигатель, так как было холодно, сел на водительское сиденье и спал. Проснулся от стука в окно автомобиля, рядом стояли трое сотрудников ППС и человек в гражданской одежде. Сотрудники полиции попросили у него документы на автомобиль. Он сказал, что автомобиль не его, закрыл окно, заглушил двигатель и вышел из автомобиля. Сотрудники полиции применили к нему физическую силу и спецсредства, положили на капот, надели наручники, осмотрели машину, проверили карманы. Затем его посадили в патрульный автомобиль и увезли в отделение полиции. В отделении полиции, сотрудник ДПС ФИО2 велел снять наручники, пригласили понятых и начали оформлять документы. Он сообщил сотрудникам полиции, что не управлял автомобилем, просто спал. Поскольку он машиной не управлял, считает проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, незаконным. Защитник ФИО1 - адвокат Миронов В.О. также полагал, что постановление мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области подлежит отмене, ввиду допущенных должностным лицом при составлении процессуальных документов нарушений. По мнению защитника Миронова В.О. протокол об административном правонарушении 47 АА № ****** от 12 января 2019 года не может быть признан допустимым доказательством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном 12 января 2019 года в 12 часов 15 минут, указано, что ФИО1, управлял транспортным средством в 11 часов 17 минут с признаками опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 января 2019 года, указано, что в 12 часов 45 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, достоверно не установлено и не подтверждено, что ФИО1 управлял транспортным средством у ******, в состоянии опьянения. Выявить характерные признаки нахождения гражданина в состоянии опьянения, с последующим составлением в отношении него административного материала, может лишь уполномоченное на то должностное лицо. В основу протокола, положены лишь утверждения сотрудников ДПС, которые опровергаются показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании у мирового судьи и показали, что сотрудники ДПС подошли к автомобилю около 09 часов 30 минут, а в 10 часов увезли водителя автомобиля. Сотрудники ДПС дали противоречивые показания, в части времени обнаружения автомобиля ФИО1, времени ожидания и нахождения их на месте. Ввиду отсутствия законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, отсутствия у сотрудников ППС соответствующих полномочий, водителем, по смыслу ПДД ФИО1 не являлся, доказательств, полученных с соблюдением закона, подтверждающих вину ФИО1, не имеется. В силу требований стаей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Свидетель А.В., после предупреждения его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что обстоятельств задержания ФИО1 не помнит. Однако хорошо помнит, что он управлял автомашиной «Деу Нексиа» красного цвета на ******. Когда он подошел к машине с водительской двери, после ее остановки, он разговаривал с ФИО1, который находился за рулем данного транспортного средства в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения он определил по запаху алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти в служебную машину. Однако, он на требования не реагировал и пытался уйти в другую сторону. В связи с чем они, взяв его за руки с двух сторон, сопроводили в машину. Он помнит, что ФИО1 был доставлен в ОМВД, они вызвали сотрудников полиции, называя позывной. Но обстоятельства оформления процессуальных документов не помнит. Помнит, что писал рапорт о доставлении ФИО1 в ОМВД по ******, где указал фактическое время его управления транспортным средством. Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, пояснения защитника Миронова В.О., показания свидетеля А.В., судья признает постановление мирового судьи от 11 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Для установления состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо доказательство того факта, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей факт нахождения ФИО1, управлявшего транспортным средством, в состоянии опьянения был установлен. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 47 АА № ****** об административном правонарушении (л.д.2), протоколом 47 АВ № ****** об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом 47 АО № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); рапортом от 12 января 2019 года (л.д. 7) и другими материалами дела. В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, которые указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и оснований для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не выразил, такой возможности лишен не был. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен акт освидетельствования 47 АО № ****** от 12 января 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено по показаниям прибора Алкотектор «Юпитер- К», имеющего сертификат соответствия и прошедшего поверку в установленном порядке, составило 0,765 миллиграмма на литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом в размере 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. Основания ставить под сомнение показания технического средства измерения отсутствуют. Все необходимые сведения о приборе содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте. В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив данный факт своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления ФИО1 для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции отсутствовали. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протоколы о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянении составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и замечаний понятые не выразили. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы 12 января 2019 года, не видел сам факт управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания его лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку сведения об управлении ФИО1 12 января 2019 года автомобилем были подтверждены свидетелями Д.А., Р.Э., И.В., А.И. и А.В., непосредственно наблюдавшими за действиями ФИО1.

Указанные процессуальные документы признаются судом допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат показаниям свидетелей. Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО1 12 января 2019 года управлял автомобилем в состоянии опьянения. Показания свидетелей А.И., Д.А., И.В., Р.Э., А.И., допрошенных мировым судьей судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области об обстоятельствах задержания транспортного средства, которым управлял ФИО1 и проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с процессуальными документами позволяет прийти к выводу о том, что сотрудниками ГИБДД была соблюдена процедура освидетельствования ФИО1, который управлял транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с показаниями свидетелей А.И., Д.А., И.В., Р.Э. и А.И., мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании данных доказательств допустимыми и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями закона. Законность действий сотрудников полиции при составлении процессуальных документов 12 января 2019 года в отношении ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, и не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется. В связи с чем, данные доказательства являются допустимыми доказательствами. Вопреки доводам ФИО1 и его защитника Миронова В.О. о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона, судья нарушений законодательства при составлении данного процессуального документа не усматривает, поскольку протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, и в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеются подписи лица, составившего протокол, а также самого ФИО1, свидетельствующая о разъяснении ему прав и получении копии протокола. В объяснениях, которые подписаны собственноручно ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, указано, что он (ФИО1) находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял ею. Довод ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, опровергается материалами дела, в частности показаниями сотрудников ППС об управлении им транспортном средством. Анализируя показания свидетелей А.В., И.В., Р.Э., Д.А., данные ими в суде первой инстанции об управлении ФИО1 автомобилем и наличии у ФИО1 признаков опьянения, прихожу к выводу об отсутствии при изложении ими обстоятельств существенных противоречий. Представленные материалы свидетельствуют, что сотрудники полиции, которые остановили автомашину под управлением ФИО1, действовали в пределах своих полномочий с соблюдением требований Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции». Оснований для оговора ФИО1 указанными сотрудниками полиции не усматривается. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции, которые ранее ФИО1 не знали, и межу ними не имелось неприязненных отношений, заинтересованы в исходе дела. Доказательств, подтверждающих оговор ФИО1, суду не представлено. Исходя из изложенного, судья признает в качестве допустимых доказательств по делу сведения, изложенные указанными свидетелями в судебном заседании и в рапорте А.В. с указанием фактического времени управления ФИО1 транспортным средством. Выявленные в ходе рассмотрения дела противоречия в показаниях указанных свидетелей, в том числе во времени происходящих событий, правомерно расценены мировым судьей субъективным характером восприятия и допустимым запамятованием событий в связи с их давностью, не влияющими на установление фактических обстоятельств совершенного 12 января 2019 года административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством. Показания свидетелей Г.Г., В.Э. и М.А. не опровергают факт управления 12 января 2019 года ФИО1 транспортным средством, поскольку момент движения транспортного средства в силу того, что они постоянно не наблюдали за указанными событиями, мог быть ими не замечен. Помимо этого, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями сотрудников полиции и рапортом А.В., содержащим все необходимые сведения. Оснований не доверять времени управления ФИО1 транспортным средством, указанному в рапорте, не имеется. В судебном заседании установлено, что совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении процессуальных действий, нельзя признать состоятельным, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Содержание постановления от 11 апреля 2019 года, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и свидетельствует о том, что все доказательства по делу мировым судьей были проанализированы, и им дана соответствующая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой, не нахожу. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 11 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Миронова В.О. в защиту ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.А. Десятниченко