55RS0003-01-2021-000765-36

Дело № 2-1003/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре Матущенко А.А.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 10.12.2016 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 192 245,32 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.02.2017, на 20.01.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 1389 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 11.03.2017, на 20.01.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 1334 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 99 268,73 рублей. По состоянию на 20.01.2021 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 227 167,27 рублей, из них: просроченная ссуда 132 838,92 рубля; просроченные проценты 27 658,25 рублей; проценты по просроченной ссуде 28 989,3 рублей; неустойка по ссудному договору 18 358,8 рублей; неустойка на просроченную ссуду 19 322 рубля. Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 227 167,27 рублей за период с 13.09.2017 по 20.01.2021, а также госпошлину в размере 5 471,67 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражения относительно заявленных истцом требований, считает, что срок исковой давности истек, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности п. 1. ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Судом установлено, что 10.12.2016 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям, которого ответчику предоставлен кредит в сумме 192 245,32 рублей под 29,9 % годовых сроком на 24 месяца.

Во исполнение обязательств по договору Банк предоставил заемщику денежные средства в указанном в договоре размере. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 10.12.2016 по состоянию на 20.01.2021 составляет 227 167,27 рублей, из них: просроченная ссуда 132 838,92 рубля; просроченные проценты 27 658,25 рублей; проценты по просроченной ссуде 28 989,3 рублей; неустойка по ссудному договору 18 358,8 рублей; неустойка на просроченную ссуду 19 322 рубля.

В поданных письменных возражениях ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что просроченная задолженность возникла с 11.02.2017, а исковое заявление было подано только 09.02.2021.

Оценивая указанные доводы, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.12.2018 мировым судьей судебного участка №57 в Ленинском судебном районе г. Омска по заявлению банка, направленному 26.11.2018, вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в рамках кредитного договора № от 10.12.2016 по состоянию на 20.11.2018 за период с 13.09.2017 по 20.11.2018 в размере 227 167,27 рублей, из которых 132 838,92 рублей просроченная ссуда, 27 658,25 просроченные проценты, 28 989,30 рублей проценты по просроченной ссуде, 18 358,80 неустойка по ссудному договору, 19 322 рубля неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 735,84 рубля. 21.12.2018 в связи с поступившими от ФИО1 возражениями судебный приказ был отменен.

Досудебное уведомление с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору было направлено 05.10.2018 со сроком исполнения в течение 30 дней с момента направления уведомления.

Настоящее исковое заявление было направлено банком в суд посредством почтовой связи 05.02.2021.

С учетом изложенных обстоятельств, перерывом в течении срока исковой давности в связи с обращением банка за выдачей судебного приказа, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным к взысканию платежам, срок внесения которых наступил до 11.01.2018.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, наличие на момент рассмотрения дела непогашенной задолженности, проверив расчет истца в части просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной сумме, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 10.12.2016 в размере 131 055,77 рублей, из которых просроченная ссуда 101 904,14 рубля; просроченные проценты 15 625,73 рубля; проценты по просроченной ссуде 13 525,90 рубль.

В части предъявленной банком к взысканию неустойки суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 общих условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита (части кредита) путем уплаты неустойки в виде пени.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

В случае ненадлежащего исполнения условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых, что предусмотрено в пункте 12 Индивидуальный условий кредитного договора 

<

***>.

Таким образом, договором предусмотрено начисление неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, как это предусмотрено положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Из расчета задолженности, который произведен банком, усматривается, что банком за период просрочки уплаты ежемесячных платежей в счет погашения основного долга продолжали начисляться проценты, в связи с этим обоснованным является расчет неустойки на просроченную часть основного долга из расчета 20% годовых (в расчете названа как неустойка на просроченную ссуду).

При установленных судом обстоятельств, применительно приведенным выше правовым положением с учетом пропуска истцом срока исковой давности по основному требованию, влекущему пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки размер неустойки составит 9 047,43 рублей.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Ответчик ФИО1 письменных возражений относительно начисленной суммы неустойки и доказательств в обоснование ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представила.

Объективных данных, позволяющих считать, что размер предъявленной ко взысканию штрафной санкции явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судом не установлен. 

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также учитывая длительность периода просрочки, что подтверждается расчетом задолженности, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 9 047,43 рублей.

При этом из расчета задолженности видно, что одновременно банком начислялась неустойка в размере 20% на остаток основного долга, а не на остаток просроченной задолженности, что не соответствует положениям как ст. 330 ГК РФ, так и пункту 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку указанные нормы права предусматривают ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, в то время как из расчета видно, что неустойка начислялась на ежемесячные платежи, срок уплаты которых не наступил, то есть на остаток всей задолженности, а не на просроченную задолженность.

Приведенные выше условия кредитного договора также не предусматривают возможность начисления неустойки на сумму основного долга, срок возврата которой не наступил.

В связи с этим не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 358,8 рублей, названной банком в расчете как «неустойка по ссудному договору».

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 471,67 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов (61,67%), в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 374,38 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 10.12.2016 в размере 140 103 рубля 20 копеек, из которых просроченная ссуда 101 904,14 рубля; просроченные проценты 15 625,73 рублей; проценты по просроченной ссуде 13 525,90 рублей; неустойка на просроченную ссуду 9 047,43 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 374,38 рубля, всего 143 477 (сто сорок три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Л. Савчук 

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2021 года.

Судья /подпись/ А.Л. Савчук