УИД 50RS0№-94

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 декабря 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договорам купли-продажи в размере 166 790 руб., неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара в размере 34 116 руб., материального ущерба в размере 10 000 руб., а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % суммы, присужденной в ее пользу, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи с условием о сроке передачи товара: «Гостиная» на сумму 132 800 руб., также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с условием о сроке передачи товара: «Стол и стулья» на сумму 33 990,05 руб. Ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар в течение 60 рабочих дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ доставить гостиную, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - доставить стол и стулья. Оплаченный товар истцу доставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

В судебное заседание истец явилась, требования поддержала, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

ФИО2 по Московской 

<

адрес>в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи с условием о сроке передачи товара: «Гостиная» на сумму 132 800 руб., что подтверждается: бланком заказа, договором купли-продажи и кассовым чеком на полную оплату.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи с условием о сроке передачи товара: «Стол и стулья» на сумму 33 990,05 руб., что подтверждается: бланком заказа, договором купли-продажи и кассовым чеком на полную оплату.

Ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар в течение 60 рабочих дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ доставить гостиную, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - доставить стол и стулья.

До настоящего времени товар истцу не поставлен. Возражений относительно исковых требований, а также сведений о поставке истцу заказанного товара ответчиком суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику на адрес электронной почты KONOVA-YELENA@INBOX.RU письменное обращение с требованием о расторжении заключенного между ними договора и о выплате неустойки за нарушение установленного договором срока передачи оплаченного товара.

ДД.ММ.ГГГГ через Мессенджер «WhatsApp» истец получил ответ, что Претензия будет рассмотрена. По итогам переписки товар поставлен не был, денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвращены.

Таким образом, с учетом существенного нарушения заключенных договоров стороной ответчика, суд находит исковые требования о расторжении договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных истцом денежных средств по договорам в размере 166 790 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу предварительно оплаченного товара, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Истец заявил к взысканию период просрочки предварительно оплаченного товара «Гостиная» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товара «Стол и стулья» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 116 руб. Представленный расчет судом признается арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО3 прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая период просрочки, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Солнечногорск с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 9 604 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные между ИП ФИО3 и ФИО4 договоры N 105 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>), уплаченные по договору N 105 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 166 790 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета - бюджета городского округа 

<

адрес> Московской области государственную пошлину в размере 9604 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.