Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая организация признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату 221 900 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 408 843 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая получена страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 137300 руб.

ФИО3 просит суд взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 40 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы по составлению отчета об оценке 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., почтовые расходы 79,10 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 100 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление ходатайствует о снижении штрафа и неустойки, судебных расходов.

Суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 (собственник ФИО3), от чего автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 221 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения (калькуляции) № АО «

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 408 843 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 137300 руб. на основании экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1 

Из заключения эксперта № ИП ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 647 898 рублей, с учетом износа 428 098 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 685000 руб.; восстановительные ремонт возможен и является экономически целесообразным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта №, суду не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключении, являются мотивированными. Размер подлежащего выплате потерпевшему ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. Заключение ИП ФИО1 указанным требованиям отвечает.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 428 098 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно п. п. 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. 

Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом ФИО1 завышен и в него включены позиции, которые не связаны с заявленным ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика. Кроме того, согласно возражениям на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит руководствоваться именно выводами судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО3 с ответчика следует взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 800 руб.(400000-221900-137300).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что заявление о страховой выплате, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 96 004 руб., исходя из следующего расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 620 руб.((400000-221900)?1%?20 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60384 руб.((400000-221900-137300)?1%?148 дн.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства и его размер, оценивая действия сторон, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки 7000 руб. Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющая, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

Положениями пункта 3 статьи 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составит 20 400 руб. (40800/2). 

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд полагает, что размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до суммы 8 000 руб. 

Почтовые расходы в размере 79,10 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО3 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., по проведению оценки в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются разумными и подтверждены материалами дела. Размер понесенных истцом судебных расходов в данной части суд не находит чрезмерным. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по удостоверению копии доверенности в размере 100 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, а также характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя определить в размере 1 000 руб., взыскав их с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1934 руб.

Поскольку оплата назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы не произведена, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании расходов по ее проведению в размере 15 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 40800 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по составлению отчета об оценке 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., почтовые расходы 79,10 руб., расходы по удостоверению копии доверенности 100 руб., штраф в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1934 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению экспертизы 15000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова