Председательствующий: Демехина Г.Н. Дело № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,при секретаре Скворцовой Т.Л.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Орел М.А.,осужденного ФИО1,защитника Пшикова С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пшикова С.Г. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий 

<

адрес>, ранее судимый: 17

<

данные изъяты>,

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с. ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в 03 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и возмещении судебных издержек.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Пшикова С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, возражения помощника прокурора Марьяновского района Омской области Орел М.А. на доводы жалобы осужденного и защитника, полагавшей необходимым приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, высказанную ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.К.Н.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес>, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, считает назначенное ему наказание несправедливым, так как мировой судья судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области при постановке приговора ДД.ММ.ГГГГ не учел обстоятельства, смягчающие вину: полное признание вины, чистосердечное раскаяние. Просит приговор мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник Пшиков С.Г. указал на свое несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, находя назначенное наказание слишком суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание осужденным своей вины, его чистосердечное раскаяние, отсутствие ущерба, мнение потерпевшего, не желавшего строгого наказания для подсудимого, а также престарелый возраст и состояние здоровья родителей ФИО1, с которыми он проживал, в связи с чем просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Митина Н.К. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, так как мировой судья при назначении наказания учла все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полное признание вины ФИО1 и его раскаяние в содеянном учтено мировым судьей в качестве иных смягчающих обстоятельств. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Пшиков С.Г. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Орел М.А. в судебном заседании просила апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Проверив материалы дела №, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе дознания, которые были оглашены и проверены судом в порядке статьи 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего В.К.Н., оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетелей С.Б.А., А.Т.Н., С.Л.Р. Кроме того его виновность подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал выводы о виновности ФИО1, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ соответствует преступному деянию, в совершении которого ФИО1 признал себя виновным. Свое отношение к обвинению ФИО1 подтвердил и в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Пшикова С.Г. о суровости назначенного наказания являются несостоятельными. При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступления.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в местах лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также положений ст. 68 ч. 3, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 и защитника Пшикова С.Г. о том, что назначенное осужденному наказание должно быть снижено, так как мировой судья судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области в своем приговоре при определении наказания не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку мировым судьей при назначении наказания указанные обстоятельства были учтены в качестве смягчающих.

Доводы апелляционной жалобы защитника Пшикова С.Г. о том, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не учел отсутствие ущерба, а также мнение потерпевшего В.К.Н., не настаивавшего на определении подсудимому строгого наказания, судом апелляционной инстанции также во внимание не принимаются, так как данные обстоятельства согласно положений ст. 43, ст. 60 ч. 3 УК РФ юридического значения при назначении меры наказания за совершение угрозы убийством не имеют.

Престарелый возраст и состояние здоровья родителей осужденного, на которые сослался в своей жалобе защитник Пшиков С.Г., не отнесены уголовным законом к обстоятельствам, смягчающим наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не предусмотренные ст. 61 ч. 1 УК РФ, однако при рассмотрении дела судом первой инстанции сведения о состоянии здоровья родителей осужденного представлены суду не были, не представлены указанные сведения и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 преступление совершил при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем мировой судья при назначении наказания обоснованно применил правила, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в этой части и в части определения вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание. Не согласиться с выводами мирового судьи в этой части у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания либо для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с тем, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершил до постановки приговора Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья при определении окончательного наказания обоснованно применил положения ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора мирового судьи.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Однако в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ срок отбытого ФИО1 наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, не указан.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи по иным основаниям, помимо изложенного, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20., 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Внести изменения в резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, изложив седьмой абзац резолютивной части в следующей редакции: «Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Кузнецов