Дело № 1-5/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области, в составе:

председательствующего судьи Квасковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковой А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя:

помощника прокурора Суджанского района Курской области Лысаковой Е.С.,

защитника - адвоката Ракова Д.Б., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут к Чупрунов ФИО12, который находился на лугу 

<

адрес>, где пас крупный рогатый скот, принадлежащий ФИО3, на автомобиле «Газель» подъехало двое неизвестных ему мужчин. Один из мужчин представился Александром и спросил у ФИО1, не продает ли он телок крупного рогатого скота, на что ФИО1 ответил, что может продать им одну годовалую телку. В это время, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение годовалой телки, принадлежащей ФИО3 и продажи ее вышеуказанным лицам. С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут ФИО1 погнал стадо коров в загон по адресу: 

<

адрес>. После чего, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, отогнал годовалую телку весом 300 килограмм, стоимостью, согласно справки 45 000 рублей, в сторону, на участок местности расположенный на расстоянии 750 метров от домовладения № по адресу: 

<

адрес>, где совместно с вышеуказанными мужчинами, которые не знали о преступных намерениях ФИО1, загрузил ее в автомобиль «

<

данные изъяты>». После чего данные неизвестные мужчины заплатили ФИО1 за похищенную им годовалую телку, денежные средства в сумме 5 000 рублей, затем уехали в неизвестном направлении. Тем самым ФИО1 распорядился похищенной годовалой телкой по своему усмотрению, в результате чего причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого ФИО1 следует, что примерно с февраля 2016 года он проживал у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где помогал ему с домашним хозяйством, за что в счет оплаты его услуг, ФИО3 предоставлял ФИО1 жилье, приобретал для него продукты питания, и другие необходимые вещи, договор при этом между ними не заключался. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут он совместно с ФИО3 выгнал коров на пастбище: на луг. расположенный между 

<

адрес> и 

<

адрес>. ФИО3 уехал домой, а ФИО1 остался пасти коров один. Примерно в 16 часов 00 минут того же дня на дороге, неподалеку от луга остановился автомобиль марки «Газель», белого цвета, государственный регистрационный знак ФИО1 не видел и не помнит. Из данного автомобиля вышли двое неизвестных ФИО1 мужчин, славянской внешности, примерно 35-40 лет, более подробно он их описать не смог, так как прошло много времени, и знакомы они ему не были. Вышеуказанные мужчины подошли к нему, один из них представился Александром, второй своего имени не называл. Александр спросил у ФИО1, продаёт ли он телок КРС, при этом принадлежит ли ФИО1 данный КРС мужчины не спрашивали, а он им не сказал, что коровы ему не принадлежат. В этот момент у ФИО1 возник умысел на совершение преступления, а именно, он решил похитить и продать годовалую телку, принадлежащую ФИО3, после чего ответил Александру, что может продать одну годовалую телку. Александр предложил ФИО1 5000 рублей, на что тот согласился и сказал, что сейчас погонит стадо коров в загон, а телку, которая будет идти первой, они могут забрать. Кому принадлежит домашнее хозяйство, вышеуказанные мужчины не спрашивали и ФИО1 им не сообщал. Примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погнал стадо в загон, а годовалую телку, которая шла впереди, отогнал в сторону, после чего вышеуказанные мужчины загрузили ее в автомобиль, на котором они приехали, а ФИО1 отдали 5000 рублей и уехали в неизвестном направлении, а ФИО1 отогнал стадо в загон. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут приехал ФИО3, который при пересчете скота обнаружил отсутствие одной годовалой телки. На вопрос к ФИО1: «Где еще одна телка?», он ответил, что, скорее всего, она отбилась от стада и куда-то ушла. ФИО1 решил не рассказывать ФИО3 о том, что продал принадлежащую ФИО5 телку неизвестным мужчинам, так как вышеуказанные денежные средства решил оставить себе для того, что бы потратить их на свои личные цели. После разговора ФИО1 и ФИО3 пошли на луг искать пропавшую телку, но обойдя территорию луга и прилегающую к нему территорию, не нашли её и вернулись домой (л.д.40-43).

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными в судебном заседании иными доказательствами по делу. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что у потерпевшего имеется домовладение по адресу: 

<

адрес>, которое он использует для домашнего хозяйства. Примерно с февраля 2016 года в данном домовладении проживал ФИО1, который помогал ФИО3 По данному адресу у него находился крупный рогатый скот: 13 голов, из которых бык - производитель 1 голова, телки до года 5 голов, телки от 1 года до 2 лет 5 голов, бычки на выращивании и откорме 2 головы. Данный крупный рогатый скот ФИО1 кормил и выгонял на луг, где присматривал за ним. В счет оплаты ФИО3 предоставлял ФИО1 жилье, где он проживал, также приобретал продукты питания, одежду и по просьбе ФИО1 приобретал ему все необходимые вещи. Договор между ними не заключался, услуги по присмотру за скотом ФИО1 оказывал по устной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут ФИО5 совместно с ФИО1, выгнал коров на пастбище: на луг, расположенный между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Далее ФИО3 уехал домой, а ФИО1 остался пасти коров один. После чего, примерно в 17 часов 00 минут того же дня ФИО3 приехал домой и при пересчете скота обнаружил отсутствие одной годовалой телки. ФИО3 спросил у ФИО1: «Где еще одна телка?», на что он ответил, что, скорее всего она отбилась от стада и куда-то ушла. ФИО3 и ФИО1 пошли на луг искать пропавшую телку, но обойдя территорию луга и прилегающую к нему территорию, не нашли ее и вернулись домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 узнал от сотрудников полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ему годовалая телка не пропала, а ее похитил и продал неизвестным лицам, ФИО1 По данному факту он подал заявление в полицию. Похищенная телка весила 300 кг., т.к. периодически он взвешивает принадлежащее ему домашнее хозяйство, а после сдает его на мясо, и за счет вырученных денежных средств существует. Причиненный ему материальный ущерб он оценивает в 45000 рублей, что для него является значительной суммой, так как ни он, ни члены его семьи не трудоустроены и проживают за счет ведения домашнего хозяйства (л.д. 26-28).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что её муж ФИО3 является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>, которое они используют для домашнего хозяйства. Примерно с февраля 2016 года им помогал ФИО1 Супруг ФИО6 в счет оплаты услуг по уходу за домашним хозяйством, предоставлял ФИО1 жилье и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО1 погнал домашний скот на пастбище, после чего оставил ФИО1 для того, чтобы он присматривал за коровами. Когда вечером ФИО1 пригнал назад коров, то ФИО3 не досчитался одной годовалой телки. После чего они направились искать ее на лугу, но не нашли. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции супругу ФИО6 стало известно, что ФИО1 совершил хищение годовалой телки, принадлежащей им (л.д.91-93).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами по делу:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил, что он в июле 2017 года совершил хищение годовалой телки, принадлежащей ФИО3, после чего продал ее неизвестным лицам (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 750 м от 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на вышеуказанный участок местности, пояснив при этом, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он похитил годовалую телку принадлежащую ФИО3, после чего в этом же месте продал ее неизвестным ему лицам (л.д.11-15);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3, согласно которому ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил годовалую телку, принадлежащую ФИО3, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей, зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего, свидетеля логичны, последовательны, не противоречат друг другу. В связи с чем суд признаёт данные показания допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого и кладет их в основу приговора. 

Представленные суду письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и кладет их также в основу приговора.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление, инкриминируемое ему органами следствия, и вина в его совершении доказана.

При таких обстоятельствах суд считает установленными, как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении, действия которого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, тайно, противоправно, продал неизвестным лицам, которые не знали о преступных намерениях подсудимого, годовалую телку, стоимостью 45000 рублей, принадлежащую ФИО3 за 5000 рублей, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, что следует из справок ОБУЗ «Суджанская ЦРБ», согласно которым ФИО1 под наблюдением у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 84), что также подтверждается заключением экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 на момент, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, 

<

данные изъяты> (л.д. 48-53).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка подсудимого с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.6).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт, то, что ФИО1 полностью признал вину в совершённом преступлении, раскаивается в содеянном, несудим. 

Суд учитывает удовлетворительные характеристики на подсудимого ФИО1 по месту жительства, данными и.о.главы администрации Махновского сельсовета, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.81, л.д.82).

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО1 проживает один (л.д.80).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, которое является преступлением средней тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом имущественного положения подсудимого, состояния здоровья, а также для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ. Именно данное наказание будет способствовать исправлению осужденного. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступлений. 

Поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное ФИО1 преступление, то необходимости в разрешении вопроса о назначении ему наказания с учетом требований ст.62 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Учитывая назначаемый подсудимому вид наказания и наличие у него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить такую же меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с определением их вида и объекта отбытия органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Судья подпись И.В. Кваскова

Копия верна:

Судья И.В. Кваскова

Секретарь А.А. Резникова