Судья Сыров С.В.

Дело № 22К-1736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Назиной М.В.,

обвиняемого О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого О. и в его защиту адвоката Назиной М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2024 г., которым обвиняемому

О., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на один месяц шесть суток, а всего до четырех шести суток, то есть до 26 апреля 2024 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого О. и адвоката Назиной М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также подозревается в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района следственного управления Управления МВД России по г. Перми З. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому О. на один месяц шесть суток, всего до четырех месяцев пяти суток, то есть по 26 апреля 2024 г.

11 марта 2024 г. Ленинским районным судом г. Перми вынесено обжалуемое решение.

О. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с судебным решением, просит предоставить ему возможность до суда находиться с семьей, учесть наличие двух малолетних детей и положительные характеристики. Обращает внимание на экспертное заключение, представленное следователем в обоснование ходатайства, которое противоречит последующему, устанавливающему наличие наркотического средства в меньшем размере и указывающему на наличие в его действиях преступления небольшой тяжести.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева М.Е. находит постановление незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его изменении избрании О. иной меры пресечения.

Считает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ее подзащитный дал по делу подробные признательные показания, неотложные следственные действия по делу проведены в полном объеме, все собранные доказательства зафиксированы.

Полагает, суд безосновательно сослался на сведения о состоянии здоровья О. от 2006 года, поскольку в настоящее время необходимость его лечения и наблюдения у врача-психиатра отсутствует. 

Отмечает, что О. трудоустроен инженером сварочного оборудования в ОАО «***», женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, с которыми проживает в собственной квартире по месту регистрации, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, состоит на учете у врача-инфекциониста и два раза в год проходит курс лечения, также в связи с заболеванием нуждается в соблюдении диеты, что в условиях следственного изолятора представляется затруднительным.

Обращает внимание на пояснения самого О., который скрываться не собирается, намерен заключить досудебное соглашение о сотрудничестве.

В суде апелляционной инстанции О., поддержав доводы апелляционных жалоб, поставил под сомнение квалификацию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, предложенную органом предварительного расследования.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

30 августа 2023 г. старшим дознавателем отделения дознания отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» в отношении О. возбуждено уголовное дело № 12301530055001220 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, которое впоследствии соединено в одном производстве с уголовными делами № 12301570016001050, 12301570057003838, 12301570054002674 и 12401570057000129, каждое из которых возбуждено в отношении О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, а также с уголовным делом № 12301570057003919, возбужденным в отношении О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

21 декабря 2023 г. О. задержан порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

22 декабря 2023 г. О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей был продлен до 20 марта 2024 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до восьми месяцев, то есть до 26 апреля 2024 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев. 

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания О. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности О., имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда первой инстанции, в том числе сведения о наличии у него места жительства и регистрации, трудовую занятость, семейное положение, то, что он, при наличии к тому достаточных оснований, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также подозревается в совершении пяти преступлений небольшой тяжести.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, О. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, так как исходные обстоятельства дела и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, остались теми же, объем подозрения увеличился.

Данные о личности О., который ранее судим, допускает потребление наркотических средств без назначения врача, в совокупности с предъявленным ему обвинением в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, а также подозрением в совершении пяти преступлений небольшой тяжести против безопасности движения позволяли суду согласиться с доводами следствия о необходимости продления О. срока содержания под стражей, указывали на наличие достаточных оснований полагать, что под тяжестью обвинения он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

При этом проведение большей части следственных и процессуальных действий по делу не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Ссылка на наличие у О. места жительства в случае избрания иной меры пресечения в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не может служить основанием для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у О. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемого и иные данные о его личности также не препятствуют содержанию его под стражей.

Ссылку на признательную позицию обвиняемого, его намерение заключить досудебное соглашение, как на основание для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как указанное не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших избранию ему меры пресечения.

Наличие у О. места регистрации, семьи, сожительницы и возможности трудиться также не является основанием, способным поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Указание стороны защиты на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда, совершать преступления является субъективным мнением, которое не может в данном случае быть определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности О. к преступлениям, в которых он обвиняется и подозревается.

При этом на доводы осужденного о неверной квалификации его действий следует отметить, что при решении вопросов, связанных с избранием меры пресечения, а равно продлением срока содержания лица под стражей на досудебной стадии судопроизводства, суд не решает вопрос о виновности или невиновности обвиняемого, не вправе вдаваться в оценку собранных по делу доказательств и предложенную квалификацию.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей О. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит данных для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Ходатайство органа следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2024 г. в отношении О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)